Дело № 12-56/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рыбинск                                                                                        12 августа 2011 года

Судья Рыбинского районного суда Ярославской области Гусева Л.А.

С участием Боровицкого В.В.

Защитника Портера А.А.

При секретаре Шилковой Н.В.,

рассмотрев жалобу Боровицкого В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рыбинского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Боровицкий Виталий Валерьевич, <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Рыбинского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Боровицкий В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут на <адрес> управлял транспортным средством - <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения. Боровицкому В.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Боровицкий В.В. просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеет исправление, искажающее его действительное содержание, и подлежит исключению как недопустимое доказательство. В подлиннике акта в отличие от его копии исправлена дата последней поверки прибора. Исправление в акте освидетельствования внесено сотрудником ГИБДД с нарушением порядка, установленного п. 36 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 N 185 (ред. от 31.12.2009) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения".

В дополнительной жалобе защитник по доверенности Портер А.А. также просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ввиду грубого процессуального нарушения, выразившегося в том, что перед дачей показаний в судебных заседаниях ФИО1, сотрудник органов внутренних дел, предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а может нести лишь дисциплинарную ответственность.

При рассмотрении жалобы Боровицкий В.В. изложенные в ней доводы поддержал, дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД остановили его автомобиль на АЗС незаконно, без причины. Алкогольных напитков он в этот день не выпивал. При прохождении освидетельствования прибором алкотектор его прав ему никто не разъяснял. Показания прибора после освидетельствования он видел, было установлено состояние опьянения. Он ничего не оспаривал, в протоколе об административном правонарушении сам указал, что выпил пива и управлял автомобилем. Объяснить свое поведение не может, так как был растерян, оказался в такой ситуации первый раз.

Защитник Портер А.А. просил также постановление мирового судьи в отношении Боровицкого В.В. отменить, так как судьей при рассмотрении дела приняты во внимание недопустимые доказательства: акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором не оговорено и не заверено подписью исправление, а также показания свидетеля ФИО1, который в соответствии со ст. 2.5 кодекса РФ об административных правонарушениях не может нести административную ответственность. При этом защитник не оспаривает полученных при освидетельствовании данных прибора алкотектор, понимая, что само по себе наличие исправления в акте освидетельствования не влияет на показания анализатора. Приводит рассуждения о том, что собственноручная запись Боровицкого в протоколе об административном правонарушении не является доказательством его вины, поскольку пиво могло быть как алкогольным, так и безалкогольным; имеющаяся в протоколе об административном правонарушении подпись Боровицкого, свидетельствующая о разъяснении ему прав, предусмотренных КоАП РФ и Конституцией РФ, также не может быть принята во внимание, так как данная фраза заранее указана в бланке протокола и не подтверждает того, что права лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, действительно разъяснялись.

Проверив в полном объеме материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что Боровицкий В.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Боровицкого В.В. в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении №, в котором Боровицкий В.В. собственноручно указал, что выпил стакан пива и управлял автомобилем; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №; рапортом сотрудника милиции ФИО1 об обстоятельствах правонарушения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № с применением прибора - алкотектора, согласно которому у Боровицкого В.В. установлено наличие алкогольного опьянения - 0,432 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства №.

Суд не соглашается с доводами защитника Портера А.А. относительно показаний ФИО1, поскольку последний мирровым судьей был допрошен в качестве свидетеля и правильно предупрежден об ответственности за заведомо ложные показания в соответствии со ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания, несут дисциплинарную ответственность.

В силу ст. 17.9 КоАП РФ.

Показания указанного свидетеля были оценены мировым судьей и подтверждали, что никаких замечаний при проведении освидетельствования при помощи алкотектора от Боровицкого не поступало, водитель соглашался с результатами проверки, последнему разъяснялись его права и обязанности.

Не оговоренное исправление в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не влечет его недействительности, не повлияло на достоверность показаний прибора алкотектор.

Судом правильно установлено, что дата последней Госповерки прибора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора РRO-100 combi, заводской номер №, а также записью на бумажном носителе на лд. 5, отражающего сведения о приборе - дате последней проверки ДД.ММ.ГГГГ, в указанных документах расхождений не имеется, и о результатах освидетельствования - показаниях прибора о наличии этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,432 мг/л, что соответствует сведениям в акте освидетельствования, с которым согласился Боровицкий, собственноручно указав об этом в документе.

Не доверять оцененным доказательствам нет оснований, суд их принимает и считает достаточными для привлечения лица к административной ответственности.

Судом установлено, что процедура освидетельствования Боровицкого В.В. на состояние опьянения соблюдена. Освидетельствование проведено на законном основании уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля в сфере безопасности дорожного движения, в присутствии понятых, техническим средством измерения, прошедшим соответствующую поверку; результат освидетельствования зафиксирован в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено Боровицкому В.В. в соответствии с правилами ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных законом, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рыбинского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Боровицкого Виталия Валерьевича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

СУДЬЯ