Дело № 12-54/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рыбинск                                                                                        10 августа 2011 года

Судья Рыбинского районного суда Ярославской области Гусева Л.А.,

рассмотрев жалобу Степаняна С.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рыбинского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Степанян Степан Карапетович, <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Рыбинского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Степанян С.К. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 02 минуты в населенном пункте <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 133 километра в час, то есть совершил превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час. Степаняну С.К. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Степанян С.К. просит постановление мирового судьи отменить, передать дело об административном правонарушении по месту его жительства. Указывает, что мировым судьей дело было рассмотрено в его отсутствие, что нарушает его право на защиту. Судебную повестку по делу получил только ДД.ММ.ГГГГ одновременно с постановлением мирового судьи заказным письмом, которое отправлено из г. Рыбинска ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения дела. Расписка в протоколе об административном правонарушении, отобранная у него работником ГИБДД, не является надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела. Считает, что был лишен возможности ходатайствовать о передаче дела по месту жительства. Более того, суд незаконно признал превышение допустимой скорости движения в населенном пункте, прохождение дороги вблизи деревни в качестве отягчающего обстоятельства для лишения его права управления транспортными средствами. Однако его раскаяние и признание вины в содеянном не учел.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, Степанян С.К. в суд не явился, направил срочную телеграмму по месту своего жительства из <адрес>, в телеграмме указал, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме, просил направить дело по месту его жительства.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Частью 4 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час.

Вина Степаняна С.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, в котором Степанян С.К. указал, что ехал быстро, потому что торопился домой, фотографией с указанием даты, времени, места нарушения, рапортом инспектора ДПС.

Факт превышения установленной скорости движения зафиксирован радиолокационным измерителем скорости с фотофиксацией «Арена» (свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении судебная повестка с указанием о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ была вручена Степаняну С.К. под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, приобщенной к материалам дела. Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Отсюда следует, что запрета на вручение повестки сотрудником ГИБДД в законе нет.

Каких либо препятствий для заявления Степаняном С.К. ходатайства о передаче дела по месту жительства до начала его рассмотрения мировым судьей не установлено.

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что дело незаконно рассмотрено мировым судьей без участия Степаняна С.К. является необоснованным.Оснований полагать о нарушении его права на судебную защиту не имеется.

Указанием в постановлении мировым судьей на превышение допустимой скорости движения в населенном пункте и прохождении дороги вблизи домов обоснованно подчеркивается повышенная общественная опасность совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, постановление вынесено на исследованных доказательствах, достаточных для признания лица виновным в совершении административного правонарушения, применительно к требованиям ч. 3 ст. 26.2 и ст. 26.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, материалы дела не содержат. Административное наказание назначено Степаняну С.К. в соответствии с правилами ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных законом, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного.

Дело об административном правонарушении в отношении Степаняна С.К. по ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 29.1, 29.5 правильно рассмотрено мировым судьей судебного участка №1 Рыбинского района Ярославской области по месту совершения административного правонарушения в отсутствие ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица.

Ходатайство Степаняна С.К. в телеграмме о направлении дела по месту его жительства на данной стадии судебного разбирательства удовлетворить невозможно, так как в соответствии с требованиями ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рыбинского района Ярославской области может быть обжаловано в вышестоящий суд, то есть в Рыбинский районный суд.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рыбинского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Степаняна Степана Карапетовича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

СУДЬЯ