Дело № 12-59/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рыбинск 23 августа 2011 года

Рыбинский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Севрюговой Н.В.,

с участием Алексеева И.А.,

защитника адвоката Иевлевой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Шилковой Н.В.,

рассмотрев жалобу Алексеева И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рыбинского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

АЛЕКСЕЕВ Игорь Александрович, <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Рыбинского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев И.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут в районе <адрес> управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Алексееву И.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи в связи с нарушением процедуры освидетельствования заявителя на состояние опьянения. Данные нарушения выразились в том, что перед проведением освидетельствования заявителю не были разъяснены его процессуальные права, он не был ознакомлен с порядком проведения данной процедуры, освидетельствование проведено без участия понятых. Поэтому, по мнению заявителя, акт освидетельствования является недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона. При составлении протокола инспектор ГИБДД превысил свои полномочия, назначив место и время рассмотрения его дела мировым судьей. Кроме того, при рассмотрении дела мировой судья необоснованно сделал вывод о неоднократном привлечении заявителя к административной ответственности, что повлияло на размер назначенного судом наказания, тем более, что в перечне совершенных им ранее правонарушений неверно указана дата первого из них.

При рассмотрении жалобы в суде Алексеев И.А. поддержал приведенные выше доводы, пояснил, что не согласен с результатами освидетельствования, т.к. спиртное употреблял вечером накануне освидетельствования, с показаниями алкотектора не согласен, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Судьей сделан правильный вывод об управлении Алексеевым И.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Алексеева И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Алексеева И.А. установлено состояние алкогольного опьянения - 1,259 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, рапортом сотрудника внутренних дел об обстоятельствах правонарушения.

Мировой судья обоснованно не принял доводы Алексеева о процессуальных нарушениях при производстве по делу, поскольку данные объяснения опровергаются имеющимися доказательствами.

Суд, рассматривающий жалобу, также не доверяет объяснениям Алексеева, расценивая их как избранный способ защиты.

Порядок привлечения Алексеева к административной ответственности по данному делу соблюден, процессуальных нарушений при производстве по делу, на которые указывает заявитель, суд не усматривает: факт разъяснения Алексееву его процессуальных прав подтверждается подписью Алексеева в протоколе, проведение процедуры освидетельствования оформлено в соответствии с законом, участие понятых также подтверждено соответствующими записями.

Данные письменные доказательства сомнений у судов ни первой, ни второй инстанции не вызвали, поскольку процессуальных нарушений при их составлении не установлено, данные документы последовательны, не противоречат друг другу, составлены уполномоченным должностным лицом.

Суд также не принимает довод жалобы об оспаривании акта освидетельствования Алексеева на состояние опьянения, поскольку не усматривает процессуальных нарушений при его составлении. Процедура освидетельствования Алексеева на состояние опьянения соблюдена. Освидетельствование проведено на законном основании, уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля в сфере безопасности дорожного движения, в присутствии двух понятых, техническим средством измерения, которое входит в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров, результаты освидетельствования зафиксированы в соответствии с требованиями закона. Законность проведения процедуры освидетельствования удостоверена подписями понятых в акте освидетельствования. Довод жалобы о том, что заявитель был согласен с самим фактом проведения освидетельствования, а не с установленной степенью опьянения, не соответствует действительности, поскольку в акте освидетельствования фигурирует собственноручная запись Алексеева в графе «с результатами освидетельствования на состояние опьянения» - «согласен».

Довод жалобы о превышении инспектором ГИБДД служебных полномочий не принимается судом, поскольку факт того, что инспектор определил место и время рассмотрения дела об административном правонарушении, не влияет на вывод о доказанности вины правонарушителя, тем более что Алексеев не возражал против рассмотрения дела, участвовал в судебном заседании, явившись в суд в назначенный день.

Не влечет правовых оснований к отмене вынесенного постановления мирового судьи указание в протоколе с/з от ДД.ММ.ГГГГ (л./д. 31) на факт исследования судом протокола в отношении некого ФИО1 вместо Алексеева И.А.. В том же протоколе с/з указано то обстоятельство, что протокол в отношении Алексеева И.А. на л/д. 2 судом был исследован, равно как и иные документы, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Ссылка защитника на отсутствие в материалах постановления мирового судьи о принятии административного дела в отношении Алексеева И.А. к производству и назначении его слушанием не является существенным недостатком и не влечет правовых оснований к отмене вынесенного мировым судьей постановления.

Вывод мирового судьи о неоднократном привлечении Алексеева к административной ответственности обоснован, поскольку факт совершения правонарушений в области безопасности дорожного движения подтверждается соответствующей выпиской, срок, в течение которого Алексеев считается подвергнутым административному наказанию за данные правонарушения, не истек. Таким образом, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировым судьей правомерно учтены данные факты в качестве отягчающего административную ответственность Алексеева обстоятельства. Неправильное же указание в вводной части постановления даты совершения Алексеевым первого правонарушения «ДД.ММ.ГГГГ» вместо «ДД.ММ.ГГГГ» является опиской, которая подлежит исправлению в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Административное наказание Алексееву назначено в соответствии с правилами, установленными ст. 4.1 КоАП РФ - в пределах, установленных законом, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, отягчающего обстоятельства, а также в пределах срока давности привлечения к ответственности.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рыбинского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Алексеева Игоря Александровича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: