Дело № 12-60/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рыбинск                                8 сентября 2011 года

Рыбинский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Севрюговой Н.В.,

с участием Балашова С.В.,

при секретаре Лаврухиной Е.С.,

рассмотрев жалобу Балашова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рыбинского района Ярославской области Тюличева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

БАЛАШОВ Сергей Васильевич, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Рыбинского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Балашов С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.20 часов в районе <данные изъяты>, управляя автомашиной <данные изъяты> в зоне действия знака 1.12.2 «Опасный поворот» произвел выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1. Балашову С.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заявитель оспаривает законность вынесенного постановления по следующим основаниям. По мнению заявителя, его действия следует квалифицировать по ст. 12.16 КоАП РФ, как несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги. Кроме того, им был осуществлен лишь «частичный заезд» на полосу встречного движения при вписывании в кривые участки дороги, который не может рассматриваться как «выезд на полосу встречного движения». Также жалоба содержит сравнительный анализ ряда административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

При рассмотрении жалобы в суде Балашов С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что законодательно никак не урегулировано понятие «выезд на полосу встречного движения». Он произвел лишь частичный заезд на полосу встречного движения, нарушив требования дорожной разметки, поэтому в его действиях присутствует лишь данное нарушение. Просил переквалифицировать вменяемое ему правонарушение и назначить наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, нахожу, что постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Судьей сделан правильный вывод о совершении Балашовым С.В. выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ. Вывод мирового судьи об установлении вины Балашова в постановлении мотивирован и обоснован.

Вина Балашова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении с собственноручным объяснением Балашова «пересек линию разметки на 20-30 см левым колесами автомобиля для безопасного вписывания в кривую, убедившись в полном отсутствии транспорта на полосе встречного движения», фототаблицами, которые у суда сомнений не вызывают.

Довод Балашова о том, что им совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 КоАП РФ, ошибочен.

К такому же выводу пришел и мировой судья, верно указав, что ответственность за несоблюдение требований дорожных знаков и разметки наступает только в случае, если за такие деяния не установлена ответственность другими статьями Главы 12 КоАП РФ.

Данный вывод суда соответствует позиции, высказанной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: «нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ; такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожной разметки 1.1».

При этом на квалификацию правонарушения не влияет величина дистанции, на которую совершен выезд, поэтому довод заявителя о том, что им совершен лишь «частичный заезд» на встречную полосу также не принимается судом.

Административное наказание Балашову назначено в соответствии с правилами, установленными ст. 4.1 КоАП РФ - в пределах, установленных законом, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, в пределах срока давности привлечения к ответственности.

При этом основанием к изменению обжалуемого постановления является неправильное применение мировым судьей норм материального права.

В постановлении мирового судьи неверно указана ссылка на нарушенный Балашовым пункт Правил дорожного движения - «произвел выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для движения встречного транспорта, в нарушение п. 11.5 ПДД РФ».

Пункт 11.5 ПДД РФ, в действующей с 20.11.2010 г. редакции постановления Правительства РФ от 10.05.2010 № 316, устанавливает правила опережения транспортных средств при проезде пешеходных переходов.

В соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» горизонтальная разметка «1.1» разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Таким образом, Балашовым был нарушен п. 9.7 ПДД РФ, согласно которому, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

В протоколе об административном правонарушении Балашову вменено нарушение пунктов 1.3 и 9.2 ПДД РФ. Поскольку п. 1.3 является общей нормой применительно к п. 9.7, а п. 9.2 вменен ошибочно, т.к. указанные в нём дорожные условия не соответствуют дорожным условиям места правонарушения, применению подлежит специальная норма - п. 9.7 ППД РФ, нарушение которой в данном случае образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Неправильное применение закона мировым судьей не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поэтому постановление мирового судьи в этой части подлежит изменению.

Кроме того, подлежит исключению из мотивировочной части постановления суждение о нарушении Балашовым п. 10.1 ПДД РФ, то есть нарушение скоростного режима, которое, по мнению мирового судьи, привело к нарушению Балашовым требований разметки 1.1 и выезду на полосу встречного движения, поскольку данное суждение является предположением.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рыбинского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Балашова Сергея Васильевича изменить.

Исключить из описательной части постановления указание о нарушении Балашовым С.В. пункта 11.5 ПДД РФ.

Исключить из мотивировочной части постановления суждение о нарушении Балашовым С.В. пункта 10.1 ПДД РФ.

Считать Балашова С.В. виновным в нарушении п. 9.7 ПДД РФ.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Балашова С.В. - без удовлетворения.

Судья: