Дело № 12-68/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рыбинск                  27 сентября 2011 года

Судья Рыбинского районного суда Ярославской области Серов А.Н.,

с участием Кузнецова М.В.,

рассмотрев жалобу Кузнецова М.В.на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рыбинского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кузнецов М.В., <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Рыбинского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут в районе дома <адрес>, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кузнецову М.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Кузнецов М.В. просит его отменить. Указывает, что, во-первых, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещен не был. Имеющаяся в материалах дела расписка номера судебного участка не содержит, дата рассмотрения дела исправлена. Более того, сотрудники ДПС никаких уведомлений не выдавали, подпись в расписке ему не принадлежит. Таким образом, мировым судьей нарушено его право на защиту. Во-вторых, он подписывал только один протокол, как пояснил ему инспектор, это предупреждение за отсутствие документов на автомобиль. Каких-либо иных документов ему подписать вообще не предлагалось. Понятые на протяжении всего общения с сотрудником ДПС отсутствовали, а согласно материалам дела понятых при составлении протоколов было 8 человек. Об отсутствии понятых свидетельствует наличие разных подписей понятых в акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В-третьих, в постановлении указано, что вина подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. Однако, такой текст ставит под сомнение выполнение мировым судьей требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. В-четвертых, постановление вынесено на противоречащих доказательствах. Так, при описании события правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут не выполнено требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора про-100 комби. Согласно акту освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему предложено было пройти в 19 часов 08 минут.

Для рассмотрения жалобы Кузнецов М.В. не явился. Его защитник по доверенности Соловьев В.В. в поддержание доводов жалобы пояснил, что независимо от установления виновности Кузнецова М.В. в совершении административного правонарушения постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям. По мнению защитника дело рассмотрено с нарушением процессуальных требований ст.25.1 КоАП РФ в связи с отсутствием лица, привлекаемого к административной ответственности, так как Кузнецов не был извещен о месте, дате и времени рассмотрения. Расписка не отвечает требованиям закона, в нее внесены исправления о дате судебного заседания, она не содержит номера судебного участка. В постановлении указаны сведения, которые полностью противоречат обстоятельствам дела, а именно, делается ссылка на акт освидетельствования, подтверждающий наличие у Кузнецова состояние алкогольного опьянения, хотя в действительности освидетельствование не проводилось.

Свидетели ФИО1 и ФИО2 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на своей машине возвращались с дачи <адрес>. В <адрес> на повороте в кювете с правой стороны увидели лежащий на боку легковой автомобиль темного цвета. На месте ДТП стояли 3 патрульные машины ГИБДД. Их, ФИО1и2, машину остановил сотрудник ГИБДД и попросил присутствовать в качестве понятых при освидетельствовании на состояние опьянения водителя, чьи документы им показал сотрудник. Фамилию этого водителя сейчас не помнят, он сидел в патрульной машине и от него исходил запах алкоголя. На лице у мужчины имелись ссадины, но он был в сознании, понимал происходящее вокруг, на состояние здоровья не жаловался, медицинскую помощь не просил, кому - то звонил по мобильному телефону. В присутствии понятых сотрудник, обратив их, ФИО1и2, внимание, достал из коробки прибор для освидетельствования, показал пломбы, дату поверки и технические документы на него. Мужчине-водителю, совершившему ДТП, сотрудниками ДПС неоднократно было предложено пройти освидетельствование на алкоголь с помощью прибора, а именно дунуть в него, но мужчина сказал, что этого делать не будет. Данный факт они, понятые, удостоверили своими подписями. Затем сотрудники ДПС также неоднократно предлагали мужчине пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, но мужчина ответил, что никуда не поедет. Данный отказ они, понятые, также зафиксировали в протоколе. Свидетель ФИО2, кроме того, пояснил, что у мужчины было необычное имя, он отказался от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и ему выдали копию протокола в их, ФИО1и2, присутствии.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наступает за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Кузнецов М.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования при наличии нескольких признаков опьянения являлось законным и Кузнецов М.В. подлежал освидетельствованию в соответствии с требованиями п.п. 2, 3 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2006 года № 475 (ред. 10.02.2011 года) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее Правил освидетельствования).

Вина Кузнецова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором Кузнецов М.В. собственноручно указал, что отказывается от медосвидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых зафиксирован отказ от освидетельствования, рапортом сотрудника ДПС, выявившего правонарушение, объяснениями свидетелей - понятых ФИО1 и ФИО2

Противоречий в установлении времени события административного правонарушения между протоколом об административном правонарушении и актом освидетельствования не имеется, поскольку акт фиксирует время отказа от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения алкотектора - ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 08 минут, затем протокол фиксирует время совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 15 минут.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд признает Кузнецова М.В. надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, поскольку в расписке, имеющейся в материалах дела и свидетельствующей о получении повестки лично Кузнецовым М.В., указаны число, месяц, год, адрес суда и фамилия судьи, рассматривающего дело. Принадлежность подписи Кузнецову М.В. в расписке сомнений не вызывает. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, с которым Кузнецов М.В. ознакомлен и получил его копию, также указаны те же место, время рассмотрения дела об административном правонарушении и фамилия судьи. Таким образом, мировой судья обоснованно рассмотрел дело без участия Кузнецова М.В., установив вину последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, материалы дела не содержат. Административное наказание назначено Кузнецову М.В. в соответствии с правилами ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных законом, с учетом характера совершенного правонарушения, наступивших вредных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия и личности виновного.

Вместе с тем, ошибочное указание в постановлении на акт освидетельствования, которым якобы установлено нахождение Кузнецова М.В. в состоянии алкогольного опьянения, подлежит исключению из судебного решения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рыбинского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кузнецова М.В. изменить, исключить из него ссылку на акт освидетельствования в части подтверждения пребывания Кузнецова М.В. в состоянии алкогольного опьянения.

В остальном постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Кузнецова М.В. - без удовлетворения.

Судья