Дело № 12-63/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рыбинск                              27 сентября 2011 года

Рыбинский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Севрюговой Н.В.,

с участием Протасова В.Н.,

при секретаре Лаврухиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Протасова В.Н.на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Рыбинского межмуниципального управления МВД РФ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ПРОТАСОВ В.Н., <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ Протасов В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.46 часов в населенном пункте - <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения двигался со скоростью 100 км/ч, то есть превысил установленную скорость на 40 км/ч. Протасову В.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заявитель оспаривает законность вынесенного постановления, основаниями к отмене которого, по его мнению, являются процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу, и недоказанность его вины в совершении правонарушения. Процессуальные нарушения выразились в том, что дело было рассмотрено без его участия, в момент остановки транспортного средства инспектор ДПС не представился, не предъявил документы на прибор, измеряющий скорость движения и отказался составить схему места нарушения. Отсутствие вины мотивирует тем, что он двигался в потоке автомашин, т.е. с одинаковой скоростью, поэтому показания радара о превышении установленной скорости не могут быть отнесены именно к его автомашине.

При рассмотрении жалобы в суде Протасов В.Н. доводы жалобы поддержал. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2004 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» извещение участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, извещение о времени и месте рассмотрения дела произведено таким способом, который не позволяет контролировать получение информации лицом, которому оно направлено: извещение на имя Протасова направлено ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, что Протасов данное извещение получил, в деле нет. Как нет и сведений о том, что Протасов ходатайствовал об отложении дела и его ходатайство оставлено без удовлетворения.

То есть не соответствует действительности указание в обжалуемом постановлении о том, что Протасов уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ должностное лицо при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ должно было выяснить, извещен ли Протасов о месте и времени рассмотрения дела, выяснить причины его неявки и решить вопрос об отложении рассмотрения дела с учетом отсутствия сведений о надлежащем извещении Протасова.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Протасову не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует отсутствие подписи Протасова в соответствующей строке протокола.

Данный недостаток протокола является существенным, поэтому использование протокола об административном правонарушении в качестве доказательства по данному делу в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ недопустимо.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должно было выяснить правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, как с точки зрения полноты изложенных сведений, так и с точки зрения соблюдения процедуры его оформления, и в случае выявления существенных недостатков протокола - решить вопрос о его возвращении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Поскольку дело рассмотрено с существенными нарушениями процессуальных требований, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время истек срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, поэтому производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 6 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Протасова В.Н. отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский районный суд в течение 10 дней.

Судья: