Дело № 12-76/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рыбинск         26 декабря 2011 года

Судья Рыбинского районного суда Ярославской области Серов А.Н.,

с участием Погосяна С.А.,

при секретаре Смирновой З.С.,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания Лекоева В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рыбинского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

Погосяна С.А., <данные изъяты>,

прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Рыбинского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Погосяна С.А. за отсутствием события административного правонарушения. Основанием принятия такого решения, как указано в постановлении, послужили: отсутствие акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и сведений в протоколе о месте совершения административного правонарушения.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания Лекоев В.С. просит постановление мирового судьи отменить и направить материал на новое рассмотрение. Указывает, что имеющиеся в деле доказательства - объяснения понятых, водителя Погосяна С.А., рапорт инспектора, протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование необоснованно не приняты во внимание судом, чем нарушен принцип о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании Погосян С.А. пояснил, что когда сотрудники ГИБДД остановили его, он не был пьян. Они предлагали дать им денег, но необходимой денежной суммы у него не было. Сотрудники предлагали дышать в прибор, он выполнил их требование, дважды дышал, но прибор ничего не показал. Ехать к доктору для прохождения медицинского освидетельствования ему не предлагалось. С тем, что написали сотрудники ГИБДД, он вынужденно согласился.

Проверив в полном объеме материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наступает за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (в ред. от 11.11.2008 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

С учетом изложенного, составление акта освидетельствования на состояния алкогольного опьянения в случае отказа лица от такого освидетельствования для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не требуется.

Факт отказа Погосяна С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения надлежаще зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, в котором Погосян С.А. собственноручно указал: «К врачу не еду, в алкотектор дышать не буду».

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не получил соответствующей оценки мировым судьей, хотя из протокола видно, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения - запаха алкоголя из полости рта. Данный отказ Погосян С.А. удостоверил своей подписью в присутствии двух понятых.

Также не являлись предметом исследования и оценки имеющиеся в деле такие документы, как протокол об отстранении от управления транспортным средством, объяснения понятых, рапорт инспектора ДПС, которые могли служить доказательствами совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, место совершения административного правонарушения.

Местом совершения Погосяном С.А. административного правонарушения в протоколе указана <адрес>. Данные сведения (в том числе при существующей дислокации дорожных знаков и разметки автодорог) являются достаточными для определения участка местности, на котором совершено правонарушение, и привязка их к какому-либо населенному пункту при отсутствии последнего не является обязательной.

С учетом положения ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которой ходатайство Погосяна С.А. о рассмотрении дела по месту жительства было удовлетворено, срок давности привлечения его к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, уполномоченному рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В настоящий момент срок давности привлечения Погосяна С.А. к административной ответственности не истек.

Существенное нарушение процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рыбинского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Погосяна С.А. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же судебный участок.

Судья: