Дело 12-2/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рыбинск                      11 января 2012 года

Судья Рыбинского районного суда Ярославской области Серов А.Н.,

с участием защитника Соловьева В.В.,

при секретаре Смирновой З.С.,

рассмотрев жалобу инспектора ОГИБДД МО МВД России «Вохомский» Борисова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рыбинского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

Голубцова С.А., <данные изъяты>,

прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Должностным лицом ГИБДД возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Голубцова С.А., который ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 55 минут на <адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.п.2.7 ПДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Рыбинского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование принятого решения указывается на существенные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, а именно: подлинник протокола не соответствует копии, в которой отсутствуют место и время составления протокола; не указано полностью место нарушения; Голубцову С.А. не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении инспектор ОГИБДД МО МВД России «Вохомский» Борисов С.В. просит постановление мирового судьи отменить. Считает несущественными недостатки протокола, на которые ссылается в постановлении мировой судья, так как недостающая информация могла быть восполнена при рассмотрении дела: при допросе свидетелей <данные изъяты>, водителя Голубцова С.А. и самого инспектора. Необходимо было также выяснить причину, по которой не отобразились в копии дата и время составления протокола. Полагает, что мировым судьей при подготовке дела не были выполнены требования п. 3 ч.1 ст. 29.1 КоАП РФ. Своим определением мировой судья имел возможность возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков. Просил восстановить срок для подачи жалобы, поскольку копия постановления мирового судьи в адрес должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не направлялась.

Суд замечает, что в соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении могла быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Учитывая, что копия постановления должностному лицу не направлялась, срок для его обжалования Борисовым С.В. не является пропущенным.

Для рассмотрения жалобы инспектор ОГИБДД МО МВД России «Вохомский» Борисов С.В. в суд не явился, в телефонограмме просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, указав, что изложенные в ней доводы поддерживает.

Надлежаще извещенный о дате в и времени рассмотрения жалобы Голубцов С.А. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без участия данного лица.

Защитник Голубцова С.А.- по доверенности Соловьев В.В. в отношении жалобы должностного лица возражал, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным. В качестве аргументов привел доводы, изложенные в его, Соловьева, письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, пояснил, что в нарушение Административного регламента в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о применении технического средства - прибора, показания последнего, его наименование, номер и дата поверки.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, место его составления, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

На основании разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении КоАП РФ», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Согласно п.112 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185, в случае применения технических средств, относящихся к измерительным приборам, их показания отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом указывается наименование технического средства и его номер.

П.36 этого же регламента обязывает в случае внесения в процессуальные документы исправления (дополнения) оговорить их и заверить подписью сотрудника, составившего протокол. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть ознакомлено под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями).

В соответствии с ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Из материалов дела видно, что должностное лицо - инспектор ОГИБДД Борисов С.В. при привлечении Голубцова С.А. к административной ответственности не выполнил в полной мере требования ч.ч.2,3 ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует отсутствие подписи последнего в соответствующей строке протокола об административном правонарушении. Также не указал в протоколе необходимые сведения о техническом средстве измерения. Не оговорил, не заверил своей подписью внесенные в протокол дополнения, не ознакомил с ними Голубцова С.А.

При рассмотрении дела мировым судьей было выявлено очевидное несоответствие протокола об административном правонарушении его копии, поскольку в последней отсутствовали сведения о времени и месте составления протокола. Также выявлено несоответствие сведений в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения его копии. Указанные обстоятельства давали основания мировому судье для признания этих процессуальных документов недействительными и исключения их из числа доказательств в соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении мировой судья копиями документов не располагал. Выявленные в процессуальных документах существенные недостатки не могли быть восполнены при рассмотрении дела. Возможность возвращения должностному лицу протокола об административном правонарушении и других материалов со стадии рассмотрения дела, о чем указывает автор жалобы, действующим законодательством не предусмотрена.

Учитывая, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рыбинского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Голубцова С.А. оставить без изменения, а жалобу инспектора ОГИБДД МО МВД России «Вохомский» Борисова С.В. - без удовлетворения.

Судья: А.Н. Серов