Дело 12-3/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рыбинск                                                                                                    11 января 2012 года

Судья Рыбинского районного суда Ярославской области Серов А.Н.,

с участием Данилова С.Б.,

при секретаре Смирновой З.С.

рассмотрев жалобу Данилова С.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рыбинского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Данилов С.Б., <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Рыбинского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Данилов С.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 08 минут на 225 км 550 м автодороги <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки встречных направлений. Данилову С.Б. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

В жалобе Данилов С.Б. просит постановление мирового судьи отменить. Указывает, что внесение изменений, а именно подписи инспектора ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным, в копии протокола подпись должностного лица отсутствует, поэтому протокол об административном правонарушении имеет существенные противоречия и не является надлежащим доказательством. Считает, что суд не установил дату совершения правонарушения и ведет речь о ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Также указано, что материал направлялся на доработку ДД.ММ.ГГГГ, которая законодательством не предусмотрена. С учетом этих дат срок привлечения его к административной ответственности истек.

При рассмотрении жалобы Данилов С.Б. изложенные в ней доводы поддержал и пояснил, что административного правонарушения не совершал.

Свидетель ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ехала с мужем Даниловым С.Б. в <адрес>. Они не торопились, никого не обгоняли, дорога была с поворотами. Некоторое время сзади их ехала машина и слепила фарами. Когда проехали поворот на <адрес>, идущая сзади машина их обогнала. Как выяснилось это была машина сотрудников ГИБДД, которые их остановили. Мужа с документами пригласили в патрульную машину. Возвратившись, сказал, что с него требуют деньги, но он платить ничего не собирается, поскольку ничего не нарушал. Сотрудники ГИБДД предлагали им вернуться на место якобы совершенного правонарушения для составления схемы, она и муж ехать туда отказались.

Проверив в полном объеме материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Постановление вынесено на исследованных доказательствах применительно к требованиям ст. 26.2 и ст. 26.11 КоАП РФ.

Вина Данилова С.Б. в правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении №, схемой места совершения административного правонарушения, рапортами инспектора ДПС ФИО1, в одном из которых изложены обстоятельства совершения правонарушения, в другом - обстоятельства внесения изменений в протокол; объяснением сотрудника ДПС, выявившего правонарушение, видеосъемкой, фиксирующей правонарушение.

Указанные доказательства в совокупности являются достаточными для установления вины Данилова С.Б. в совершении административного правонарушения, им нет оснований не доверять.

Показания Данилова С.Б. и заинтересованного лица - свидетеля ФИО2 суд принимает в части, не противоречащей иным принятым доказательствам.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Рыбинского района от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, был возвращен в ГИБДД Рыбинского МУ МВД России для устранения недостатков, в связи с отсутствием в протоколе об административном правонарушении подписи должностного лица, составившего протокол. Такое решение мирового судьи при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении полностью соответствует закону.

ДД.ММ.ГГГГ в протокол об административном правонарушении в присутствии Данилова С.Б., что последним не оспаривается, сотрудником ГИБДД ФИО1 в графе «подпись должностного лица, составившего протокол» была поставлена подпись и в соответствии с требованием ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ материалы дела с внесенными изменениями были возвращены мировому судье.

Довод жалобы о том, что мировым судьей неверно установлена дата совершения административного правонарушения не является обоснованным. При изложении события правонарушения в абзаце первом установочной части постановления дата совершения правонарушения указана правильно - ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует протоколу об административном правонарушении. Указание в постановлении на 2009 год вместо 2011 года при изложении показаний Данилова С.Б., а также неверной даты вынесения определения о возвращении материалов дела в ГИБДД - ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой, не повлекшей существенного нарушения процессуального требования.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вынесено согласно ст. 4.1 КоАП РФ - в пределах, установленных законом, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Учитывая, что оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по приведенным Даниловым С.Б. доводам, не имеется, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рыбинского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Данилова С.Б. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.26.6 КоАП РФ вещественное доказательство СД-диск хранить при материалах дела.

Судья: