Дело № 12-13/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рыбинск                       27 апреля 2012 года

Судья Рыбинского районного суда Ярославской области Серов А.Н.,

с участием Трапезникова Д.П.,

при секретаре Воробьевой Г.А.,

рассмотрев жалобу адвоката Морозовой С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рыбинского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Трапезников Д.П., <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Рыбинского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Трапезников Д.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут в <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения. Трапезникову Д.П. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении защитник Морозова С.Н. просит постановление мирового судьи в отношении Трапезникова Д.П. отменить, указывая, что событие правонарушения не доказано, Трапезников Д.П. транспортным средством не управлял. Мировой судья при вынесении постановления исходил лишь из показаний сотрудников ГИБДД ФИО1 и ФИО2, которые имеют служебную заинтересованность в исходе дела. Данных о заинтересованности в исходе дела свидетелей ФИО3 и ФИО4 суду представлено не было, каким именно другим доказательствам их показания противоречат, неясно. Считает, что освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением установленного законом порядка. Судом не были учтены разъяснения из писем ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» о пределах допускаемой дополнительной погрешности анализатора, вызванной изменением температуры окружающего воздуха от ее нормального значения в пределах рабочих условий анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, и с учетом этого не приняты во внимание пределы суммарной погрешности. Кроме того, алкотектор не предназначен для применения при отрицательных значениях температур окружающего воздуха. Судом не были получены сведения Гидрометобсерватории о метеорологических условиях в день совершения правонарушения. В нарушение ст. 27.1 КоАП РФ не составлялся протокол о доставлении Трапезникова Д.П. на место составления протокола об административном правонарушении и протокол об административном задержании, хотя в судебном заседании Трапезников Д.П. показал, что сотрудники ГИБДД задержали его и доставили в дежурную часть. Изъятие водительского удостоверения проводилось без привлечения понятых в нарушение требований ст. 25.7 и ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ. Мировым судьей не учтена специфика рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ. При рассмотрении дела также необходимо было проверить наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование. Указывает, что признаки, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе.

Надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения жалобы Морозова С.Н. в суд не явилась, сославшись на занятость в другом судебном разбирательстве, дата которого была сообщена ей ранее. Защитник ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, указал на необходимость отмены постановления мирового судьи в связи с недоказанностью события правонарушения.

Ходатайство защитника об отложении судебного разбирательства судом отклонено, поскольку сведений, подтверждающих уважительность причины неявки Морозовой С.Н. в судебное заседание, не представлено; жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица. Ходатайство защитника об истребовании из ГИБДД документов на техническое средство измерения, из гидрометобсерватории - сведений о метеорологических условиях, о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО5 и ФИО6 не мотивировано, и суд не находит оснований для его удовлетворения.

При рассмотрении жалобы Трапезников Д.П. свою вину в правонарушении не признал, пояснил, что за рулем автомобиля не ехал. Собственноручную запись в протоколе об административном правонарушении о том, что выпил спиртное и проехал до дома, сделал, поскольку оказался в подобной ситуации впервые. Сотрудники ГИБДД дают ложные показания, которые опровергаются показаниями свидетеля ФИО4 Когда ему, Трапезникову, сотрудниками полиции было предложено подписать протокол об отстранении от управления транспортным средством, то указанный документ не был полностью заполнен. Освидетельствование на предмет опьянения проводилось в патрульной машине, в которой следовали задержавшие его сотрудники.

Проверив в полном объеме материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Судьей сделан правильный вывод об управлении Трапезниковым Д.П. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Трапезникова Д.П. в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении №, в котором Трапезников Д.П. собственноручно указал: «выпил 3 стопки коньяка и проехал до дома 100 метров»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №; рапортом сотрудника милиции об обстоятельствах правонарушения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № с применением прибора - алкотектора PRO-100 combi, согласно которому у Трапезникова Д.П. установлено наличие алкогольного опьянения - 0,202 мг/л, при этом Трапезников Д.П. в акте, в котором отмечены признаки алкогольного опьянения, указал, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен; протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства.

Кроме письменных доказательств, вина Трапезникова Д.П. подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД ФИО1 и ФИО2, выявивших правонарушение. Из показаний указанных лиц следует, что во время патрулирования в <адрес> ими была остановлена автомашина <данные изъяты>. Водитель машины (Трапезников), от которого исходил запах спиртного, не отрицал факты управления машиной и употребления спиртных напитков. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Трапезникова было произведено в патрульной машине в установленном законом порядке; с правонарушением водитель согласился.

Служебная заинтересованность сотрудников ГИБДД, о которой указывает защитник, с учетом иных доказательств не ставит под сомнение правдивость показаний данных лиц. Сам Трапезников Д.П. свое пребывание в состоянии алкогольного опьянения также не отрицает, не соглашаясь лишь с фактом управления автомобилем.

Приведенные доказательства согласуются между собой, в своей совокупности являются достаточными для установления вины Трапезникова Д.П. в правонарушении.

Из показаний свидетеля ФИО4, представленного стороной защиты, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ от клуба в <адрес>, до его, ФИО4, дома №, он в качестве водителя доехал на автомашине Трапезникова Д.П. Последний также находился в машине. После того, как он и Трапезников Д.П. пришли к нему, ФИО4, в квартиру, Трапезников ушел и более его не видел.

Таким образом, ФИО4, равно как и свидетель ФИО3, очевидцами факта задержания сотрудниками полиции Трапезникова Д.П. возле дома <адрес> после управления последним транспортным средством не являются, и их показания не опровергают доказательства вины правонарушителя, позиция которого в суде направлена на желание избежать ответственности за содеянное.

Имеющимся в деле доказательствам мировым судьей дана соответствующая оценка, которая отвечает требованиям ст.26.11 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, материалы дела не содержат. Приведенные в жалобе защитника доводы основанием такой отмены постановления также не являются. Административное наказание назначено Трапезникову Д.П. в соответствии с правилами ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных законом, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рыбинского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Трапезникова Д.П. оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья: А.Н. Серов