Дело № 12-3/2011

Р Е Ш Е Н И Е        

г. Рыбинск                                                                                                       14 января 2011 года

Судья Рыбинского районного суда Ярославской области Серов А.Н.,

с участием Петрова В.Б.,

защитника Червинского С.Я.,

рассмотрев жалобу Петрова В.Б. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Рыбинского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Петров Виктор Борисович, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Рыбинского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Петров В.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в районе <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения. Петрову В.Б. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В жалобе Петров В.Б. просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение в виду существенных нарушений процессуальных требований. Указывает, что не согласен с результатом освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в день происшествия алкогольных напитков не употреблял. Явившись к мировому судье для рассмотрения дела, ему сообщили о том, что материал об административном правонарушении в отношении него возвращен в ГИБДД, о дате и времени рассмотрения дела его известят дополнительно. До ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок он не вызывался, извещений не получал, место жительства и место работы не менял. В курьерской службе узнал, что курьер ФИО1 ошибочно отнесла извещение в д.13 по ул. <адрес>, хотя он проживает в д.13-а. С протоколом об административном правонарушении он ознакомлен не был. В деле имеются рапорта сотрудников ДПС о совершенных выездах по месту его жительства и работы, однако сам сотрудников милиции не видел, никто повесток ему не вручал. Имея дачный домик в <адрес>, выезжал для его осмотра, а с ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении.

При рассмотрении жалобы Петров В.Б. изложенные в ней доводы поддержал.

Защитник Червинский С.Я. доводы жалобы поддержал и пояснил, что в целях оказания юридической помощи Петрову В.Б. совместно с последним явился в ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении и узнал, что дело возвращено для доработки в ГИБДД. В последующем занимался материалом по ДТП, совершенном с участием Петрова В.Б., которого в суд для рассмотрения административного дела более никто не вызывал. Зная, что трехмесячный срок рассмотрения дела истекает, обратился в суд и узнал, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. При этом Петров В.Б. о дате рассмотрения дела надлежаще извещен не был, поскольку работник курьерской службы ФИО1 ошибочно отнесла адресованное на имя Петрова судебное извещение по другому адресу. Петров В.Б. также не получал никаких повесток (через работу, по месту жительства) из ГИБДД для составления протокола.

Свидетель ФИО1 - курьер городской курьерской службы пояснила, что в занимаемой должности работает более года, с Петровым В.Б. не знакома. Подтвердила, что действительно она доставляла, причем дважды, адресованные Петрову В.Б. извещения о наличии заказного письма из мирового судебного участка, однако в какие числа это происходило, в настоящее время не помнит. В обоих случаях она ошибочно относила извещения в дом 13 по ул.<адрес>, а не в дом 13-а. Обнаружив ошибку при составлении отчета о проделанной работе, ДД.ММ.ГГГГ пришла в мировой судебный участок и, поскольку мировой судья был занят, сообщила о данной ошибке секретарю суда по имени Имя, которая сделала карандашом на конверте соответствующую запись и пояснила, что повестка будет направлена вновь. Примерно за день до прихода к мировому судье она, ФИО1, видела, что извещение остается в двери квартиры по неправильному адресу, однако почему не переправила его по адресу Петрова объяснить суду не смогла.

Проверив в полном объеме материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Петрова В.Б. Судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения.

Судом установлено, что курьер ФИО1 ошибочно отнесла извещение в д. 13 по ул. <адрес>, а не 13-а по той же улице, где проживает Петров В.Б. Следовательно, вывод мирового судьи о надлежащем извещении Петрова В.Б. о дате рассмотрения дела и признании причины его неявки неуважительной является неправильным.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено с нарушением требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку административное правонарушение совершено Петровым В.Б. ДД.ММ.ГГГГ и срок привлечения его к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Рыбинского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Петрова Виктора Борисовича отменить.

Производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья А.Н.Серов