Дело № 12-34/2010

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рыбинск 28 сентября 2010 года

Рыбинский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Севрюговой Н.В.,

с участием Серова Е.А.,

представителя Портера А.А.,

при секретаре Лаврухиной Е.С.,

рассмотрев жалобу Серова Е.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка ... от Дата обезличена, которым

СЕРОВ ЕВГЕНИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся Дата обезличена в ..., проживающий по адресу ...

привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка ... от Дата обезличена Серов Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что Дата обезличена. в 00 часов 15 минут на автодороге ... управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Серову Е.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям: 1) при вынесении постановления судом использованы доказательства, полученные с нарушением закона, в частности, протоколы, оформленные сотрудником ГИБДД ФИО1 составлены не только с грубыми процессуальными нарушениями, но и сфальсифицированы; 2) протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку имеет существенные недостатки: а) в нем неверно указано место совершения административного правонарушения как «...», в то время как местом совершения является автодорога ...; б) в протоколе не указаны свидетели ФИО2 и ФИО3 в) в протоколе отсутствует как объяснение заявителя, так и запись об отказе его от такого объяснения; 3) мировым судьей не проверена законность проведения процедуры освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения, хотя он неоднократно указывал на конкретные факты нарушения данной процедуры, выразившиеся в том, что инспектор ГИБДД не информировал заявителя о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения; 4) вывод суда о незаинтересованности инспектора ГИБДД ФИО1 имеющего по делу «служебную заинтересованность» в виде поощрения по службе, неверен; 5) у заявителя возникают сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности суда в связи с тем, что мировой судья необоснованно увеличил срок административного наказания по сравнению с наказанием по предыдущему постановлению мирового судьи; 6) судом нарушен принцип презумпции невиновности, что выразилось в том, что не была проведена дополнительная проверка сведений о нарушении закона при получении доказательств по делу.

При рассмотрении дела Серов Е.А. доводы, приведенные в жалобе, поддержал и пояснил, что правонарушение он не совершал, автомашиной в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. Он лишь подошел к автомобилю, чтобы взять из салона документы и деньги, в этот момент к нему подъехала патрульная машина ГИБДД. Данное обстоятельство подтверждают свидетели ФИО2 и ФИО3 которые в суде допрошены не были. Просит постановление мирового судьи отменить.

Защитник Портер А.А. считает, что в действиях Серова Е.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по приведенным в жалобе основаниям.

Свидетели ФИО2 и ФИО3 подтвердили объяснение Серова в той части, что он не управлял автомашиной, а лишь сел на водительское сиденье и достал из «бардачка» деньги, двигатель автомашины не заводил.

Свидетель ФИО1 показал, что патрулируя на автодороге ... Дата обезличена в ночное время, увидели автомашину ... с транзитными номерами, которую стало «заносить», а затем она съехала колесами в кювет. После чего они подъехали к этой автомашине, за рулем которой находился Серов Е.А. При проверке документов выяснилось, что от водителя исходит резкий запах алкоголя, в связи с чем Серов был доставлен в дежурную часть ГИБДД для прохождения свидетельствования на состояние опьянения. Данное освидетельствование проведено в полном соответствии с требованиями закона, в присутствии понятых. По результатам освидетельстования на Серова был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Свидетель ФИО4. подтвердил показания ФИО1 пояснив, что все протоколы, составленные ФИО1 Серов подписал, не отрицая факт управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Оба протокола и об отстранении от управления транспортным средством и о проведении освидетельствования были составлены ФИО1. в присутствии понятых, хотя он не помнит то обстоятельство сколько машин было остановлено, чтобы пригласить понятых, он видел одну, но сам был занят тем, что успокаивал девушку, которая была вместе с Серовым в машине и которая находится в зале суда (ФИО2.), поэтому видел происходящее лишь «боковым» зрением. Уточнил, что на месте совершения правонарушения кроме них находилась еще одна патрульная машина с инспекторами ФИО5 и ФИО6

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Судьей сделан правильный вывод об управлении Серовым Е.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Серова Е.А в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которому у Серова Е.А. установлено состояние алкогольного опьянения - 0,948 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха, рапортом сотрудника милиции об обстоятельствах правонарушения.

Мировой судья обоснованно не принял доводы Серова о том, что автомашиной он не управлял, а также о многочисленных процессуальных нарушениях при производстве по делу, поскольку данные объяснения опровергаются другими доказательствами.

Суд также не доверяет объяснениям Серова, расценивая их как избранный способ защиты. По той же причине суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 имеющих дружеские отношения с заявителем, следовательно, заинтересованных в исходе дела.

Порядок привлечения Серова к административной ответственности по данному делу не нарушен, так как сотрудники ГИБДД действовали в пределах своих полномочий. Требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения было законным, поскольку инспектор обнаружил у Серова признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, наличие данного признака является одним из критериев, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и подлежит освидетельствованию на состояние опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения.

Письменные доказательства, представленные в деле, сомнений у судов ни первой, ни второй инстанции не вызвали.

Суд не усматривает ни процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, ни существенных недостатков, влекущих его недействительность: а) неточное указание места правонарушения не повлияло на существо принятого решения. Определение места правонарушения в постановлении мирового судьи как «...» является достаточным для разрешения дела, поскольку материалы дела дают полное представление о месте совершения правонарушения; б) названные Серовым свидетели не указаны в протоколе потому, что при его составлении данные лица не присутствовали, т.к. данный протокол был составлен в ..., как свидетельствует запись в протоколе; в) отсутствие в протоколе письменного объяснения Серова обусловлено тем, что он не желал давать такого объяснения, поскольку был согласен с тем, что к ответственности он привлечен законно, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в протоколе. При желании правонарушителя дать письменное объяснение, его никто не может лишить такой возможности.

Таким образом, протокол содержит все сведения, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а также иные сведения, имеющие значение для разрешения данного дела. Кроме того, достоверность указанных в протоколе сведений заверена личной подписью Серова.

Процессуальных нарушений при составлении других документов - протокола об отстранении от управления, акта освидетельствования на состояние опьянения, рапорта - также не установлено. Как указано в постановлении мирового судьи, данные документы последовательны, не противоречат друг другу, составлены уполномоченным должностным лицом.

Процедура освидетельствования Серова Е.А. на состояние опьянения соблюдена. Освидетельствование на состояние опьянения проведено на законном основании, уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля в сфере безопасности дорожного движения, в присутствии двух понятых, техническим средством измерения, которое входит в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров, результат освидетельствования зафиксированы в соответствии с требованиями закона. Законность проведения процедуры освидетельствования подтверждается присутствием понятых ФИО7 и ФИО8 что не оспаривается заявителем.

Довод заявителя о «служебной заинтересованности» инспектора ГИБДД ФИО1 в исходе дела несостоятелен, поскольку, как верно указано в постановлении мирового судьи, инспектор ГИБДД с Серовым знаком не был, неприязненных отношений с ним не имел, поэтому личная заинтересованность в исходе дела и мотивы для искажения сведений об объективной стороне правонарушения у него отсутствуют.

Принцип всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела мировым судьей не нарушен, поскольку им были исследованы все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности. Доказательства по делу оценены судьей по своему внутреннему убеждению. При определении вида и размера наказания судья независим и руководствуется правилами ст.ст. 4.1-4.7 КоАП РФ.

Суд не принимает доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела нарушено требование ст. 1.5 КоАП РФ. Вина Серова доказана в установленном законом порядке, после исследования всех обстоятельств дела, опроса участников и свидетелей, соблюдения всех процессуальных процедур. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Серова судом не установлено.

Административное наказание Серову назначено в соответствии с правилами, установленными ст. 4.1 КоАП РФ - в пределах, установленных законом, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствием отягчающих либо смягчающих обстоятельств, а также в пределах срока давности привлечения к ответственности.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка ... от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Серова Евгения Александровича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: