Дело № 12-44/2010

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рыбинск 4 октября 2010 года

Рыбинский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Севрюговой Н.В.,

с участием Дрожжеников С.А.,

защитника адвоката Ватутина А.В., представившего удостоверение Номер обезличен

и ордер Номер обезличен

при секретаре Лаврухиной Е.С.,

рассмотрев жалобу Дрожженикова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка ... от Дата обезличена, которым

ДРОЖЖЕНИКОВ СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся ..., ..., зарегистрированный и проживающий по адресу ...

привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... от Дата обезличена. Дрожжеников С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что Дата обезличена в 19 часов 25 минут в ... управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Дрожженикову С.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6  месяцев.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям: 1) спиртные напитки заявитель не употреблял; 2) протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем неверно указано место совершения административного правонарушения; 3) о существовании второго протокола, составленного сотрудниками ГИБДД вместо первоначального, он не знал, т.к. его не подписывал.

При рассмотрении дела Дрожжеников С.А. доводы, приведенные в жалобе, поддержал и пояснил, что правонарушение он не совершал, т.к. не употреблял спиртные напитки, а пил домашний квас. Кроме того, остановлен он был не в ..., а в .... Не отрицал, что отказался получать копии документов Дата обезличена, когда к нему приезжал инспектор ГИБДД ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении и вручения его копии, уже с исправленным местом совершения правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Защитник Ватутин А.В. считает, что в действиях Дрожженикова С.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Судьей сделан правильный вывод об управлении Дрожжениковым С.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Дрожженикова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер обезличен от Дата обезличена согласно которому у Дрожженикова С.А. установлено состояние алкогольного опьянения, рапортом сотрудника милиции об обстоятельствах правонарушения.

Мировой судья обоснованно не принял доводы Дрожженикова о процессуальных нарушениях при производстве по делу, поскольку данные объяснения опровергаются другими доказательствами.

Суд второй инстанции также не доверяет объяснениям Дрожженикова, расценивая их как избранный способ защиты.

Порядок привлечения Дрожженикова к административной ответственности по данному делу не нарушен, так как сотрудники ГИБДД действовали в пределах своих полномочий. Требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения было законным, поскольку инспектор обнаружил у Дрожженикова признаки алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что заявитель не употреблял спиртные напитки, не соответствуют действительности. Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения у Дрожженикова выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,322 мг/л, что свидетельствует о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Дрожжеников был согласен, о чем собственноручно указал в акте.

Кроме того, процедура освидетельствования Дрожженикова на состояние опьянения соблюдена. Освидетельствование проведено на законном основании, уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля в сфере безопасности дорожного движения, в присутствии двух понятых, техническим средством измерения, которое входит в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров, результаты освидетельствования зафиксированы в соответствии с требованиями закона. Законность проведения процедуры освидетельствования удостоверена подписями понятых в акте освидетельствования.

Суд не принимает довод жалобы о недействительности протокола об административном правонарушении, поскольку не усматривает ни процессуальных нарушений при его составлении, ни существенных недостатков, влекущих его недействительность. Протокол содержит все сведения, перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Неточное указание места правонарушения не повлияло на существо принятого решения. В ходе рассмотрения дела место совершения правонарушения судом установлено, в том числе, из показаний свидетеля ФИО1

Помимо этого, недостатки протокола были устранены путем составления нового протокола, что не противоречит требованиям закона и не нарушает прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции Дрожжеников не отрицал, что отказался подписать и получить копию протокола об административном правонарушении от Дата обезличена Поэтому довод жалобы о том, что он не знал «о существовании» второго протокола, не соответствует действительности.

Другие письменные доказательства, представленные в деле, сомнений у судов ни первой, ни апелляционной инстанции не вызвали. Процессуальных нарушений при составлении протокола об отстранении от управления, акта освидетельствования на состояние опьянения, рапорта не установлено. Как указано в постановлении мирового судьи, данные документы последовательны, не противоречат друг другу, составлены уполномоченным должностным лицом.

Административное наказание Дрожженикову назначено в соответствии с правилами, установленными ст. 4.1 КоАП РФ – в пределах, установленных законом, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствием отягчающих либо смягчающих обстоятельств, а также в пределах срока давности привлечения к ответственности.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка ... от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Дрожженикова Сергея Александровича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: