Дело № 12-47/2010

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рыбинск                                14 октября 2010 года

Рыбинский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Севрюговой Н.В.,

с участием Овчинникова И.В.,

при секретаре Лаврухиной Е.С.,

рассмотрев жалобу Овчинникова И.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Рыбинского района Ярославской области Тюличева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ОВЧИННИКОВ ИГОРЬ ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающий: <адрес>

привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Рыбинского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Овчинников И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут на автодороге <адрес>, управляя автомашиной «Авто1», произвел обгон транспортного средства, выехав в нарушение п. 11.5 Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 (Обгон запрещен). Овчинникову И.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заявитель оспаривает законность письменных доказательств по делу - протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника ДПС, схемы места правонарушения и определения командира ОР ДПС ГИБДД о передаче дела в суд для рассмотрения. Также заявитель считает, что мировой судья незаконно отказал ему в ходатайстве об отложении дела для поиска защитника, тем самым лишив его возможности реализовать свое право на юридическую помощь.

При рассмотрении жалобы в суде Овчинников И.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что правонарушение не совершал, на встречную полосу движения дороги не выезжал. Он действительно обогнал маршрутный автобус «...», который двигался с небольшой скоростью, а затем свернул в «карман» остановился возле <данные изъяты>. Просит постановление мирового судьи отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований при производстве по делу, изложенных в жалобе, а также в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Судьей сделан правильный вывод о совершении Овчинниковым И.В. выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ. Вывод мирового судьи об установлении вины Овчинникова в постановлении мотивирован и обоснован. Факт правонарушения установлен, подтверждается материалами дела, не доверять которым у суда оснований не было.

Мировой судья обоснованно не принял доводы Овчинникова о том, что на встречную полосу движения он не выезжал, а также о многочисленных процессуальных нарушениях при производстве по делу, поскольку данные объяснения опровергаются другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также не доверяет объяснениям Овчинникова, расценивая их как избранный способ защиты.

На квалификацию совершенного правонарушения не влияет тот факт, остановился или не остановился автобус «...» на остановке «по требованию», т.к. в любом случае Овчинников согласно установленному ограничению (знак 3.20) был не вправе совершать его обгон на данном участке дороги.

Кроме того, из дополнительно представленных по запросу суда сведений из ГИБДД следует, что ширина проезжей части спорного участка дороги составляет 7,8 метров, габаритная ширина автомобилей составляет: «Авто1» - 1480 мм, и автобуса «...» - 2500 мм, что не позволяло Овчинникову при обгоне осуществлять движение по своей стороне автодороги.

Суд не усматривает ни процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, ни существенных недостатков, влекущих его недействительность. Протокол содержит все сведения, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а также иные сведения, имеющие значение для разрешения данного дела. Содержащееся в протоколе письменное объяснение нарушителя о несогласии с вменяемым правонарушением, которое, по мнению заявителя, создает противоречия в оспариваемом протоколе, является способом выражения лица, привлекаемого к административной ответственности, своей позиции по делу, в подтверждение которой указанное лицо вправе предоставлять доказательства. Такие доказательства Овчинниковым в суд первой инстанции представлены не были.

Иные письменные доказательства, представленные в деле и оспариваемые заявителем, сомнений у судов ни первой, ни апелляционной инстанции также не вызвали. Процессуальных нарушений при составлении рапорта, схемы нарушения ПДД, определения о передаче дела в суд не установлено. Данные документы последовательны, не противоречат друг другу, составлены полномочными сотрудниками милиции, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку указанные должностные лица не являются заинтересованными в исходе данного дела, так как с Овчинниковым знакомы не были, каких-либо отношений с ним не имели, поэтому у них отсутствуют мотивы для искажения сведений об объективной стороне правонарушения.

Суд не принимает довод жалобы о том, что рапорт составлен и приобщен к делу «скрытно» от заявителя, т.к. составлялся не в его присутствии и не был предъявлен ему для ознакомления, а сотрудник ДПС при составлении рапорта не предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний, поэтому содержащиеся в нем сведения не могут быть использованы в качестве доказательства. При составлении данных документов сотрудник милиции является не свидетелем по делу, а должностным лицом, действующим в соответствии с нормативными актами, регламентирующими его служебную деятельность.

Как верно указано в самой жалобе, в соответствии с п. 118 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД РФ от 18.06.2009 г. № 185, при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения правонарушения, которые прилагаются к делу. Таким образом, данные документы составлены сотрудниками ГИБДД в полном соответствии с установленными требованиями.

Ни в рапорте, ни в схеме нарушения ПДД не усматривается каких-либо противоречий, место совершения правонарушения установлено, место же остановки автомобиля правонарушителя сотрудниками ГИБДД не имеет значения для разрешения дела по существу. Отсутствие «государственного бланка», на котором, по мнению заявителя, должна быть составлена оспариваемая схема, не влечет признание данного документа недопустимым доказательством, т.к. получено оно в соответствии с требованиями закона, а образец этого документа, содержащийся в приложении к упомянутому выше Административному регламенту, носит рекомендательный характер.

Кроме того, поскольку командир взвода ДПС ГИБДД ФИО1 входил в состав патруля, несшего службу в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и выявившего правонарушение, он обладал правом на оформление процессуальных документов, в том числе схемы нарушения ПДД.

Заявитель заблуждается в том, что определение о передаче дела в суд должно быть вынесено с его участием и участием его адвоката, поскольку данного требования административное законодательство не содержит. Оспариваемое определение соответствует требованиям ст. 29.9, 29.12 КоАП РФ.

Право Овчинникова на защиту при рассмотрении дела в суде не нарушено. Мировой судья обоснованно отказал Овчинникову в ходатайстве об отложении дела согласно изложенным в постановлении доводам, поскольку о передаче дела в суд заявителю было известно с ДД.ММ.ГГГГ (расписка о вручении судебной повестки), то есть до момента рассмотрения дела Овчинников располагал достаточным временем для приглашения защитника.

Административное наказание Овчинникову назначено в соответствии с правилами, установленными ст. 4.1 КоАП РФ - в пределах, установленных законом, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, в пределах срока давности привлечения к ответственности.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Рыбинского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Овчинникова Игоря Владимировича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: