Дело № 12-48/2010

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рыбинск                                                                                                     13 октября 2010 года

Судья Рыбинского районного суда Ярославской области Серов А.Н.,

с участием Кудрявцева С.Н.,

защитника Портера А.А.,

при секретаре Смирновой З.С.,

рассмотрев жалобу Кудрявцева С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рыбинского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кудрявцев Сергей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Рыбинского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев С.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут в д. <адрес> управлял автомобилем Автомобиль, регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. Кудрявцеву С.Н. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Кудрявцев С.Н. просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. С постановлением не согласен с ним по следующим основаниям. Мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей ФИО1 и ФИО2, опрос которых необходим для установления законности получения доказательств, и ФИО4, которая не была указана в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении. Также считает невозможным рассмотрение дела без инспектора ГИБДД ФИО3, поскольку именно он оформлял все документы. Полагает, что мировой судья несправедливо безоговорочно доверяет материалам и сведениям, представленным сотрудниками ГИБДД, которые имеют служебную заинтересованность в исходе дела, а его действия по защите оценивает лишь как попытку ухода от ответственности. Кроме того, мировой судья, получив сведения о незаконном получении доказательств, не предпринял никаких действий в виде дополнительной проверки.

При рассмотрении жалобы Кудрявцев С.Н. изложенные в ней доводы поддержал и пояснил, что следовал на автомобиле из <адрес> в <адрес>. Спиртные напитки до поездки не употреблял. В районе <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, которые проверили у него документы и пояснили, что он пересек сплошную линию разметки. Затем ему предложили пройти в служебный автомобиль и сказали, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник достал прибор, в который он, Кудрявцев, дышал. Перед этим его ни с чем не ознакомили. Понятые ничего не видели, они прибыли после того, как документы были написаны. Понятые что-то написали и его повезли на медицинское освидетельствование в наркодиспансер. Протокол о направлении на освидетельствование не видел, слово «согласие» в нем не писал и свою подпись не ставил. На медицинское освидетельствование ехать согласился, не видя для себя иного выхода. Сотрудники ГИБДД копии протоколов ему не вручали и не предлагали.

Защитник Портер А.А. доводы жалобы поддержал и просил отменить постановление, поскольку дело рассмотрено без участия Кудрявцева С.Н., в суд не были вызваны лица, заявленные в ходатайстве, не исследованы факты о нарушении законодательства при проведении освидетельствований; понятые приглашены уже после составления протоколов. Кудрявцев С.Н. не давал своего письменного согласия на прохождение медицинского освидетельствования и протокол не подписывал, поэтому направление его на данное освидетельствование незаконно. Акт медицинского освидетельствования изначально был представлен в нечитаемой копии, не оформлен в соответствии с приказом Минздрава соцразвития №380 и постановлением № 475, предусматривающем порядок проведения процедуры медицинского освидетельствования, а именно в нем заполнены не все пункты, имеются сокращения, невозможно прочитать цифры и результаты.

Свидетель ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром ехала в качестве пассажира в автомобиле, которым управлял муж Кудрявцев С.Н., из <адрес> в <адрес>. Спиртные напитки супруг не употреблял. В районе <адрес> машина была остановлена сотрудниками ГИБДД, которые пояснили, что водитель совершил какое-то нарушение. У Кудрявцева проверили документы, достали какой-то прибор и муж дышал в трубку. Свидетелей не было. Супругу велели пройти в служебную машину. Что там происходило не знает. Затем сотрудники остановили другую автомашину, из нее вышли 2 женщины, которые торопились, с ними был мужчина. Им, <данные изъяты>, никаких документов сотрудники ГИБДД не показали и не дали. Затем супруга повезли в наркодиспансер. Она просила сотрудников записать ее в качестве свидетеля, но просьба была проигнорирована.

Свидетель ФИО3- инспектор ДПС ГИБДД пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, число не помнит, утром во время следования совместно с напарником ФИО5 в патрульном автомобиле в <адрес> ими был замечен автомобиль Автомобиль, который визуально двигался с превышением допустимой скорости и, кроме того, при повороте пересек сплошную линию разметки. Развернув служебную автомашину, не теряя из виду Автомобиль, стали преследовать автомобиль, который догнали в <адрес>. При проверке документов ФИО5 выявил у водителя Кудрявцева С.Н. алкогольное опьянение и поручил ему, ФИО3, оформить документы. Был составлен протокол об отстранении Кудрявцева от управления транспортным средством. Для освидетельствования водителя при помощи прибора алкотектора были приглашены понятые. Был объяснен порядок освидетельствования, предъявлен для осмотра прибор с целостностью клейма и свидетельство о поверке. О том, что Кудрявцев продувал трубку прибора в присутствии понятых, последние собственноручно сделали запись в акте освидетельствования. С результатами освидетельствования Кудрявцев не согласился, акт не подписал, поэтому в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование в наркодиспансер. В настоящее время не помнит были ли вручены копии протоколов Кудрявцеву либо он от их получения отказался. Слово «согласен» и свою подпись в направлении на медицинское освидетельствование Кудрявцев ставил сам; в противном случае, то есть в случае отказа от освидетельствования, в его действиях имелось бы другое правонарушение. Кудрявцев С.Н. не заявлял в качестве свидетеля свою супругу, которая следовала с ним в машине.

Проверив в полном объеме материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Постановление вынесено на исследованных доказательствах, достаточных для признания лица виновным в совершении административного правонарушения, применительно к требованиям ч. 3 ст. 26.2. и ст.26.11. КоАП РФ.

Вина Кудрявцева С.Н. в правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №; подробным рапортом сотрудника милиции об обстоятельствах правонарушения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № с применением прибора - алкотектора, согласно которому у Кудрявцева С.Н. установлено состояние алкогольного опьянения - 0,511 мг/лпри допустимой концентрации абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха 0,15 мг/л; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №; протоколом о задержании транспортного средства №; актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 6 час.10 мин. у Кудрявцева С.Н. установлено состояние опьянения-0,34 мг/л, а через 20 мин.- 0,29 мг/л.

Кроме письменных доказательств, вина Кудрявцева С.Н. подтверждается также показаниями свидетелей - сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО3, выявивших правонарушение.

Оснований не доверять указанным доказательствам нет оснований и суд их принимает. Показания Кудрявцева С.Н. и его супруги ФИО4- лиц, заинтересованных в исходе дела, суд принимает в части, не противоречащей иным доказательствам.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, материалы дела не содержат.

Приведенные защитником Портером А.А. доводы в поддержание жалобы не являются основанием к отмене постановления мирового судьи. Дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Кудрявцева С.Н., надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ч.3 ст.25.1. КоАП РФ.

По смыслу ч.2 ст.24.4. КоАП РФ решение об удовлетворении ходатайства принимается судьей в зависимости от конкретных обстоятельств и является правом, а не обязанностью суда. Применительно к данной норме закона суд не усматривает процессуального нарушения при разрешении ходатайства мировым судьей. При рассмотрении жалобы на постановление, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд также отказывает по мотиву нецелесообразности в удовлетворении заявленных защитником ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы, повторном вызове свидетелей ФИО5, который уже дал показания, и понятых, сделавших в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручные записи о том, что проба воздуха отбиралась у Кудрявцева С.Н. в их присутствии.

Представленный в деле акт медицинского освидетельствования не дает суду оснований усомниться в наличии у Кудрявцева С.Н. опьянения.

Административное наказание назначено Кудрявцеву С.Н. в соответствии с правилами ст. 4.1 КоАП РФ - в пределах, установленных законом, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного. При этом назначенное наказание согласно санкции ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ является минимальным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рыбинского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении Кудрявцева Сергея Николаевича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: