Дело № 12-46/2010

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рыбинск                                14 октября 2010 года

Рыбинский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Севрюговой Н.В.,

с участием Белого А.А.,

при секретаре Лаврухиной Е.С.,

рассмотрев жалобу Белого А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рыбинского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

БЕЛЫЙ АРТЕМ АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Рыбинского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Белый А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут в <данные изъяты> управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Белому А.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям: 1) акт освидетельствования на состояние опьянения не может служить надлежащим доказательством, поскольку составлен с нарушением процессуальных требований, а именно, акт составлен в присутствии понятых, которые являлись знакомыми сотрудника ДПС, составившего данный акт; 2) несмотря на то, что заявитель выразил несогласие с показаниями алкотектора, сотрудник ДПС отказался направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; 3) мировой судья незаконно отказал ему в ходатайстве о допросе свидетелей ФИО2 и ФИО1, и «опросе в качестве свидетелей» понятых и сотрудника ДПС, при этом отказ в удовлетворении ходатайства не был оформлен соответствующим процессуальным документом, что лишило заявителя возможности обжаловать данное решение судьи.

При рассмотрении жалобы в суде Белый А.А. поддержал приведенные выше доводы, пояснил, что не согласен с результатами освидетельствования, т.к. спиртное не употреблял, с показаниями алкотектора не был согласен, просил провести стационарное медосвидетельствование. Считает, что понятые, присутствующие при прохождении им освидетельствования с помощью алкотектора были знакомыми сотрудников милиции, которые его остановили. Просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Свидетель ФИО1 подтвердил то обстоятельство, что утром ДД.ММ.ГГГГ он, по просьбе его знакомого Белого, высказанной по телефону, подъезжал в район <данные изъяты>, где сотрудники ДПС остановили Белого на принадлежащей ему (ФИО1) автомашине. Белый прошел освидетельствование с помощью алкотектора на месте, он слышал, что Белый был не согласен с выводами прибора и хотел ехать на стационарное медосвидетельствование. Что Белый написал в акте освидетельствования свидетелю не известно.

Свидетель ФИО2, находившаяся в вышеуказанное время в автомашине Белого А.А., подтвердила то обстоятельство, что Белый был не согласен с результатами алкотектора и настаивал на прохождении стационарного медосвидетельствования. Что Белый написал в акте освидетельствования ей неизвестно. По ее мнению понятые, присутствовавшие при проведении освидетельствования, были знакомыми сотрудников ДПС.

Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Судьей сделан правильный вывод об управлении Белым А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Белого А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Белого А.А. установлено состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника милиции об обстоятельствах правонарушения.

Мировой судья обоснованно не принял доводы Белого о процессуальных нарушениях при производстве по делу, поскольку данные объяснения опровергаются имеющимися доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также не доверяет объяснениям Белого, расценивая их как избранный способ защиты.

Порядок привлечения Белого к административной ответственности по данному делу не нарушен, так как сотрудники ГИБДД действовали в пределах своих полномочий. Требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения было законным, поскольку инспектор обнаружил у Белого признаки алкогольного опьянения.

Суд не принимает довод жалобы об оспаривании акта освидетельствования Белого на состояние опьянения, поскольку не усматривает процессуальных нарушений при его составлении. Процедура освидетельствования Белого на состояние опьянения соблюдена. Освидетельствование проведено на законном основании, уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля в сфере безопасности дорожного движения, в присутствии двух понятых, техническим средством измерения, которое входит в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров, результат освидетельствования зафиксированы в соответствии с требованиями закона. Законность проведения процедуры освидетельствования удостоверена подписями понятых в акте освидетельствования. Факт знакомства между сотрудником ДПС и понятыми не влечет признание недействительным процессуального документа, составленного с их участием.

Довод жалобы о том, что сотрудник ДПС отказался направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения после того, как он выразил несогласие с результатами освидетельствования с помощью алкотектора, не соответствуют действительности. Согласно акту освидетельствования Белый был согласен с его выводами о том, что у него выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,471 мг/л, о чем собственноручно указал в данном акте. Показания свидетелей в этой части вступают в противоречие с позицией самого заявителя, отмеченной в акте освидетельствования, в связи с чем суд относится к показаниям свидетелей критически. Кроме того, оба свидетеля поясняют, что не знают, как отразил свою позицию Белый А.А. в акте освидетельствования. Изменение своей позиции впоследствии в той части, что он не был согласен с результатами освидетельствования, суд расценивает, как попытку заявителя избежать административной ответственности. Кроме того, любое лицо вправе самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения путем обращения в соответствующее медицинское учреждение.

Другие письменные доказательства, представленные в деле, сомнений у судов ни первой, ни апелляционной инстанции не вызвали. Процессуальных нарушений при составлении иных письменных документов не установлено. Как указано в постановлении мирового судьи, данные документы последовательны, не противоречат друг другу, составлены уполномоченным должностным лицом.

Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей был обоснован согласно изложенным в постановлении доводам. Допрос же понятых и сотрудника ДПС (сведения заявлении данного ходатайства в деле отсутствуют) не требуется, поскольку все сведения, которые могут быть получены от этих лиц, отражены в соответствующих процессуальных документах. Порядок разрешения заявленного ходатайства мировым судьей не нарушен, поскольку решение об отказе в удовлетворении ходатайств и мотивы отказа изложены мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, обязывающим оформлять в письменной форме отказ в удовлетворении заявленного ходатайства. Данное обстоятельство не лишило заявителя возможности обжаловать указанное процессуальное действие, что и было сделано Белым в жалобе на постановление об административном правонарушении.

Административное наказание Белому назначено в соответствии с правилами, установленными ст. 4.1 КоАП РФ - в пределах, установленных законом, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствием отягчающих либо смягчающих обстоятельств, а также в пределах срока давности привлечения к ответственности.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рыбинского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Белого Артема Александровича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: