Дело № 12-27/2010

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рыбинск                              15 сентября 2010 года

Судья Рыбинского районного суда Ярославской области Серов А.Н.,

с участием Тихомирова О.Л.,

при секретаре Смирновой З.С.,

рассмотрев жалобу Тихомирова О.Л. на постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД по г. Рыбинску и Рыбинскому муниципальному району, которым

Тихомиров Олег Леонидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9. КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ОР ДПС по г. Рыбинску и Рыбинскому муниципальному району № от ДД.ММ.ГГГГ Тихомиров О.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 10 минут в населенном пункте <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 91 км/час, то есть превысил установленную скорость на 31 км/час. Тихомирову О.Л. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Тихомиров О.Л. просит постановление отменить. Указывает, что патрульный автомобиль находился на дороге с нарушением пункта 43 и 44 абзаца 2 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185, а именно на Т-образном перекрестке, на второстепенной дороге, в полной темноте, в 10-15 метрах от главной дороги. Инспектор ДПС показал прибор с изображением цифры 91, однако считает, что эта скорость не его транспортного средства; он двигался со скоростью 60 км/час. Инспектор не смог доказать, что эта скорость именно его автомобиля. Считает, что у инспектора ДПС ФИО2 вообще не было оснований останавливать его транспортное средство. Кроме того, инспектор безосновательно отказался вписать в протокол его свидетеля ФИО1, поэтому сведения о ней внес в протокол собственноручно. Инспектор ФИО2 не разъяснял никаких прав и обязанностей, кроме ст. 51 Конституции. Также ему было отказано в услугах защитника. Кроме того, он и свидетель задерживались сотрудниками более 45 минут, при этом протокол задержания составлен не был.

При рассмотрении жалобы в суде Тихомиров О.Л. приведенные в ней доводы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа 15 мин. он ехал на своем автомобиле <данные изъяты>, из <адрес> в <адрес>. В <адрес> машина была остановлена сотрудником ГИБДД ФИО3, который появился на дороге из-за стоявшей автомашины. Сотрудник показал ему табло радара, на котором высвечивалась цифра 91, сказал о нарушении. На него составили протокол об административном правонарушении, в который не была вписана в качестве свидетеля его девушка ФИО1, следовавшая с ним в автомобиле. Данного свидетеля вписал в протокол самостоятельно. Ему не были разъяснены его права, кроме ст.51 Конституции РФ, не было предложено воспользоваться услугами правозащитника, он также не знал, что защитника должен был пригласить сам. Несмотря на настойчивые требования сотрудников пройти к ним в служебную машину, где составлялся весь административный материал, категорически отказался. С нарушением скоростного режима изначально был не согласен, поскольку следовал в населенном пункте со скоростью 60-62 км/час, при этом автомобилем управлял с помощью функции круиз-контроль. На месте по телефону у дежурного ГИБДД выяснил, что никакой спецоперации в тот момент сотрудниками милиции не проводилось, поэтому считает, что оснований для остановки его транспортного средства не было. Полагает, что сотрудники должны доказать его вину в нарушении скоростного режима с помощью фото или видеофиксации.

Свидетель ФИО1 показала, что в 4 часа ночи, число не помнит, она вместе со своим другом Тихомировым О.Л. на машине последнего ехала из <адрес>, сидела на переднем пассажирском сиденье. Видела как Тихомиров перед въездом в деревню- перед знаком населенного пункта справа на руле нажал кнопку «круиз-контроль» и выставил скорость 60 км/ час. Остановивший их в населенном пункте сотрудник ГАИ вышел из-за темного джипа, стоявшего на противоположной стороне проезжей части. Джип сразу уехал, других машин не было. Автомобиль ГАИ стоял не на дороге, в темноте и его не видела. Сотрудник показал Тихомирову прибор для измерения скорости, на котором были две цифры 91, и сказал ему, что он превысил скорость. Документы Тихомиров передал сотруднику ГАИ не сразу. Где находился Тихомиров в момент составления протокола, не помнит. Она пройти в служебную машину отказалась и оставалась в машине Тихомирова, поэтому ее объяснение сотрудник записывал на улице стоя. Инспекторы все записали, стали зачитывать права и обязанности, но она и Тихомиров сказали, что все это имеется в письменном виде и они сами могут прочитать.

Из письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что следуя в автомашине <данные изъяты> из <адрес> в сторону <адрес>, дорожный знак населенного пункта она не заметила. На спидометре автомобиля скорость была примерно равна 60 км/час. Спереди и сзади их автомашины никого не было, не обратила на это внимание. Инспектор находился на проезжей части, где были остановлены.

Суд замечает, что письменные показания ФИО1, полученные в ходе сбора административного материала, и ее объяснение в суде в части движения машины под управлением Тихомирова О.Л. на территории населенного пункта носят противоречивый характер.

Свидетель ФИО3 - сотрудник ОР ДПС ГИБДД пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совместно с инспектором ФИО2 и сотрудниками ОМОН нес службу в <адрес> на автодороге <данные изъяты>. Их патрульный автомобиль стоял чуть в стороне от шоссе. Находясь на проезжей части, увидел движущийся со стороны <адрес> с превышением скорости автомобиль. Транспортное средство двигалось одиночно, то есть других машин не было. С использованием прибора «Искра-1» № измерил скорость автомобиля, которая равнялась примерно 90 км/час. В настоящее время точные показания прибора не помнит. Автомобиль под управлением Тихомирова О.Л. был остановлен, водителю сообщена суть его нарушения и предъявлены показания прибора, на табло которого высвечивались с периодичностью скорость транспортного средства и время фиксации. В машине находилась женщина-пассажир, которая спала. Тихомиров на протяжении примерно 20 минут отказывался выполнить требования ПДД и предъявить соответствующие документы, а когда их предъявил, отказался пройти в патрульную машину для составления ФИО2 протокола. При составлении административного материала Тихомирову были разъяснены права и обязанности, со свидетеля он, ФИО3, взял объяснение. Все приборы для измерения скорости своевременно проходят поверку. Сертификаты на приборы хранятся в подразделении ГИБДД и предъявляться водителям не должны.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, пояснения Тихомирова О.Л. и свидетелей, суд приходит к выводу, что постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД по г. Рыбинску и Рыбинскому муниципальному району является законным и обоснованным.

Должностным лицом ОР ДПС сделан правильный вывод о превышении Тихомировым О.Л. установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Вина Тихомирова О.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором указана зафиксированная прибором скорость движения автомобиля, рапортами сотрудников ГИБДД, выявивших правонарушение, объяснением свидетеля ФИО3

Из представленной по запросу суда документации видно, что экипаж сотрудников ГИБДД нес службу в соответствии с расстановкой нарядов, прибор «Искра-1» № для измерения скорости движения транспортных средств, имевшийся у сотрудников ГИБДД, согласно свидетельству № прошел соответствующую поверку и был признан годным и допущенным к применению по ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять представленным в деле доказательствам, в том числе свидетелю ФИО3, который лично с Тихомировым О.Л. не знаком и не имел мотивов для искажения сведений о правонарушении, у суда нет оснований.

Показания заинтересованных по делу лиц - свидетеля ФИО1 и Тихомирова О.Л. суд принимает в части, не противоречащей иным принятым судом доказательствам. Представленный Тихомировым О.Л. в суд компакт-диск не несет в себе информации, свидетельствующей об отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

Довод Тихомирова О.Л. о том, что ему не разъяснялись права, не соответствует действительности, поскольку в графе протокола о разъяснении прав, предусмотренных ст.25.1. КоАП РФ, имеется его подпись.

В соответствии с законом приглашение защитника не являлось обязанностью сотрудников ГИБДД, а возложено на лицо, привлеченное к административной ответственности. Тихомиров О.Л. защитника не приглашал, поэтому считать, что в отношении него было нарушено право на защиту, нет оснований.

Иные доводы, изложенные в жалобе и ходатайстве Тихомирова О.Л., не касающиеся существа совершенного административного правонарушения, судом не рассматриваются.

Учитывая, что существенных процессуальных нарушений при составлении протокола и вынесении постановления об административном правонарушении, дающих основания к отмене обжалуемого постановления, не имеется, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД по г. Рыбинску и Рыбинскому муниципальному району по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, в отношении Тихомирова Олега Леонидовича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Компакт-диск возвратить Тихомирову О.Л.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский районный суд в течение 10 суток.

Судья