Дело № 12-30/2010

РЕШЕНИЕ

г. Рыбинск 16 августа 2010 года

Судья Рыбинского районного суда Ярославской области Гусева Л.А.

С участием Луковкина С.Ю.

Адвоката Пучкова С.А., удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен

При секретаре Смирновой З.С.,

рассмотрев жалобу Луковкина С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рыбинского района Ярославской области от Дата обезличена года, которым

Луковкин Сергей Юрьевич, Дата обезличена года рождения, уроженец г. Рыбинска, работающий ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., ..., ...

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Рыбинского района Ярославской области от Дата обезличена г. Луковкин С.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что Дата обезличена г. в 23 часа 34 минуты, управляя автомашиной Автомобиль в д. ..., совершил обгон другого транспортного средства и в нарушение п. 11.5 Правил дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Луковкину С.Ю. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Луковкин С.Ю. просит постановление мирового судьи отменить, считая его необоснованным. Указывает, что, во-первых, он работает таксистом и Дата обезличена года выехал с пассажиром из д. ... на дорогу .... Поясняет, что знак «обгон запрещен» установлен левее от его выезда на указанную дорогу, поэтому не мог знать о наличии данного знака, на карте дорога отмечена, необходимый дублирующий знак отсутствует. Во-вторых, на схеме правонарушения подпись он не ставил, имеющаяся там подпись подлинной не является. В-третьих, в постановлении мирового судьи местом правонарушения указана ..., что не соответствует протоколу об административном правонарушении, в котором место указано точнее как ...

При рассмотрении жалобы в суде Луковкин С.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рыбинского района Ярославской области от Дата обезличена года отменить. Не отрицал, что обогнал впереди идущее транспортное средство, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, однако не видел и не мог видеть дорожного знака «Обгон запрещен», поскольку выезжал со второстепенной дороги, а дублирующего знака не существует. Схему нарушения ПДД не подписывал, с ней не согласен, так как расположение транспортных средств должно быть значительно смещено вперед и указано за .... Обогнал впереди идущие транспортные средства с выездом на встречную полосу движения без какой-либо существенной необходимости, а именно потому, что заработная плата, как водителя такси, зависит от быстроты выполненного рейса.

Представитель Луковкина С.Ю. - адвокат Пучков С.А.- также поддержал доводы жалобы, пояснив, что неверно указано место совершения административного правонарушения: в протоколе об административном правонарушении д... в постановлении мирового судьи ..., а также в схеме нарушения ПДД имеется подпись другого лица, а не Луковкина С.Ю.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Луковкина С.Ю. и его представителя, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировым судьей сделан правильный вывод о совершении Луковкиным С.Ю. обгона транспортного средства с выездом на полосу для встречного движения в нарушение п. 11.5 Правил дорожного движения.

Суд не принимает во внимание доводы жалобы Луковкина С.Ю. по следующим основаниям.

К утверждению Луковкина С.Ю. о том, что он выехал на дорогу ... в сторону д. ... и поэтому не мог знать о наличии знака «обгон запрещен» суд относится критически, поскольку в протоколе об административном правонарушении Луковкин С.Ю. указывает, что «с нарушением согласен». В судебном заседании у мирового судьи он так же поясняет, что обгонял в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» два транспортных средства, но без выезда на встречную полосу движения. Таким образом, противоречие в показаниях Луковкина С.Ю. суд оценивает как попытку уйти от административной ответственности.

Пунктом 11.5 ПДД запрещается совершение обгона на участках с ограниченной видимостью, которые в соответствии с правилами применения дорожных знаков обозначаются дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен».

Следовательно, Луковкиным С.Ю. не были учтены и выполнены в полном объеме вышеизложенные требования Правил в условиях сложившейся дорожной ситуации при выполнении маневра обгона. Водитель, выезжая на сторону встречного движения для обгона, обязан предвидеть дорожную обстановку, учитывать протяженность участка дороги, время, необходимое для обгона, скорость движения транспортных средств, отсутствие разметки и видимость в направлении движения.

Схема правонарушения является дополнением к рапорту сотрудника ДПС и отражает описанные в нем события. Мировым судьей схема оценена как письменное доказательство в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, составление схемы административного правонарушения нормами КоАП РФ не регламентировано. Оснований для проведения почерковедческой экспертизы суд не находит.

Довод адвоката Пучкова С.А. относительно неточного указания места правонарушения, а именно нумерация дома, не повлияла на существо принятого решения. Ни Луковкин С.Ю., ни его представитель не оспаривают наличие самого события, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Определение места правонарушения в постановлении мирового судьи как «д. ...» является достаточным для разрешения дела.

Таким образом, Луковкин С.Ю. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и альтернативного вида наказания, помимо лишения права управления транспортными средствами, не имеет. Поэтому основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Рыбинского района Ярославской области от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении в отношении Луковкина Сергея Юрьевича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья