Дело № 12-31/2010

РЕШЕНИЕ

г. Рыбинск 7 сентября 2010 года

Судья Рыбинского районного суда Ярославской области Гусева Л.А.

С участием Волкова В.Н.

При секретаре Шилковой Н.В.,

рассмотрев жалобу Волкова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года, которым

Волков Вячеслав Николаевич, Дата обезличена года рождения, уроженец ..., зарегистрированный по адресу: ..., ..., проживающий по адресу: ..., ..., ... ...,

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. Волков В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что Дата обезличена г. в 19 часов 36 минут, управляя автомашиной ..., на ..., совершил обгон другого транспортного средства и в нарушение п. 11.5 Правил дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Волкову В.Н. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Волков В.Н. просит постановление мирового судьи отменить, считая его необоснованным. Указывает, что, совершал объезд препятствия, которое заключалось в движении в попутном направлении мотоцикла, водитель которого видимо был пьян, поскольку мотоцикл «вилял» по дороге и ехал без номеров, был вынужден обогнать мотоцикл с правой стороны. Поэтому его действия следует квалифицировать по ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, однако никаких прав инспектор ему не разъяснял, поскольку торопился на место ДТП. В постановлении мирового судьи регистрационный знак его автомобиля указан неверно.

При рассмотрении жалобы в суде Волков В.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просили постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года отменить.

Свидетель ФИО1 показал, что Дата обезличена года около 19 часов при движении по ... после проезда дорожного знака «обгон запрещен» через 430 метров водитель впереди движущегося автомобиля «...» произвел обгон мотоцикла без номеров, совершив выезд на полосу встречного движения на участке дороги с ограниченной видимостью. Движение мотоцикла он хорошо видел, никакой опасности он не представлял. Необходимости в дублирующем знаке на данном участке дороги нет, поскольку выезды с прилегающих территорий не являются перекрестками и не отменяют действие знака «обгон запрещен». К тому же на имеющемся знаке указана зона его действия- 1500 метров, по окончании которой стоит знак, отменяющий все ограничения. Он лично разъяснял водителю Волкову права, о чем тот расписался в протоколе. Первоначально правонарушение Волков не отрицал, узнав, что может лишиться водительских прав, правонарушение стал отрицать.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Волкова В.Н. и свидетеля, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировым судьей сделан правильный вывод о совершении Волковым В.Н. обгона транспортного средства с выездом на полосу для встречного движения в нарушение п. 11.5 Правил дорожного движения.

Пунктом 11.5 ПДД запрещается совершение обгона на участках с ограниченной видимостью, которые в соответствии с правилами применения дорожных знаков обозначаются дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен».

Следовательно Волковым В.Н. не были учтены и выполнены в полном объеме вышеизложенные требования Правил в условиях сложившейся дорожной ситуации при выполнении маневра обгона. Водитель, выезжая на сторону встречного движения для обгона, обязан предвидеть дорожную обстановку, учитывать протяженность участка дороги, время, необходимое для обгона, скорость движения транспортных средств, отсутствие разметки и видимость в направлении движения.

Вина Волкова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена года, рапортом и рапортом-схемой инспектора ГИБДД.

Доводы жалобы Волкова В.Н. суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, соединенных с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

Утверждение Волкова В.Н. о том, что им был совершен объезд препятствия, а не обгон транспортного средства несостоятелен, поскольку движущееся транспортное средство препятствием не является. Сомнений в правильности квалификации действий Волкова В.Н. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ у суда не возникает.

Как усматривается из материалов дела, инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении Волкову В.Н. разъяснялась ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола, поэтому право Волкова В.Н. на защиту нарушено не было.

Указание в постановлении мирового судьи при написании регистрационного знака автомобиля Волкова В.Н. региона 76 вместо региона 97 на квалификацию правонарушения, совершенного Волковым В.Н., не влияет, принадлежность автомобиля Волковым не оспаривается.

Утверждения Волкова В.Н. относительно дублирующего знака в связи с наличием перед д. Макарово двух съездов влево и вправо являются несостоятельными, поскольку в соответствии с Правилами дорожного движения выезды с прилегающих территорий не являются перекрестками и не отменяют действие имеющегося знака.

Таким образом, Волков В.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и альтернативного вида наказания, помимо лишения права управления транспортными средствами, не имеет. Поэтому основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении в отношении Волкова Вячеслава Николаевича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

СУДЬЯ