Дело № 12-22/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Рыбинск 25 апреля 2011 года
Судья Рыбинского районного суда Ярославской области Серов А.Н.,
с участием Соколова А.А.,
инспектора ДПС Тихомирова М.Н.,
рассмотрев жалобу инспектора ДПС Тихомирова М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рыбинского района Ярославской области от 11 марта 2011 года, которым в отношении
Соколова Александра Алексеевича, <данные изъяты>
прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении № Соколов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в районе <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Рыбинского района Ярославской области от 11.03.2011 года производство по делу в отношении Соколова А.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В жалобе инспектор ДПС Тихомиров М.Н. просит проверить законность и обоснованность постановления мирового судьи, отменить постановление и направить материал на новое рассмотрение. Указывает, что факт совершения Соколовым А.А. наезда на автомобиль Автомобиль2 не опровергнут. Поскольку п.2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), к которому он причастен, в действиях Соколова А.А., совершившего ДТП с причинением материального ущерба, усматривается наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. По мнению инспектора мировой судья должен был переквалифицировать действия Соколова А.А. согласно этому закону.
При рассмотрении жалобы Тихомиров М.Н. изложенные в ней доводы поддержал и пояснил, что при составлении административного материала Соколов А.А. соглашался с тем, что имел место боковой удар, и до ДТП он употреблял спиртное. С постановлением мирового судьи в части недоказанности вины Соколова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Соколов А.А. пояснил, что к ДТП не причастен, в том месте, где оно совершено, вообще не проезжал. На едва заметное повреждение на крыле автомобиля, о котором указывал инспектор ДПС Тихомиров М.Н., внимания ранее не обращал, возможно, оно имелось на машине еще до того, как он, Соколов, ее купил. Подтвердил, что спиртные напитки - пиво употреблял после того, как припарковал машину.
Проверив в полном объеме материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Постановление вынесено на исследованных доказательствах. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о недостаточности доказательств, свидетельствующих о виновности Соколова А.А. в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Такой вывод в своей жалобе по сути не оспаривает и само должностное лицо ГИБДД.
Соколов А.А. не был задержан в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством либо непосредственного после такового управления. Допрошенные по делу свидетели ФИО1, ФИО3 и ФИО2 прямо не указывают на факт управления Соколовым А.А. автомобилем в состоянии опьянения, поскольку данного гражданина в момент движения транспортного средства не наблюдали и, потеряв машину из виду, обнаружили Соколова А.А. лишь в припаркованном у дома автомобиле.
Сам Соколов А.А. пояснил, что употреблял пиво уже после того, как ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов припарковал свой автомобиль у дома <адрес>
Показания Соколова А.А. подтверждает свидетель ФИО4, пояснившая что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов принадлежащая Соколову автомашина Автособмль1 стояла припаркованной возле дома <адрес>, а спустя примерно три часа эту машину грузили на эвакуатор.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, под управлением подразумевает непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства.
Доказательств, которые бы позволяли суду прийти к однозначному выводу об управлении Соколовым А.А. автомобилем в состоянии опьянения, материалы дела не содержат. Довод Соколова А.А. об употреблении спиртного после постановки машины на парковку также не опровергнут.
Оснований для переквалификации действий Соколова А.А. на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, запрещающей водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, у суда не имелось. Ни один из опрошенных свидетелей непосредственно самого дорожно-транспортного происшествия не видел.
В материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ страховой компании ООО «...», в котором зафиксировано повреждение заднего бампера на автомобиле Автособмль1 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Это же повреждение (единственное) повторно зафиксировано сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут при осмотре машины Соколова А.А. в <адрес> после ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Автомобиль2, принадлежащий ФИО3
Суд замечает, что образование повреждений на обоих автомобилях с учетом места расположения поврежденных на них частей (у автомобиля Автомобиль2 - мятые капот, переднее правое крыло, разбит правый указатель поворота; у автомобиля Автособмль1 - треснут задний бампер (нижняя часть), не характерно для взаимодействия (столкновения) указанных транспортных средств.
Приобщенный к делу инспектором ДПС Тихомировым М.Н. фотоснимок (верхний) части транспортного средства, применительно к правилам ст.26.11. КоАП РФ, не позволяет идентифицировать автомобиль, определить место, время, способ такой фиксации и их соответствие процессуальным требованиям.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, характеризуется только прямым умыслом. То есть водитель, употребляющий алкогольные напитки после ДТП, должен знать о своей причастности к последнему.
Вместе с тем, Соколов А.А. свою причастность к ДТП с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля изначально отрицал, что следует из его письменного объяснения и отказа подписать схему ДТП. Той же позиции, которая доказательствами по делу не опровергнута, придерживался Соколов А.А. и при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рыбинского района Ярославской области от 11 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Соколова Александра Алексеевича оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС Тихомирова М.Н. - без удовлетворения.
Судья