Дело № 12-29/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Рыбинск 6 мая 2011 года
Судья Рыбинского районного суда Ярославской области Серов А.Н.,
с участием Муковнина А.В.,
защитника Соловьева В.В.,
рассмотрев жалобу Муковнина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рыбинского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Муковнин Алексей Васильевич, <данные изъяты>
привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Рыбинского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Муковнин А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут <адрес> управлял транспортным средством снегоходом «Буран», регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения. Муковнину А.В. назначено наказание, как указано в постановлении, в виде лишения права управления сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе Муковнин А.В. просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. С постановлением не согласен по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час отгонял снегоход в <адрес> и у него сломалась лыжа. Оставив снегоход на дороге, вернулся в санаторий к своим знакомым ФИО3, ФИО1 и жене ФИО2 Решили снегоход отвезти на «Газели». Также в санатории выпил несколько глотков безалкогольного пива. Пошли к месту поломки снегохода, сам шел примерно на 60-80 м впереди. К нему подъехала машина ДПС и сотрудники посчитали, что он находится в состоянии опьянения, предложили пройти освидетельствование. О порядке освидетельствования с применением технического средства измерения его не проинформировали, паспорт технического средства не показали, о наличии свидетельства о поверке не сообщили, целостность клейма государственного поверителя на обозрение не предоставили, что является нарушением требования п. 6 Постановления Правительства от 26 июня 2008 года N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…».Считает, что его доводы были подтвержденыв судебном заседании у мирового судьи: инспектор ФИО5 пояснил, что ничего не разъяснял и документов на прибор не показывал, все протоколы составлял ФИО4, а на следующем заседании инспектор ФИО4 пояснил, что участников проинформировал о порядке освидетельствования инспектор ФИО5. В акте он написал «не согласен», т.к. считал себя трезвым, другой протокол подписал под давлением инспектора. Транспортным средством не управлял, поэтому быть субъектом административного правонарушения не может. Кроме того, движение снегохода было невозможно из-за его неисправности, что подтверждается фотографиями бурана. На копии протокола в графе 2 стоит не его подпись, как был сделан вывод судьей, а частица «НЕ», выражавшая его несогласие с результатом освидетельствования. Однако, данная копия мировым судьей не была исследована. Суд необоснованно отклонил его ходатайства о вызове понятых, свидетелей, о приобщении фотографий сломанного бурана, сделанных на следующий день на штрафстоянке.
При рассмотрении жалобы Муковнин А.В. пояснил, что снегоходом не управлял, а сотрудники ГИБДД подъехали в тот момент, когда он, вернувшись со знакомыми из санатория, просто сидел на снегоходе с включенными габаритами в ожидании погрузки транспортного средства.
Защитник Соловьев В.В. изложенные в жалобе доводы поддержал, дополнив, что протокол судебного заседания у мирового судьи не велся, поэтому показания сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО4 о том, что никто из них не информировал Муковнина о порядке проведения освидетельствования, не отражены. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранения от управления транспортным средством указано одно и то же время - 22 часа 15 минут, что недопустимо.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ за административное правонарушение должно быть назначено административное наказание в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Однако, назначая наказание, мировой судья в постановлении не указал, как этого требует ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении чего именно Муковнин А.В. лишен права управления на один год шесть месяцев. Таким образом, наказание Муковнину А.В. фактически не назначено.
Поскольку дело рассмотрено с существенным нарушением требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.
Существенное нарушение процессуального требования, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию доводы жалобы и разрешение ходатайства.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рыбинского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Муковнина Алексея Васильевича отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же судебный участок.
Судья: