Постановление Президиума Рязанского областного суда г. Рязань 7 декабря 2010 года. Президиум Рязанского областного суда в составе: председательствующего Платонова А.И., членов президиума Агаповой В.В., Морозовой Н.В., Сафроновой Т.В., рассмотрел уголовное дело по представлению прокурора Рязанской области Легостаева С.В. на приговор Клепиковского районного суда Рязанской области от 24 августа 2010 года в отношении осужденного Скрипниченко ..., ... года рождения, уроженца ... В надзорном представлении поставлен вопрос об изменении приговора суда в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона. Заслушав доклад судьи областного суда Воедило А.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы надзорного представления и основания вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя прокурора Рязанской области Никифорова С.А. поддержавшего доводы надзорного представления, президиум, У С Т А Н О В И Л: По приговору Клепиковского районного суда Рязанской области от 24 августа 2010 года Скрипниченко .... ранее не судимый; - признан виновным и осужден: по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, а на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного. В кассационном порядке приговор суда не пересматривался. В надзорном представлении прокурор Рязанской области Легостаев С.В. поставил вопрос об изменении приговора Клепиковского районного суда Рязанской области от 24 августа 2010 года в отношении осужденного Скрипниченко .... в виду существенного нарушения норм уголовно - процессуального закона. Президиум, исследовав материалы дела и обсудив изложенные в представлении доводы, находит приговор суда подлежащим изменению, по следующим основаниям. Приговором суда Скрипниченко .... признан виновным в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Виновность Скрипниченко ... подтверждается совокупностью объективных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и сомнений не вызывает. Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. В соответствии с ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Процессуальные издержки в данном случае возмещаются за счет средств федерального бюджета. Однако в описательно – мотивировочной части приговора, суд указал, что согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осужденного. В ходе судебного разбирательства, адвокату Пичугину А.С., осуществляющему защиту подсудимого Скрипниченко ...., было оплачено вознаграждение в сумме .... В резолютивной части приговора суд постановил взыскать со Скрипниченко .... в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме ..., оплаченные адвокату при производстве уголовного дела. Таким образом, требования, предусмотренные ч.10 ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в отношении Скрипниченко .... судом не выполнены, что повлекло существенное нарушение прав осужденного. Поэтому президиум считает необходимым исключить из описательно – мотивировочной и резолютивной части приговора указание суда о взыскании со Скрипниченко ... в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере .... На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.408, 409 УПК РФ, президиум, П О С Т А Н О В И Л: Надзорное представление прокурора Рязанской области Легостаева С.В. удовлетворить. Приговор Клепиковского районного суда Рязанской области от 24 августа 2010 года в отношении осужденного Скрипниченко ... изменить: - исключить из описательно – мотивировочной и резолютивной части приговора указание суда о взыскании со Скрипниченко .... в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере .... В остальной части приговор суда оставить без изменения. Председательствующий А.И. Платонов.