ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Рязанского областного суда г. Рязань 1 марта 2011 года Президиум Рязанского областного суда в составе: председательствующего Музюкина А.П., членов президиума Агаповой В.В., Морозовой Н.В., Платонова А.И., Рыбаковой Л.В., Сапуновой Е.В. рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе адвоката Ауста Сергея Евгеньевича в защиту осужденного Ахабанина ..., ... года рождения, ранее судимого: 30 декабря 2008 года Железнодорожным районным судом г. Рязани по ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, на приговор Московского районного суда г. Рязани от 9 июня 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 13 января 2011 года. Заслушав доклад судьи областного суда Кондрашова В.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебно-процессуальных документов, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя прокурора области Никифорова С.А., согласившегося с доводами надзорной жалобы в части отсутствия в обвинительном акте доказательства, объективно подтверждающего преступные последствия от действий обвиняемого, президиум УСТАНОВИЛ: приговором Московского районного суда г. Рязани от 9 июня 2010 года Ахабанин А.А. признан виновным и осужден по ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 13 января 2011 года приговор Московского районного суда г. Рязани от 9 июня 2010 года в отношении Ахабанина А.А. оставлен без изменения. Постановлено считать Ахабанина А.А. осужденным по ч. 1 ст. 228 УК РФ в редакции от 06.05.2010 года № 81-ФЗ. Вменяемое преступление совершено Ахабаниным А.А. при следующих обстоятельствах. 29 октября 2009 года, в г. Рязани, Ахабанин А.А., имея умысел на изготовление наркотического средства – дезоморфина, приобрел в аптечном пункте «Универсама №38» две упаковки лекарственного средства «Пиралгин», йод, одноразовый медицинский шприц и в лесопарке, между микрорайоном Канищево и пос. Приокский, развел костер и путем проведения химической реакции и физических процедур, из препарата «Пиралгин», содержащего кодеин – наркотическое средство, ограниченное к обороту, с использованием прекурсоров в виде йода, бензина и чистящего средства «Крот», незаконно изготовил наркотическое средство – «дезоморфин», в виде раствора, без цели сбыта для личного потребления, в крупном размере, который поместил в одноразовый шприц. В тот же день, около 13 часов 40 минут Ахабанин А.А. был задержан сотрудниками милиции и при личном досмотре, в кармане его куртки был обнаружен и изъят одноразовый шприц с наркотическим средством – «дезоморфин». В надзорной жалобе адвокат Ауст С.В. просит пересмотреть судебные решения, вынесенные по уголовному делу в отношении Ахабанина А.А., с целью их отмены. При этом адвокат Ауст С.В. указал, что суд обосновал виновность Ахабанина А.А. недопустимым доказательством, в виде заключения химической экспертизы наркотического средства. Такая экспертиза была назначена дознавателем и проведена экспертом по истечении трехмесячного срока дознания. Следственные и процессуальные действия по уголовному делу проводились ненадлежащими лицами. Адвокат Ауст С.В. полагает, что показания свидетелей по делу не подтверждают виновность осужденного. Изменив редакцию ч.1 ст. 228 УК РФ, кассационная инстанция не пересмотрела назначенное наказание. Исследовав материалы истребованного уголовного дела, проверив обоснованность доводов адвоката Ауста С.Е., президиум находит основания для удовлетворения надзорной жалобы защитника. В ст. 73 УПК РФ. Уголовное дело в отношении Ахабанина А.А. возбуждено 05.11.2009 года и в 3–х месячный срок - 05.02.2010 года дознание закончилось, что подтверждается протоколом уведомления об окончании следственных действий от 05.02.2010 года. Согласно протоколу ознакомления, подозреваемый Ахабанин А.А. и его защитник адвокат Морозкина Т.А. были ознакомлены с материалами уголовного дела 05.02.2010 года, с 11 часов по 12 часов 40 минут. В тот же день, 05.02.2010 года, дознаватель Кузнецова О.В., на основании письменного указания начальника отделения Львова М.С. от 30.12.2009 года, вынесла постановление о назначении химической судебной экспертизы для исследования жидкости, обнаруженной в медицинском одноразовом шприце, изъятом у Ахабанина А.А., на предмет наличия наркотического средства. С указанным постановлением 05.02.2010 года, в 15 часов были ознакомлены обвиняемый Ахабанин А.А. и его защитник адвокат Морозкина Т.А. Согласно заключению эксперта химической экспертизы за № 70/279 от 08.02.2010 года, составленного за пределами времени проведенного дознания, химическая экспертиза была проведена на основании постановления дознавателя, вынесенного 02.02.2010 года по уголовному делу № .... Между тем, постановление о назначении химической экспертизы датировано дознавателем Кузнецовой О.В. 05.02.2010 года, а не 02.02.2010 года. В обвинительном акте от 05.02.2010 года дознаватель, обосновывая виновность Ахабанина А.А., в качестве доказательства, сослался на заключение эксперта № 70/279 от 08.02.2009 года, согласно которому: «жидкость, содержащаяся в шприце, изъятом 29.10.2009 года в ходе личного досмотра гр. Ахабанина А.А., является наркотическим средством – «дезоморфином». Однако, в уголовном деле, возбужденном 05.11.2009 года, заключение эксперта химической экспертизы, датированное 08.02.2009 года, не имеется. Таким образом, в обвинительном акте не отражено доказательство, имеющее существенное значение, каким является заключение химической экспертизы на предмет установления наличия наркотического средства - «дезоморфина», а имеющееся в деле заключение от 08.02.2010 года добыто с нарушением уголовно-процессуального закона. Отсутствие в обвинительном акте доказательства, объективно подтверждающего преступные последствия от действий обвиняемого Ахабанина, свидетельствует о несоответствии содержания обвинительного акта требованиям ст. 225 УПК РФ. Заключение эксперта от 08.02.2010 года не могло быть предметом исследования в судебном заседании, так как оно было получено за пределом проведенного дознания. При таких обстоятельствах суду следовало руководствоваться ст. 237 УПК РФ. Указанные нарушения, отраженные в уголовном деле, были оставлены без внимания кассационной инстанцией. В связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 409 УПК РФ судебные решения по делу Ахабанина А.А. подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору Московского района г. Рязани для устранения препятствий его рассмотрения судом. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 408, 237 УПК РФ, президиум ПОСТАНОВИЛ: надзорную жалобу адвоката Ауста С.Е. по делу в отношении осужденного Ахабанина ... удовлетворить. Приговор Московского районного суда г. Рязани от 9 июня 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 13 января 2011 года отменить, а дело возвратить прокурору Московского района г. Рязани для устранения препятствий его рассмотрения судом. Председательствующий - подпись - А.П. Музюкин Копия верна: судья областного суда В.И. Кондрашов