П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Президиума Рязанского областного суда гор. Рязань 19 апреля 2011 года. Президиум Рязанского областного суда в составе: Председательствующего Музюкина А.П. членов президиума Агаповой В.В. Морозовой Н.В., Сапуновой Е.В., рассмотрел дело по надзорному представлению прокурора Рязанской области Легостаева С.В. и надзорной жалобе представителя потерпевшего .... на постановление Рыбновского районного суда Рязанской области от 28 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 24 февраля 2011 года в отношении Гаврицкого .... В надзорном представлении прокурор Рязанской области Легостаев С.В. и адвокат Кутякин В.А. поставили вопрос об отмене постановления суда и кассационного определения в виду допущенного нарушения уголовно – процессуального закона. Заслушав доклад судьи областного суда Воедило А.Н. изложившего обстоятельства дела, содержание постановления и кассационного определения, доводы представления и надзорной жалобы, основания вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя прокурора Рязанской области Никифорова С.А., поддержавшего доводы представления, и полагавшего необходимым постановление суда и кассационное определение отменить, адвоката Кутякина В.А. просившего об отмене судебных решений, объяснение защитника Гаврицкого В.В. адвоката Антонюка И.Ю. возражавшего против доводов надзорного представления и надзорной жалобы, президиум, У С Т А Н О В И Л: Постановлением Рыбновского районного суда Рязанской области от 28 декабря 2010 года уголовное дело по обвинению Гаврицкого В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ УК РФ возвращено прокурору Рыбновского района Рязанской области, на основании ст.ст. 110, 237, 256 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 24 февраля 2011 года постановление суда оставлено без изменения, а кассационное представление и кассационная жалоба – без удовлетворения. Прокурор Рязанской области Легостаев С.В. в надзорном представлении, а адвокат Кутякин В.А. в надзорной жалобе поставили вопрос об отмене постановления суда и кассационного определения в отношении Гаврицкого В.В. в виду существенного нарушения норм уголовно – процессуального закона. Проверив и исследовав материалы дела, содержание постановления и кассационного определения, доводы, изложенные в представлении и надзорной жалобе, президиум находит представление прокурора Рязанской области Легостаева С.В. и надзорную жалобу адвоката Кутякина В.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности. Данные требования закона, регламентирующие содержание постановления и кассационного определения и являющиеся обязательными для суда первой и кассационной инстанции, по настоящему делу не выполнены, что повлияло на правильность принятого по нему решения. Органами предварительного следствия Гаврицкий В.В. обвиняется в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ. 30 июня 2010 года уголовное дело в отношении Гаврицкого В.В. поступило в суд с обвинительным заключением. 28 декабря 2010 года судья Рыбновского районного суда Рязанской области вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору, ссылаясь на то, что в обвинительном заключении по уголовному делу в части обвинения Гаврицкого В.В. в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере неправильно указано время и не указано место совершения данного преступления; не конкретизировано, в каких именно действиях Гаврицкого В.В. выразилось использование им своего служебного положения; в список лиц, подлежащих вызову в суд, являющийся приложением к обвинительному заключению, не включен ... который допрашивался по делу в качестве свидетеля; в ходе предварительного расследования по данному делу в установленном законом порядке не разрешена жалоба защитника Антонюка И.Ю. о ненадлежащем расследовании дела, не выполнены указания прокурора и руководителя следственного органа; не проведен ряд следственных действий, несмотря на то, что ходатайство защитника об их производстве следователем удовлетворено; сторона защиты не ознакомлена с материалами уголовного дела, а именно с вещественным доказательством по делу - ...». Однако как следует из материалов уголовного дела, приведенные судьей обстоятельства не могут свидетельствовать о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона и служить основанием для принятия решения о возвращении прокурору уголовного дела. Как видно из описания преступного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, содержащегося в обвинительном заключении - местом совершения преступления является п. Баграмово Рыбновского района Рязанской области, где и расположена организация, генеральным директором которой являлся Гаврицкий В.В. Время совершения данного преступления в обвинительном заключении указано « в один из дней третей декады августа месяца 2004 года, точное время следствием не установлено». При этом допрошенный в ходе судебного разбирательства по делу свидетель .... не исключил факт подписания им фиктивного протокола № 9 от 20 августа 2004 года заседания ...» в третьей декаде августа 2004 года. Необоснованным также является вывод судьи о том, что в обвинительном заключении не конкретизировано, в каких действиях обвиняемого Гаврицкого В.В. выразилось использование им служебного положения. Так, согласно обвинительному заключению, Гаврицкий В.В. являлся ... ...» и в соответствии с уставом и заключенным с ним трудовым договором был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в том числе имел право распоряжаться имуществом и денежными средствами организации. Из обвинительного заключения следует, что именно используя свое служебное положение, он оформил фиктивный протокол заседания ...» № 9 от 20 августа 2004 года, а в дальнейшем убедил председателя ... подписать данный фиктивный протокол, не ставя его в известность относительно своих истинных целей, и получил тем самым право на распоряжение акциями. В дальнейшем Гаврицкий В.В, используя свое служебное положение генерального директора организации, заключил договор продажи акций по многократно заниженной цене и подписал передаточное распоряжение, причинив существенный вред правам и законным интересам ...». Кроме того, суд необоснованно и преждевременно в обжалуемом постановлении указал на необходимость включения свидетеля .... в список лиц, подлежащих вызову в суд со стороны обвинения, поскольку показания последнего в качестве доказательства стороной обвинения не использовались. Необоснованным также является вывод суда о не ознакомлении стороны защиты с вещественным доказательством по уголовному делу, то есть ...» за 2003 - 2004 годы, поскольку адвокат Антонюк И.Ю. в своем ходатайстве ссылался на не ознакомление стороны защиты с бухгалтерскими документами ...». Помимо этого, данное вещественное доказательство в судебном заседании стороной обвинения не представлялось и соответственно не использовалось. Прав стороны защиты в этой части нарушены не были. Более того, факт не ознакомления с вещественным доказательством стороны защиты при выполнении требований ст. 217 УПК РФ нельзя считать неустранимым препятствием для судебного рассмотрения уголовного дела, поскольку, в случае необходимости, сторона защиты имеет право ознакомиться с данным вещественным доказательством непосредственно в районном суде. Не может также являться основанием для возвращения прокурору уголовного дела, отсутствие в деле процессуального решения по результатам разрешения жалобы адвоката Антонюка И.Ю. на имя руководителя следственного органа о ненадлежащим расследовании данного дела. Из судебного постановления не ясно, какие неустранимые в судебном заседании препятствия мог повлечь факт не разрешения руководителем следственного органа указанной жалобы защиты. Более того, стороной обвинения заявлялось ходатайство об истребовании из СУ при УВД по Рязанской области сведений о результатах рассмотрения упомянутой жалобы защитника. Однако судьей было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. Возвращая уголовное дело прокурору, суд в качестве основания также указал, что следователь, удовлетворив ходатайства защиты о выполнении ряда следственных действий, их не выполнил, то есть не провел очные ставки по делу, не истребовал банковские и бухгалтерские документы ... не провел ревизии в ... и ... по движению вменяемых Гаврицкому В.В. в вину похищенных запчастей и обналиченных за них денежных средств; не исполнил следователь и указания прокурора и руководителя следственного органа о сборе документов, подтверждающих факт получения Гаврицким В.В. от директора ... .... в счёт оплаты за проданные акции денежных средств в сумме ... наличными, а также ...» и их присвоения. Возвращение уголовного дела прокурору по данным основаниям является незаконным, так как это связано со сбором доказательств по уголовному делу, то есть с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 08 декабря 2003 года № 18-П. Таким образом, президиум считает, что препятствий для принятия судьей решения по существу дела, как и оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не имелось. При таких обстоятельствах нарушение норм уголовно - процессуального закона, выразившихся в возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом при отсутствии в обвинительном заключении нарушений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела, при отсутствии иных существенных нарушений закона, неустранимых в судебном заседании, а также указанием в постановлении таких нарушений, устранение которых связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, является основанием для отмены постановления судьи и кассационного определения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ президиум, П О С Т А Н О В И Л: Надзорное представление прокурора Рязанской области Легостаева С.В. и надзорную жалобу адвоката Кутякина В.А. удовлетворить. Постановление Рыбновского районного суда Рязанской области от 28 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 24 февраля 2011 года в отношении Гаврицкого ... – отменить. Дело направить в Рыбновский районный суд Рязанской области на новое судебное рассмотрение, со стадии назначения дела к судебному разбирательству в составе иного судьи. Председательствующий А.П.Музюкин.