П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Рязанского областного суда

гор. Рязань. 20 сентября 2011 года.

Президиум Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего Музюкина А.П.

членов президиума Морозовой Н.В., Платонова А.И., Сапуновой Е.В.

рассмотрел дело по надзорной жалобе осужденного ЗАВ, ..., уроженца ..., на постановление Московского районного суда гор. Рязани от 06 апреля 2011 года.

В надзорной жалобе осужденный ЗАВ. поставил вопрос об изменении постановления суда в связи с неправильным применением уголовного закона.

Заслушав доклад судьи областного суда Воедило А.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и постановления суда, доводы жалобы, основания вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Рязанской области Никифорова С.А., полагавшего необходимым приговор и постановление суда изменить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Шиловского районного суда Рязанской области от 22 января 2010 года ЗАВ осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона №283 – Ф от 30 декабря 2006 года) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке приговор суда не пересматривался.

Постановлением судьи Московского районного суда гор. Рязани от 06 апреля 2011 года приговор Шиловского районного суда Рязанской области от 22 января 2010 года приведен в соответствие с действующим законодательством. Постановлено ЗАВ считать осужденным по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В кассационном порядке постановление судьи не пересматривалось.

В надзорной жалобе осужденный ЗАВ считает, что при приведении приговора в отношении него в соответствие с действующим законодательством требования ст. 10 УК РФ выполнены судом не в полной мере, просит о снижении на 6 месяцев назначенного ему наказания с учетом изменений внесенных в приговор.

Президиум, исследовав материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, находит приговор и постановление суда подлежащими изменению.

Приговором суда ЗАВ признан виновным в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Виновность ЗАВ подтверждается совокупностью объективных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и сомнений не вызывает.

Уголовное дело в отношении ЗАВ рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину ЗАВ признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, это ходатайство поддержано адвокатом и прокурором.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Юридическая оценка действий осужденного в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Процессуальные издержки в данном случае возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Однако в описательно – мотивировочной части приговора, суд указал, что расходы на оплату труда адвоката компенсируются за счет средств федерального бюджета, они относятся к процессуальным издержкам и, в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осужденного. В ходе судебного разбирательства, адвокату Евстюшкину В.П., осуществляющему защиту подсудимого ЗАВ было оплачено вознаграждение в сумме ....

В резолютивной части приговора суд постановил взыскать с ЗАВ. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме ..., оплаченные адвокату при производстве уголовного дела.

Таким образом, требования, предусмотренные ч.10 ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в отношении ЗАВ судом не выполнены, что повлекло существенное нарушение прав осужденного.

Поэтому президиум считает необходимым исключить из описательно – мотивировочной и резолютивной части приговора указание суда о взыскании с ЗАВ в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере ....

Помимо этого, постановление Московского районного суда гор. Рязани от 06 апреля 2011 года также подлежит изменению.

При приведении приговора Шиловского районного суда Рязанской области от 22 января 2010 года в соответствие с действующим законодательством, суд пришел к правильному выводу, постановив считать ЗАВ осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции закона ФЗ № 26 от 07.03.2011 года, однако наказание назначенное осужденному по приговору суда не снизил.

Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми нижний предел ч. 3 ст. 158 УК РФ снижен.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Таким образом, Федеральный закон от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, согласно которому снижен нижний предел ч. 3 ст. 158 УК РФ, улучшает положение лица, совершившего преступление, а потому он имеет обратную силу и, следовательно, на действия ЗАВ совершенные до вступления этого закона в силу, распространяется.

В связи с этим вывод суда о том, что наказание ЗАВ назначено в пределах санкции нового уголовного закона и, что исключение нижнего предела наказания в виде лишения свободы в санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, не смягчает наказание, является ошибочным.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению суждение об отбывании ЗАВ. наказания в исправительной колонии особого режима, тогда как согласно приговору от 22 января 2010 года, ЗАВ отбывает наказание в колонии строгого режима.

Допущенные судом нарушения, существенным образом затрагивают интересы осужденного ЗАВ. и являются основанием для изменения постановления Московского районного суда гор. Рязани от 06 апреля 2011 года и приговора Шиловского районного суда Рязанской области от 22 января 2010 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорную жалобу осужденного ЗАВ удовлетворить частично.

Приговор Шиловского районного суда Рязанской области от 22 января 2010 года и постановление Московского районного суда гор. Рязани от 06 апреля 2011 года в отношении ЗАВ. изменить:

-снизить наказание, назначенное ЗАВ. по приговору Шиловского районного суда Рязанской области от 22 января 2010 года по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) с 2 лет лишения свободы до 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- исключить из описательно – мотивировочной и резолютивной части данного приговора указание суда о взыскании с ЗАВ в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере ...;

- исключить из описательно – мотивировочной части постановления Московского районного суда гор. Рязани от 06 апреля 2011 года суждение об отбывании ЗАВ наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения

Председательствующий А.П. Музюкин.