П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Рязанского областного суда

гор. Рязань. 4 октября 2011 года.

Президиум Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего Платонова А.И.

членов президиума Морозовой Н.В., Сапуновой Е.В., Сафроновой Т.В.

рассмотрел дело по надзорной жалобе адвоката Кульпина В.В. в защиту осужденной ПГН, ... на приговор мирового судьи судебного участка N 68 Рыбновского района Рязанской области от 30 декабря 2010 года, апелляционное постановление судьи Рыбновского районного суда Рязанской области от 26 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 21 июля 2011 года.

В надзорной жалобе адвокат Кульпин В.В. поставил вопрос об отмене приговора мирового судьи, апелляционного постановления и кассационного определения в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения норм уголовно – процессуального закона.

Заслушав доклад судьи областного суда Воедило А.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы жалобы, основания вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление адвоката Кульпина В.В. и осужденной ПГН поддержавших надзорную жалобу, объяснение потерпевшей СЛА., просившей надзорную жалобу оставить без удовлетворения, мнение заместителя прокурора Рязанской области Никифорова С.А. полагавшего состоявшиеся в отношении осужденной ПГН. судебные решения отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка N 68 Рыбновского района Рязанской области от 30 декабря 2010 года ПГН. осуждена по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере ....

Постановлением судьи Рыбновского районного суда Рязанской области от 26 мая 2011 года, вынесенным в апелляционном порядке, приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда приговор мирового судьи от 30 декабря 2010 года и постановление судьи Рыбновского района Рязанской области от 26 мая 2011 года в отношении ПГН. оставлены без изменений.

По приговору мирового судьи ПГН. признана виновной и осуждена за нанесение потерпевшей СЛА побоев, причинивших ей физическую боль, но не повлекших указанных в ст. 115 УК РФ последствий.

Как видно из материалов дела и приговора суда, ... в жилом доме, принадлежащем ССА. и расположенном в ... между потерпевшей СЛА и осужденной ПГН произошла ссора в ходе, которой последняя нанесла потерпевшей более 10 ударов кулаками по рукам и плечам, причинив СЛА. телесные повреждения в виде ссадины в лобной области головы и кровоподтека в средней трети правого плеча.

Данные телесные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В надзорной жалобе адвокат Кульпин В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении ПГН судебных решений.

При этом он указывает на недоказанность вины его подзащитной и приводит в обоснование этого ряд доводов, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Указывает на то, что ПГН в силу своего возраста и состояния здоровья, не могла причинить телесные повреждения потерпевшей, поскольку не нападала, а защищалась от СЛА которая избила его подзащитную, причинив ей тяжкий вред здоровью.

Проверив и исследовав материалы дела, содержание приговора мирового судьи, апелляционного постановления, кассационного определения и обоснованность доводов надзорной жалобы, президиум находит жалобу адвоката Кульпина В.В. обоснованной, а приговор мирового судьи, апелляционное постановление районного суда и кассационное определение, подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями закона (ст. 307 УПК РФ), в обвинительном приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, а также приведены мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Указанные требования закона были выполнены судом не в полной мере.

Так, признавая ПГН виновной в нанесение потерпевшей СЛА ... побоев, причинивших ей физическую боль, мировой судья указал в приговоре, что ПГН нанесла потерпевшей более 10 ударов по рукам и плечам и при этом, сослался на показания потерпевшей и на заключение эксперта.

Между тем в заявлении о возбуждении уголовного дела СЛА указала, что ПГН ударила её рукой по плечам и рукам не менее 6 раз, при этом указала на 4 полученных телесных повреждения. Однако в заключении судебно-медицинской экспертизы содержится вывод о том, что у СЛА было зарегистрировано всего лишь 2 повреждения - ссадина в области лба и кровоподтек средней трети правого плеча.

Достоверно определить давность указанных телесных повреждений эксперту не представилось возможным. (л.д.77-78)

Непоследовательность в изложении потерпевшей СЛА. события преступления и неточность в описании полученных телесных повреждений, судом оставлены без оценки.

Более того, несмотря на то, что заключением эксперта у потерпевшей СЛА было обнаружено только 2 повреждения, суд кассационной инстанции указывает на то, что у неё имелись 4 повреждения, что является неверным и необоснованным.

Кроме того, признав ПГН виновной в нанесении побоев СЛА. суд также не дал должной оценки показаниям осужденной о том, что СЛА. первой напала на неё и стала избивать, причинив тяжкий вред здоровью.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта №115 от 27 февраля 2010 года у ПГН. имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома головки правой плечевой кости, закрытый перелом головки основной фаланги второго пальца левой кисти, сотрясение головного мозга. Данные телесные повреждения относятся к категории тяжкого вреда здоровью (л.д.71).

В связи с причинением ПГН. данных телесных повреждений в отношении СЛА было возбуждено уголовное дело и предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ. (л.д.75)

Данному обстоятельству суд в приговоре никакой оценки не дал, не исследовал кем и при каких обстоятельствах был причинен тяжкий вред здоровью ПГН., и не обсудил вопрос, не находилась ли осужденная ПГН в связи с этим в состоянии необходимой обороны.

Суды апелляционной и кассационной инстанции данное обстоятельство также во внимание не приняли и никакой оценки ему не дали.

Допущены по делу мировым судьей и другие нарушения уголовно-процессуального закона, которые также ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного им приговора.

Так, в приговоре мирового судьи отсутствуют показания свидетелей со стороны защиты, хотя оценивая их в совокупности с другими доказательствами, судья на них ссылается и приводит мотивы, по которым он данные показания отвергает.

В связи с этим, президиум полагает, что состоявшиеся в отношении осужденной ПГН судебные решения, подлежат отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

Поскольку судебные решения в отношении осужденной ПГН отменяются и уголовное дело будет рассмотрено по существу вновь, то при его новом рассмотрении подлежат проверке и те доводы, которые приведены в надзорной жалобе относительно доказанности её вины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу адвоката Кульпина В.В. в защиту осужденной ПГН удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка N 68 Рыбновского района Рязанской области от 30 декабря 2010 года, апелляционное постановление судьи Рыбновского районного суда Рязанской области от 26 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 21 июля 2011 года в отношении ПГН. отменить, а уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Рыбновский районный суд Рязанской области, со стадии назначения дела к судебному разбирательству в составе иного судьи.

Председательствующий А.И. Платонов.