П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Рязанского областного суда

гор. Рязань. 4 октября 2011 года.

Президиум Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего Платонова А.И.

членов президиума Морозовой Н.В., Сапуновой Е.В., Сафроновой Т.В.

рассмотрел дело по надзорной жалобе осужденного КАК, ... на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 15 июня 2011 года.

В надзорной жалобе осужденный КАК поставил вопрос об изменении постановления суда в связи с неправильным применением уголовного закона.

Заслушав доклад судьи областного суда Воедило А.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и постановления суда, доводы жалобы, основания вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, адвоката Лариной Л.Ю. просившей о дополнительном снижении наказания осужденному КАК., мнение заместителя прокурора Рязанской области Никифорова С.А., полагавшего необходимым постановление суда изменить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Гагаринского районного суда гор. Москвы от 06 апреля 2010 года КАК осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, а на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу осужден также ЖАН. в отношении, которого приговор суда не обжалован.

Постановлением судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 31 августа 2011 года приговор Гагаринского районного суда гор. Москвы от 06 апреля 2010 года приведен в соответствие с действующим законодательством. Постановлено КАК. считать осужденным по ст.ст. 162 ч.2 п. «а», 161 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года, со снижением наказания, назначенного по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ на 3 месяца, то есть до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В кассационном порядке постановление судьи не пересматривалось.

В надзорной жалобе осужденный КАК. считает, что при приведении приговора в отношении него в соответствие с действующим законодательством требования ст. 10 УК РФ выполнены судом не в полной мере, просит о дополнительном снижении назначенного ему наказания с учетом изменений внесенных в приговор.

Президиум, исследовав материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны, в частности, вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

По уголовному делу, при приведении приговора суда в соответствие с действующим законодательством, указанные требования закона, судом не выполнены.

Как следует из резолютивной части постановления судьи, назначив КАК. в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию 2 года 3 месяца лишения свободы, судья не указал на какой срок назначил осужденному наказание за каждое преступление, квалифицированное по ст.ст. 161 ч.2 п. «а» и 161 ч. 1 УК РФ.

Поскольку вышеизложенные нарушения закона, допущенные судом первой инстанции при пересмотре уголовного дела в отношении КАК повлияли на законность и обоснованность назначения ему наказания, постановление судьи подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд, на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорную жалобу осужденного КАК удовлетворить.

Постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 15 июня 2011 года в отношении КАК отменить, а дело направить в тот же суд, на новое судебное рассмотрение в составе иного судьи.

Председательствующий А.И. Платонов.