ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Рязанского областного суда

г.Рязань 4 октября 2011 года

Президиум Рязанского областного суда в составе :

Председательствующего – Платонова А.И.

Членов президиума : Сапуновой Е.В., Морозовой Н.В., Сафроновой Т.В.

рассмотрел уголовное дело по постановлению Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченкова А.Я., которым возбуждено надзорное производство по надзорной жалобе адвоката Панфилкиной Е.А. в защиту интересов КОВ. на постановление Спасского районного суда Рязанской области от 24 ноября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 20 января 2011 года в отношении КОВ, ...

В надзорном постановлении поставлен вопрос об отмене апелляционного и кассационного решений в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи областного суда Зотовой И.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы, основания вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление КОВ., поддержавшей доводы надзорной жалобы адвоката Панфилкиной Е.А. об отмене приговора мирового судьи, а также апелляционного и кассационного решений, выступление адвоката Панфилкиной Е.А. в защиту интересов КОВ поддержавшей доводы надзорной жалобы об отмене приговора мирового судьи, а также апелляционного и кассационного решений, выступление заместителя прокурора Рязанской области Никифорова С.А., полагавшего, что апелляционное постановление Спасского районного суда Рязанской области от 24 ноября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 20 января 2011 года подлежат отмене, президиум

УСТАНОВИЛ :

Приговором мирового судьи судебного участка № 37 Спасского района Рязанской области от 20 марта 2009 года КОВ. осуждена по ч.1 ст. 130 УК РФ к штрафу в размере .... Также постановлено взыскать в бюджет процессуальные издержки в размере .... Этим же приговором КОВ оправдана по ч.1 ст. 115 УК РФ и по ч.1 ст. 116 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

Постановлением Спасского районного суда Рязанской области от 24 ноября 2010 года приговор мирового судьи оставлен без изменений. В силу ст. 78 УК РФ постановлено освободить КОВ от отбывания наказания в связи с истечением срока давности.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 20 января 2011 года указанное постановление изменено, определено, в силу ст. 78 УК РФ, освободить КОВ от наказания в связи с истечением срока давности.

В надзорной жалобе адвокат Панфилкина Е.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения первой, апелляционной и кассационной инстанций, мотивируя это нарушением судом апелляционной и кассационной инстанций права КОВ на защиту. Кроме того, в отношении КОВ должен быть вынесен оправдательный приговор ввиду отсутствия события преступления. По мнению адвоката, частным обвинителем не представлено доказательств высказывания КОВ фраз оскорбительного содержания в адрес КНП показания всех допрошенных в суде свидетелей судом оценены необъективно. Помимо этого, адвокат ссылается на то, что при рассмотрении дела судом кассационной инстанции было нарушено право КОВ на участие в суде кассационной инстанции, поскольку КОВ не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Президиум, исследовав представленные материалы дела, обсудив изложенные в надзорной жалобе доводы, находит постановление апелляционного суда и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда в отношении КОВ подлежащими отмене.

В силу ст. ст. 379, 381, 409 УПК РФ основанием для отмены постановления, определения суда при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора является такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в частности, рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Согласно ст. 47 УПК РФ подсудимый вправе пользоваться помощью защитника.

В соответствии с ч.2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников допускаются адвокаты. Иные лица, о допуске которых ходатайствует подсудимый, могут быть допущены судом только наряду с адвокатом. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.

В силу п.1 ч.1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, согласно которой такой отказ допускается только по инициативе обвиняемого и заявляется в письменном виде. В случае, если защитник не приглашен обвиняемым, исходя из ч.3 ст. 51 УПК РФ, суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве. Наряду с этим, Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 8 февраля 2007 года № 257-О-П, основываясь на ранее сформулированных им в постановлениях правовых позициях, указал, что право на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться обвиняемому на всех стадиях уголовного процесса, и что положения п.1 ч.1 и ч.3 ст. 51 УПК РФ в системе норм уголовно-процессуального законодательства не могут расцениваться как допускающие возможность ограничения права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника), поскольку в отсутствие отказа обвиняемого от защитника они предполагают обязанность суда обеспечить его участие также при производстве в суде кассационной инстанции.

Согласно представленным материалам уголовного дела, в суде апелляционной инстанции в качестве защитника КОВ было допущено лицо, не имеющее статуса адвоката. Между тем, отказа от защитника в письменном виде представлено не было. Кроме того, КОВ при рассмотрении дела судом кассационной инстанции изъявила желание воспользоваться помощью адвоката, с которым у нее заключено соглашение, а также участвовать в судебном заседании при рассмотрении ее кассационной жалобы. Из имеющейся в материалах дела копии паспорта КОВ видно, что она проживает по адресу : ... Данный адрес КОВ указывала в судебных заседаниях мирового и апелляционных судов. Однако, судом кассационной инстанции дело рассмотрено в отсутствии КОВ. и адвоката. Причины, по которым в рассмотрении кассационной жалобы не обеспечено участие адвоката судом не обсуждались, равно как не решался им вопрос об обеспечении участия в деле защитника по назначению.

Таким образом, КОВ. была лишена возможности не только лично донести до суда кассационной инстанции свою позицию относительно законности, обоснованности и справедливости судебного решения, но и воспользоваться квалифицированной юридической помощью адвоката (защитника) для защиты своих интересов в суде апелляционной и кассационной инстанций, чем были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, гарантирующие ее право на защиту.

При таких условиях вынесенное постановление Спасского районного суда Рязанской области от 24 ноября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 20 января 2011 года подлежат отмене, а уголовное дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение в Спасский районный суд Рязанской области в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407-410 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ :

Надзорную жалобу адвоката Панфилкиной Е.А. в интересах КОВ удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Спасского районного суда Рязанской области от 24 ноября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 20 января 2011 года в отношении КОВ отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Спасский районный суд Рязанской области в ином составе суда.

Председательствующий : А.И.Платонов