ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Рязанского областного суда

г. Рязань 4 октября 2011 года

Президиум Рязанского областного суда в составе

Председательствующего – Платонова А.И.,

Членов президиума: Морозовой Н.В., Сапуновой Е.В., Сафроновой Т.В.

рассмотрел дело по надзорной жалобе осужденного САН, ..., на постановление Милославского районного суда Рязанской области от 15.03.2004 года, которым приговор Шацкого районного суда Рязанской области от 16 октября 2002 года приведен в соответствие с действующим законодательством

В надзорной жалобе осужденный САН просит изменить постановление Милославского районного суда Рязанской области от 15.03.2004 года, которым приговор Шацкого районного суда Рязанской области от 16 октября 2002 года приведен в соответствие с Федеральным законом № 162-ФЗ от 8.12.2003 года и снизить назначенный ему срок наказания.

Заслушав доклад судьи областного суда Зотовой И.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы надзорной жалобы САН., основания вынесения судьей постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Рязанской области Никифорова С.А., полагавшего постановление и приговор суда изменить, снизить назначенное САН. наказание, президиум

УСТАНОВИЛ

Приговором Шацкого районного суда Рязанской области от 16 октября 2002 года САН признан виновным и осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п.п. «б,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения САН назначено 3 года 3 месяца лишения свободы без штрафа. На основании ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Шацкого районного суда Рязанской области от 24.04.2002 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ САН окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вышеназванным приговором наказание САН назначено с применением ст. 64 УК РФ и без учета правил, предусмотренных ст. 68 ч.2 УК РФ.

Постановлением Милославского районного суда Рязанской области от 15 марта 2004 года приговор Шацкого районного суда Рязанской области от 16 октября 2002 года приведен в соответствие с Федеральным Законом № 162-ФЗ от 8.12.2003 года, из обвинения по п.п. «б,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ исключены : квалифицирующий признак «неоднократно», предусмотренный п. «б», а также ссылка в приговоре на наличие в действиях САН. признаков опасного рецидива и наказание по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ снижено на 6 месяцев и окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы без штрафа.

По приговору Рязанского областного суда от 16 мая 2005 года САН осужден по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 105 УК РФ на 8 лет лишения свободы, по ч.3 ст. 321 УК РФ – на 5 лет лишения свободы, по ч.2 ст. 321 УК РФ – на 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено 8 лет 3 месяца лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ САН. окончательно назначено 8 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В надзорной жалобе осужденный САН. просит изменить постановление Милославского районного суда Рязанской области от 15 марта 2004 года, которым приведен в соответствие с Федеральным законом № 162-ФЗ от 8.12.2003 года приговор Шацкого районного суда Рязанской области от 16 октября 2002 года, мотивируя это тем, что при рассмотрении его ходатайства суд не в полном объеме применил Федеральный закон № 162-ФЗ от 8.12.2003 года, не привел в соответствие с этим законом приговор в части осуждения САН. по ст. 166 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, которая также содержит признак неоднократности – пункт «б», подлежащий исключению.

В кассационном порядке постановление Милославского районного суда Рязанской области от 15 марта 2004 года не обжаловалось.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит, что имеются основания для пересмотра приговора Шацкого районного суда Рязанской области от 16 октября 2002 года и постановления Милославского районного суда Рязанской области от 15 марта 2004 года в отношении САН

При рассмотрении ходатайства осужденного САН о приведении приговора Шацкого районного суда Рязанской области от 16 октября 2002 года в соответствие с Федеральным законом № 162-ФЗ от 8.12.2003 года судом первой инстанции на основании ст. 10 УК РФ правильно применен Федеральный Закон № 162- ФЗ от 8.12.2003 года. Из обвинения по п.п. «б,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ исключены : квалифицирующий признак «неоднократно», предусмотренный п. «б», а также ссылка в приговоре на наличие в действиях признаков опасного рецидива, наказание снижено на 6 месяцев и окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы без штрафа.

В то же время усматриваются основания, предусмотренные ч.1 ст.379 УПК РФ, влекущие изменение приговора Шацкого районного суда Рязанской области от 16 октября 2002 года, постановления Милославского районного суда Рязанской области от 15 марта 2004 года вследствие неправильного применения уголовного закона, выразившееся в нарушении общих правил назначения наказания, предусмотренных ст.ст.60, 69 УК РФ, а также ст. 10 УК РФ при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом.

Согласно ч..2 ст.10 УК РФ если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит смягчению в пределах. предусмотренных новым уголовным законом.

Из приговора Шацкого районного суда Рязанской области от 16 октября 2002 года следует, что САН был осужден и по п. «б» ч.2 ст. 166 УК РФ, предусматривающей наличие квалифицирующего признака «неоднократно». Согласно Федеральному закону № 162-ФЗ от 8.12.2003 года данный квалифицирующий признак исключен

Из приговора суда от 16 октября 2002 года следует, что наказание САН назначалось в соответствии со ст.69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений.

Согласно ст.69 ч.1 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Между тем, данный вопрос судом 1 инстанции при пересмотре приговора не решен.

Таким образом, допущенные нарушения уголовного закона, в силу ч.1 ст. 379 УПК РФ, влекут изменение постановления Милославского районного суда Рязанской области от 15 марта 2004 года, приговора Шацкого районного суда Рязанской области от 16 октября 2002 года со снижением САН назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.407- 410 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ

Надзорную жалобу осужденного САН удовлетворить частично.

Постановление Милославского районного суда Рязанской области от 15 марта 2004 года и приговор Шацкого районного суда Рязанской области от 16 октября 2002 года изменить,

Считать САН. осужденным по приговору Шацкого районного суда Рязанской области от 16 октября 2002 года по ст. 158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года,

исключить из обвинения САН. по ст. 166 ч.2 УК РФ, квалифицирующий признак «неоднократно», т.е. п. «б», и считать САН осужденным по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года, снизить назначенное наказание САН по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ до 2 лет 8 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить САН наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору Шацкого районного суда Рязанской области от 16.10.2002 года частично присоединить наказание, назначенное по приговору Шацкого районного суда Рязанской области от 24.04.2002 года и окончательно САН назначить наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий А.И. Платонов