ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Рязанского областного суда г.Рязань 6 декабря 2011 года Президиум Рязанского областного суда в составе : Председательствующего – Музюкина А.П., Членов президиума : Агаповой В.В., Морозовой Н.В., Сапуновой Е.В., Сафроновой Т.В., рассмотрел дело по надзорной жалобе заявителя БАВ на постановление Железнодорожного районного суда г.Рязани от 16 марта 2011 года. В надзорной жалобе заявитель БАВ. просит отменить постановление Железнодорожного районного суда г.Рязани от 16 марта 2011 года в связи с допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Заслушав доклад судьи Зотовой И.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения и доводы надзорной жалобы БАВ основания вынесения судьей постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заявителя БАВ., поддержавшего доводы надзорной жалобы об отмене постановления Железнодорожного районного суда г.Рязани от 16 марта 2011 года, мнение заместителя прокурора Рязанской области Никифорова С.А., полагавшего постановление Железнодорожного районного суда г.Рязани от 16 марта 2011 года отменить, президиум УСТАНОВИЛ : БАВ обратился в Железнодорожный районный суд г.Рязани с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя руководителя Железнодорожного МСО г.Рязани СУ СК при прокуратуре Российской Федерации Зайцева З., которым было отказано БАВ. в предоставлении копий материалов проверки, чем были ущемлены права заявителя, гарантированные ст. ст. 24, 45, 46, 52 Конституции Российской Федерации. 16 марта 2011 года постановлением суда жалоба БАВ оставлена без удовлетворения. В кассационном порядке данное постановление не пересматривалось. В качестве доводов, обосновывающих необходимость пересмотра постановления районного суда от 16 марта 2011 года, заявитель БАВ указал, что судом нарушены требования ст. ст. 260, 120, 148, 20, 144, 145, 151, 259, 1, 6, 9, 20, 125, 388, 408, 7 УПК РФ, положения ст. ст. 2, 52, 45, 46, 47, 120, 118, 123 Конституции Российской Федерации в ходе рассмотрения поданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. В связи с чем постановление районного суда подлежит отмене. Проверив представленные материалы, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит, что имеются основания для отмены постановления Железнодорожного районного суда г.Рязани о 16 марта 2011 года. Согласно ч.1 ст. 379 УПК РФ, ч.1 ст. 381 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены судебного решения. Согласно ч.1 ст. 11 УПК РФ обязанность по обеспечению участия осужденного в разбирательстве дела возложена на суд. Во всяком случае, как признано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года № 576-О-П, лицо, подвергаемое уголовному преследованию, - вне зависимости от его уголовно-процессуального статуса, если оно изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишено возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позицией других участников судебного заседания и дополнительными материалами, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам. По смыслу ч.3 ст. 125 УПК РФ, рассмотрение судом жалобы в отсутствие заявителя допускается лишь в том случае, когда он своевременно извещен о времени рассмотрения жалобы и не настаивает на ее рассмотрении с его участием, а заявителю, содержащемуся под стражей, обеспечена возможность довести свою позицию до суда путем подачи письменных объяснений, либо привлечения к делу адвоката или иного представителя. Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года № 1530-О-О. Однако, как следует из представленного материала, указанные требования судом соблюдены не были. По постановлению судьи от 03 ноября 2010 года жалоба БАВ подлежала рассмотрению с участием заявителя. По данным материалов дела, БАВ16 февраля 2011 года убыл в ФБУ-5 УФСИН России по Рязанской области, тогда как требования о доставке заявителя в суд на 22 февраля 2011 года, 11 марта 2011 года, 16 марта 2011 года направлялись в учреждение ИЗ-62/1 г.Рязани. В связи с чем, заявитель о времени рассмотрения его жалобы в эти дни извещен не был. Согласно протоколу судебного заседания, 16 марта 2011 года судебное разбирательство было продолжено и завершено без участия заявителя БАВ вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя не обсуждался, иные лица его интересы в суде не представляли. В этой части протокол судебного заседания не оспорен. При таких обстоятельствах, нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом 1 инстанции при рассмотрении жалобы БАВ в порядке ст. 125 УПК РФ, существенным образом затрагивает его права и интересы и влечет отмену постановления суда. В связи с отменой постановления суда по процессуальным нарушениям, иные доводы жалобы заявителя подлежат разрешению при новом рассмотрении дела с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407-410 УПК РФ, президиум ПОСТАНОВИЛ: Надзорную жалобу осужденного БАВ удовлетворить частично. Постановление Железнодорожного районного суда г.Рязани от 16 марта 2011 года в отношении БАВ отменить, дело по жалобе БАВ в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Рязани в ином составе судей. Председательствующий : А.П.Музюкин