ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Рязанского областного суда г. Рязань 20 декабря 2011 года Президиум Рязанского областного суда в составе: председательствующего –Сапуновой Е.В., членов президиума – Агаповой В.В., Морозовой Н.В., и Сафроновой Т.В., рассмотрел дело по надзорной жалобе осужденного ИМА, ... о пересмотре приговора Шиловского районного суда Рязанской области от 9 ноября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 25 ноября 2010 года, Заслушав доклад судьи Кондаковой Л.М., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы надзорной жалобы ИМА., основания вынесения судьей Верховного Суда РФ постановления о возбуждении надзорного производства, выступление адвоката Шарова В.Г., поддержавшего доводы надзорной жалобы осужденного, мнение заместителя прокурора Рязанской области Лагоды А.Л., полагавшего переквалифицировать действия ИМА изменив судебные решения,, президиум УСТАНОВИЛ : ИМА, осужден по приговору Шиловского районного суда Рязанской области от 9 ноября 2009 года по ч.1 ст.228-1 к 4 годам лишения свободы, по ч.1 ст.228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. З ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По делу также осуждены; КСФ., КСА., СИМи КМВ. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 25 ноября 2010 года приговор в отношении ИМА изменен, признано считать его осужденным по ч1 ст.228-1, ч1 ст.228-1 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ. В остальной части приговор оставлен без изменения. Постановлением судьи Рязанского областного суда от 3 марта 2011 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного, с чем 29 августа 2011 года согласился председатель данного суда. Постановлением судьи Верховного Суда РФ Лизунова В.М. от 20 октября 2011 года возбуждено надзорное производство по жалобе ИМА о пересмотре приговора Шиловского районного суда Рязанской области от 9 ноября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 25 ноября 2010 года в виду неправильной квалификации действий осужденного. В надзорной жалобе осужденный ИМА просит о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений, с целью его отмены указывая, что суд неправильно квалифицировал факты сбыта им наркотического средства П как самостоятельные преступления, считает, что его действия должны быть квалифицированы как одно продолжаемое преступление по ч.1 ст.228-1 УК РФ. Доказательство, на которое ссылается суд в приговоре, акт обследования жилья, является недопустимым, поскольку данное следственное действие проведено с нарушением уголовно-процессуального закона. Кроме того, умысла на сбыт наркотического средства у него не было. Изучив доводы надзорной жалобы, проверив и исследовав представленные материалы дела, президиум находит, что имеются основания для пересмотра всех состоявшихся по делу судебных решений в отношении ИМА по следующим основаниям. Как усматривается из приговора, ИМА признан виновным в том, что он дважды незаконно сбыл П наркотическое средство - дезоморфин. За указанные действия он осужден по ч1 ст.228-1 и ч.1 ст. 228-1 УК РФ за совершение двух преступлений. Вместе с тем, рассматривая действия ИМА, связанные с реализацией им наркотических средств, как самостоятельные преступления,, суд не принял во внимание, что осужденным были совершены тождественные, однородные действия,, приведшие к наступлению однородных последствий, направленных к единой цели - сбыту наркотического средства и совершенные в рамках единой формы вины. Как усматривается из приговора, 16 декабря 2008 года, в начале 14 часов, к К обратились К и ИМА с предложением совместно изготовить и потребить наркотическое средство – дезоморфин. При данном разговоре присутствовал П, который попросил изготовить К, К и ИМА наркотическое средство и для него, на что последние согласились и впоследствии,, после изготовления наркотического средства - дезоморфин, часть сбыли П., После этого указанные лица потребили наркотическое средство путем внутривенных инъекций. Аналогичные действия были совершены осужденными в начале 15 часов того же дня. Указанные факты сбыта наркотического средства происходили с небольшим разрывом (один час) во времени, одному и тому же лицу, что также не учтено как судом первой инстанции, так и судом кассационной инстанции при квалификации действий осужденного ИМАТаким образом, действия осужденного, охваченные единым умыслом, являются длящимися и не образовывают совокупности аналогичных преступлений, и подлежат квалификации как сбыт наркотического средства 16 декабря 2008 года по одной статье 228-1 ч.1 УК РФ. В связи с чем действия ИМА подлежат переквалификации с назначением нового наказания. Что касается доводов автора надзорной жалобы о недопустимости доказательства по делу, акта обследований дома ММЕ они являются неправомерными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям В соответствии с требованиями п. 4 ч.2 ст. 29 УПК РФ судебный порядок осмотра жилища производится в случае отсутствия согласия проживающих там лиц. Как следует из имеющегося в материалах дела протокола обследования жилища ММЕ осмотр был произведен по добровольному согласию проживающих там лиц. При таких обстоятельствах судебного решения в данном случае не требовалось. Не может также признан правомерным довод ИМА об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства, поскольку факт передачи изготовленного им дезоморфина ПАО подтверждается приведенными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а также не оспаривается самим осужденным. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407-410 УПК РФ, президиум ПОСТАНОВИЛ: Надзорную жалобу ИМА удовлетворить. Приговор Шиловского районного суда Рязанской области от 9 ноября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 25 ноября 2010 года изменить: - переквалифицировать действия ИМА с ч.1 ст. 228-1 УК РФ и ч.1 ст. 228-1 УК РФ на ч.1 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 8 декабря 2003 года № 162 ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.; - исключить указание о назначении наказания по совокупности преступлений, по ч.3 ст. 69 УК РФ В остальном судебные решения оставить без изменения. Председательствующий Е.В. Сапунова.