Постановление Президиума Рязанского областного суда г. Рязань 17 января 2012 года Президиум Рязанского областного суда в составе: председательствующего Музюкина А.П., членов президиума Агаповой В.В., Морозовой Н.В., Платонова А.И., Сапуновой Е.В., Сафроновой Т.В. рассмотрел надзорную жалобу осужденного КРВ, ... ..., ..., на постановление Московского районного суда г. Рязани от 15 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 13 октября 2011 года. В надзорной жалобе поставлен вопрос об изменении судебных решений в связи с нарушением уголовного закона. Заслушав доклад судьи областного суда Цепляева С.М., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и основания вынесения судьей областного суда постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав мнение заместителя прокурора Рязанской области Никифорова С.А., полагавшего отказать в удовлетворении жалобы осужденного, президиум Установил: приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 18 ноября 2009 года, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, КРВ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б», «в» ч.2 ст.158, ч.3 с.т.30 и п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) и приговорен по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ КРВ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 20 сентября 2006 года, которым он осуждался по пунктам «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком в 2 года, и в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Московского районного суда г. Рязани от 15 августа 2011 года приговоры от 20 сентября 2006 года и от 18 ноября 2009 года приведены в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации: - по приговору от 20 сентября 2006 года действия КРВ квалифицированные пунктами «а», «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года переквалифицированы на редакцию Федерального закона от 07.03.2011 года, с сокращением срока лишения свободы с 3 лет до 2 лет 11 месяцев; - по приговору от 18 ноября 2009 года действия КРВ квалифицированные пунктами «б», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года переквалифицированы на редакцию Федерального закона от 07.03.2011 года, с сокращением срока лишения свободы за оконченную кражу – с 2 лет 6 месяцев до 2 лет 5 месяцев и за покушение на кражу – с 2 лет до 1 года 11 месяцев, по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ – с 3 лет до 2 лет 10 месяцев, и по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ – с 3 лет 5 месяцев до 3 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Кассационная инстанция областного суда оставила постановление районного суда без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения. В надзорной жалобе КРВ поставив вопрос об изменении судебных решений с целью сокращения ему срока лишения свободы до 3 лет, сослался на то, что судом не были в полной мере выполнены требования ст.ст.10, 6, 60,69,70 УК РФ и соблюдены принципы гуманизма и справедливости, не были учтены смягчающие обстоятельства и изменения в уголовном законе, дающие основании для более справедливого снижения наказания. Осужденный также указал в жалобе на то, что «…доводы, данные ранее в кассационной жалобе о необходимости более существенного снижения наказания, не были взяты во внимание судом кассационной инстанции, также как и не нашли своего объективного отражения в кассационном рассмотрении дела, вследствие чего судебная коллегия…находит постановление…суда, якобы, обоснованным, с чем он категорически не согласен». Президиум, исследовав материалы дела и обсудив приведенные в жалобе доводы, находит жалобу осужденного подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктами 4 и 5 ч.1 ст.388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации кассационное определение должно содержать (наряду с другими данными) краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, и мотивы принятого решения. Эти требования закона судебной коллегией областного суда не были соблюдены. Как усматривается из содержания кассационного определения, судебная коллегия изложила в определении лишь просьбу осужденного о снижении ему срока наказания до 3 лет, не приведя ни одного из доводов, изложенных им в кассационной жалобе. Признавая постановление районного суда законным и обоснованным, судебная коллегия ограничилась формальным обоснованием принятого решения, указав в определении, что «…при вынесении постановления в полной мере были соблюдены принципы гуманизма и справедливости, требования ст.10 УК РФ, учтены изменения в уголовном законе от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ. При этом оснований для большего снижения наказания, нежели определено постановлением судьи, не имеется». Допущенное судебной коллегией существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, которое не позволяет считать рассмотренной кассационную жалобу по существу, является, в соответствии с п.2 ч.1 ст.379, 409 УПК РФ, основанием для отмены кассационного определения в порядке надзора и направления дела на новое кассационное рассмотрение. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст.408-410 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум постановил: надзорную жалобу осужденного КРВ удовлетворить частично. Отменить кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 13 октября 2011 года, а дело направить на новое кассационное рассмотрение в ином составе судей. Председательствующий А.П. Музюкин