Постановление

Президиума Рязанского областного суда

г. Рязань 15 мая 2012 года

Президиум Рязанского областного суда в составе: председательствующего Музюкина А.П., членов президиума Морозовой Н.В., Платонова А.И., Сапуновой Е.В., Сафроновой Т.В., рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденной ПЛИ, ..., на приговор Московского районного суда г. Рязани от 12 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 06 марта 2012 года.

В надзорной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных решений в связи с нарушением права осужденной на защиту и неправильным применением уголовного закона.

Заслушав доклад судьи областного суда Цепляева С.М., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и основания вынесения судье областного суда постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав осужденную ПЛИ и её защитника - адвоката Никольскую М.В., поддержавших надзорную жалобу, мнение заместителя прокурора Рязанской области Никифорова С.А., полагавшего удовлетворить жалобу осужденной в части отмены кассационного определения и направления дела на новое кассационное рассмотрение, президиум

Установил:

приговором районного суда ПЛИ. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) и приговорена к лишению свободы сроком на 1 год. На основании ч.5 ст.74 УК РФ ПЛИ. отменено условное осуждение по приговорам Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23 ноября 2007 года и Пронского районного суда Рязанской области от 07 декабря 2007 года, и в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено к отбытию 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Кассационным определением областного суда приговор изменен: судебная коллегия признала обстоятельством, смягчающим наказание наличие у ПЛИ ... и снизила ей наказание на 1 месяц, то есть до 3 лет 1 месяца лишения свободы.

В надзорной жалобе ПЛИ просит пересмотреть судебные решения с целью их отмены, мотивируя тем, что ей было отказано в реализации права на ознакомление с материалами дела с участием защитников, предыдущие судимости у неё погашены и суд не праве был применять к ней ст.70 УК РФ, квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен ей без установления имущественного положения потерпевшего и его семьи, совокупный доход которых составляет ..., содержание товароведческой экспертизы об оценке стоимости мобильных телефонов не отвечает требования Инструкции Министерства юстиции РФ и Федеральному закону от 31.05.2001 г. №73-ФЗ, в отношении неё должна быть проведена повторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, так как имеющиеся ... могли отрицательно повлиять на её состояние, протокол судебного заседания, на ознакомление с которым и подачу замечаний на который она была лишена права, составлен с нарушением требований ст.259 УПК РФ, в кассационной инстанции нарушен принцип неизменности состава суда, кассационное определение не отвечает требованиям ст.388 УПК РФ, в определении не указано от какого конкретно наказания или приговора снижено на 1 месяц.

Президиум, исследовав материалы дела и обсудив приведенные в жалобе доводы, находит жалобу осужденной подлежащей удовлетворению в части отмены кассационного определения по следующим основаниям.

Согласно абзаца первого части второй ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения в части в которой оно обжаловано. По итогам рассмотрения кассационной жалобы либо представления суд кассационной инстанции выносит определение, содержание которого должно отвечать требованиям ст.388 УПК РФ. В частности, в соответствии с п.п. 5 - 6 ч.1 ст.388 УПК РФ, в определении должно быть приведено краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, и мотивы принятого решения

В нарушение названных положений ст.360 и ст.388 УПК РФ кассационная инстанция не обсудила в определении довод ПЛИ о нарушении её права на ознакомление с материалами дела с участием защитника и не привела соответствующих мотивов, подтверждающих или опровергающих этот довод осужденной. Кроме того, в нарушение Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не указала в мотивировочной и резолютивной части определения по какому конкретно составу преступлений или приговору подлежит сокращению наказание на 1 месяц, не мотивировала свой вывод об отсутствии оснований для применения к осужденной изменений, внесенных в уголовный закон Федеральным законом от 07.12. 2011 года № 420. При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденной не может быть признана рассмотренной в полном объеме. Допущенные судебной коллегией нарушения процессуального и материального закона являются, в соответствии с п.п.2,3 ст. 379, п.1 ст.382, 409 УПК РФ, основанием для отмены кассационного определения в надзорном порядке.

Учитывая, что в соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации и ч.3 ст.8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также исходя из положений ст.ст.354, 373 УПК РФ, данное уголовное дело подлежит направлению на новое кассационное рассмотрение в тот же суд кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 408 - 410 УПК РФ, президиум

постановил:

надзорную жалобу осужденной ПЛИ удовлетворить частично.

Отменить в отношении неё кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 06 марта 2012 года, а дело направить в ту же судебную коллегию на новое кассационное рассмотрение в ином составе судей со стадии назначения к судебному разбирательству.

Председательствующий А.П. Музюкин