10-6/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Рязань 16 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего судьи Абрамовой Г.В., судей Медведевой О.В., Танишиной М.О., с участием: заместителя прокурора Московского района г.Рязани Енькова С.С., ст.следователя СЧ СУ при УМВД России по Рязанской области ФИО3, обвиняемого ФИО1, адвоката Галушкиной Т.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, при секретаре Заваденко В.К. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО6, обвиняемого ФИО1, возражения заместителя прокурора Московского района г. Рязани Енькова С.С. на апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Рязанского областного суда от 28 ноября 2011 года, которым: срок содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.158, п.п. «а», «в» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162, п.п. «а» «в» ч.4 ст.162, п.п. «а», «б», «в» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162, ч.1 ст.30 - ч.2 ст.162, ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167, п.п. «а», «б» ч.4 ст.162 УК РФ, продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 14 месяцев 08 суток, то есть до 02 марта 2012 года включительно. Заслушав доклад судьи Абрамовой Г.В., выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Галушкиной Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение следователя ФИО3 и прокурора Енькова С.С., полагавших постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В производстве следственной части Следственного управления УМВД России по Рязанской области находится уголовное дело, возбужденное 04 декабря 2009 года, по фактам совершения ФИО1 и другими лицами ряда тяжких и особо тяжких преступлений в составе банды. 16 августа 2010 года ФИО1 был объявлен в розыск по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ. 24 декабря 2010 года в 00 часов 10 минут ФИО1 задержан в г.Москве в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ. Постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 25 декабря 2010 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 08 суток, то есть до 02 февраля 2011 года. 28 декабря 2010 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ. После этого сроки содержания обвиняемого ФИО1 под стражей неоднократно продлялись судом, последний раз - постановлением Московского районного суда г.Рязани от 25 августа 2011 года - до 11 месяцев 08 суток, то есть до 02 декабря 2011 года включительно. 19 октября 2011 года ФИО1 предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч.4 ст.162 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, п.п. «а» «в» ч.4 ст.162 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч.4 ст.162 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.30 - п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167 УК РФ и п.п. «а», «б» ч.4 ст.162 УК РФ. 15 ноября 2011 года срок предварительного следствия по делу продлен заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 24 месяцев 00 суток, то есть до 02 марта 2012 года. Старший следователь СЧ СУ при УМВД Рязанской области ФИО3, с согласия руководителя следственного органа – начальника СУ при УМВД по Рязанской области обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 14 месяцев 08 суток, то есть до 02 марта 2012 года включительно. Ходатайство мотивировано тем, что срок предварительного следствия по уголовному делу истекал 02 декабря 2011 года, однако закончить расследование к указанной дате не представлялось возможным, так как по делу необходимо в полном объеме выполнить требования ст.217 УПК РФ, а именно: ознакомить обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, состоящего из 72 томов, и вещественными доказательствами (документами, орудиями преступлений, аудио и видео дисками, предметами преступного посягательства). Для этого потребуется дополнительный срок содержания под стражей не менее трех месяцев. В ходатайстве следователь указал, что продление срока содержания под стражей ФИО1 обусловлено исключительными обстоятельствами: необходимостью выполнения требований ст.217 УПК РФ, особой сложностью квалификации деяний, совершенных ФИО1 и его соучастниками, территориальным охватом преступных действий обвиняемых (шесть районов Рязанской области и один район Московской области), наличием пяти обвиняемых, совершивших преступления в составе устойчивой вооруженной группы (банды), и большим количеством потерпевших, проживающих в значительной отдаленности от места производства предварительного следствия. Рассмотрев ходатайство, суд удовлетворил его, постановив вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения с ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование своих доводов обвиняемый указал, что по делу проведены все следственные действия, в настоящее время обвиняемые и их защитники знакомятся с материалами дела. Судом первой инстанции не в полной мере учтены следующие обстоятельства: в ходе следствия ФИО1 давал чистосердечные признательные показания, полностью осознал вину, искренне раскаивается в содеянном; добровольно выдал материальные ценности, добытые преступным путем; имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2002 года рождения; страдает тяжелой формой заболевания печени; имеет постоянную регистрацию на территории г.Рязани. Повлиять на ход следствия ФИО1 уже не имеет возможности. Кроме того, при полном признании обвиняемым своей вины это бессмысленно. Скрываться от органов следствия и суда он не собирается, обязуется являться по первому требованию. В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить. В обоснование своей жалобы адвокат приводит следующие доводы: - в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, отпали и коренным образом изменились. Расследование по делу закончено. Все следственные действия, связанные со сбором доказательств и их закреплением, органами предварительного расследования завершены. Обвиняемый ФИО1 и его адвокат приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела; - ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в совершенном преступлении, содействовал следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления. Он имеет на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрирован на территории Рязанской области; - доводы следователя о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться или каким-либо образом повлиять на ход предварительного следствия, голословны и ничем не подтверждаются; - обосновывая необходимость продления ФИО1 срока содержания под стражей, суд ограничился лишь общими и абстрактными формулировками, не указав каких-либо достоверных сведений; - в соответствии с принципами и нормами российского и международного права длительное содержание под стражей не может быть объяснено необходимостью ознакомления с материалами дела. В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения, находя его законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает, что постановление суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит. Основания и порядок применения к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу определяются статьями 97, 99, 108, 109 УПК РФ, согласно которым данная мера пресечения применяется, по общему правилу, к лицу, обвиняемому или подозреваемому в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше 2 лет лишения свободы, при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В соответствии с ч.3 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьей суда, указанного в части третьей статьи 31 настоящего Кодекса, или военного суда соответствующего уровня по ходатайству следователя, внесенному с согласия в соответствии с подследственностью Председателя Следственного комитета РФ либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти), до 18 месяцев. Согласно ч.7 ст.109 УПК РФ в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные частью пятой настоящей статьи, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом, указанным в ч.3 ст.31 настоящего Кодекса, или военным судом соответствующего уровня. Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении в составе устойчивой вооруженной группы (банды) ряда особо тяжких преступлений, направленных против собственности и общественной безопасности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы. ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы. В период предварительного следствия ФИО1 скрывался от правоохранительных органов, был объявлен в розыск, после чего задержан в г.Москве. На момент задержания обвиняемый трудоустроен не был, легального источника доходов не имел. Применив вышеназванные нормы уголовно-процессуального закона в совокупности, суд первой инстанции принял правильное решение о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей свыше 12 месяцев. Основания, из которых исходил суд при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и при неоднократном продлении данной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились. Ими являлись не только тяжесть предъявленного обвинения, но и возможность того, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Материалы оконченного расследованием уголовного дела предъявлены обвиняемому ФИО1 и его защитнику 31 октября 2011 года - более чем за 30 суток до окончания срока содержания его под стражей, который последний раз был продлен постановлением Московского районного суда г.Рязани от 25 августа 2011 года до 11 месяцев 08 суток, то есть до 2 декабря 2011 года включительно. Постановлением заместителя начальника Следственного департамента МВД России ФИО7 от 15 ноября 2011 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 24 месяцев 00 суток, то есть до 2 марта 2012 года. Данное постановление принято уполномоченным должностным лицом, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Длительность срока предварительного следствия, а соответственно, и срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, вызваны особой сложностью уголовного дела, которая заключается в привлечении к уголовной ответственности нескольких лиц, необходимости расследования ряда тяжких и особо тяжких преступлений, производства большого объема следственных и процессуальных действий на территории Рязанской и Московской областей. Кроме того, с материалами уголовного дела, которые составляют 72 тома, необходимо ознакомить всех обвиняемых и их защитников. С учётом представленного суду графика ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, большого объёма выполненных следственных и процессуальных действий не усматривается, что причиной столь длительных сроков предварительного расследования явилась неэффективность работы следствия. Кроме того, выполняемое на данный момент процессуальное действие, предусмотренное ст.217 УПК РФ, проводится с учетом реализации права обвиняемого и его защитника на ознакомление с материалами уголовного дела без ограничения во времени. В связи с этим судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей 03 месяца 00 суток, а всего до 14 месяцев 08 суток, то есть до 02 марта 2012 года включительно. Новых обстоятельств, позволяющих принять решение об изменении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, и освободить его из-под стражи, не имеется. Окончание производства следственных действий по уголовному делу, обещание ФИО1 являться по вызовам следователя и суда, наличие у него постоянного места жительства, его семейное положение и состояние здоровья такими обстоятельствами не являются. Данных о наличии у обвиняемого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, суду не представлено. В своем постановлении суд обоснованно сослался на п. «с» ч.1 ст.5.1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому ограничение свободы допустимо для того, чтобы лицо предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения. Таким образом судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции в отношении ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения не имеется. Руководствуясь ст.ст., 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Рязанского областного суда от 28 ноября 2011 года, которым продлен срок содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.158, п.п. «а», «в» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162, п.п. «а», «в» ч.4 ст.162, п.п. «а», «б», «в» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162, ч.1 ст. 30 - ч.2 ст.162, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167, п.п. «а», «б» ч.4 ст.162 УК РФ, - оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Абрамова Г.В. Судьи Медведева О.В., Танишина М.О.