10-9/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Рязань 16 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего судьи Абрамовой Г.В., судей Медведевой О.В., Танишиной М.О., с участием: заместителя прокурора Московского района г.Рязани Енькова С.С., ст.следователя СЧ СУ при УМВД России по Рязанской области ФИО3, обвиняемого ФИО1, адвоката Шестопалова А.П. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, при секретаре Тюрине Ю.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шестопалова А.П., обвиняемого ФИО1, возражения на них заместителя прокурора Московского района г.Рязани Енькова С.С. на постановление Рязанского областного суда от 25 ноября 2011 года, которым: - срок содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162, п.п. «а», «в» ч.4 ст.162, п.п. «а»,«б», «в» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162, ч.1 ст.30 - п. «а» ч.4 ст.162, ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167, п.п. «а», «б» ч.4 ст.162 УК РФ, продлен до окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд, но не позднее 1 марта 2012 года включительно. Заслушав доклад судьи Абрамовой Г.В., выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника Шестопалова А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение следователя ФИО3 и прокурора Енькова С.С., полагавших постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В производстве следственной части Следственного управления УМВД России по Рязанской области находится уголовное дело, возбужденное 04 декабря 2009 года, по фактам совершения ФИО1 и другими лицами ряда тяжких и особо тяжких преступлений в составе банды. 01 июня 2010 года ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ. Постановлением Михайловского районного суда Рязанской области от 03 июня 2010 года подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 01 августа 2010 года включительно. 09 июня 2010 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ. После этого сроки содержания обвиняемого ФИО1 под стражей неоднократно продлялись судом, последний раз - постановлением Рязанского областного суда от 17 августа 2011 года - до 18 месяцев 00 суток, то есть до 01 декабря 2011 года включительно. 20 октября 2011 года ФИО1 предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162, п.п. «а», «в» ч.4 ст.162, п.п. «а», «б», «в» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162, ч.1 ст.30 - п. «а» ч.4 ст.162, ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167, п.п. «а»,«б» ч.4 ст.162 УК РФ. 15 ноября 2011 года срок предварительного следствия по делу продлен заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 24 месяцев 00 суток, то есть до 02 марта 2012 года. Старший следователь следственной части Следственного управления УМВД России по Рязанской области ФИО3 обратился в Рязанский областной суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 21 месяца 00 суток, то есть до 01 марта 2012 года включительно. Свое ходатайство следователь мотивировал тем, что срок содержания ФИО1 под стражей истекал 01 декабря 2011 года, однако закончить расследование к указанной дате не представлялось возможным, так как по делу необходимо в полном объеме выполнить требования ст.217 УПК РФ, а именно: ознакомить обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, состоящего из 72 томов, и вещественными доказательствами (документами, орудиями преступлений, аудио- и видео-дисками, предметами преступного посягательства). Обвиняемые по уголовному делу, в том числе и ФИО1, изъявили желание знакомиться с уголовным делом как единолично, так и совместно со своими защитниками. Для этого потребуется дополнительный срок содержания под стражей не менее трех месяцев. В ходатайстве следователь указал, что продление срока содержания под стражей ФИО1 свыше 18 месяцев обусловлено исключительными обстоятельствами: необходимостью выполнения требований ст.217 УПК РФ, особой сложностью квалификации деяний, совершенных ФИО1 и его соучастниками, территориальным охватом преступных действий обвиняемых (шесть районов Рязанской области и один район Московской области), наличием пяти обвиняемых, совершивших преступления в составе устойчивой вооруженной группы (банды), и большим количеством потерпевших, проживающих в значительной отдаленности от места производства предварительного следствия. Рассмотрев ходатайство следователя, суд удовлетворил его, постановив вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить по следующим основаниям: - судья ФИО19, указав, что постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, нарушил требования ст.ст. 127,354 УПК РФ, так как в данном случае предусмотрен кассационный порядок обжалования постановления в Верховный Суд РФ; - суд ссылается на постановление заместителя начальника Следственного департамента МВД России ФИО6 о продлении срока предварительного следствия до 24 месяцев 00 суток, то есть до 2 марта 2012 года. Однако данное постановление не имеет юридической силы и является, скорее, средством давления на судью; - установление сроков ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела не позднее 1 марта 2012 года является незаконным, так как ограничивает право обвиняемого на защиту. В указанный срок обвиняемый должен ознакомиться с 69 томами уголовного дела. При таком темпе качественное ознакомление с материалами дела невозможно. Кроме того, установление сроков ознакомления с материалами дела не относится к юрисдикции суда; - ссылаясь в постановлении на требования ч.3 ст.55 Конституции РФ, суд нарушает при этом ч.1 ст.49 Конституции РФ. Кроме того, суд сослался на то, что ФИО1 является участником вооруженной группы (банды). Это недопустимо, так как дело находится на этапе предварительного следствия; - ссылка суда на п. «с» ч.1 ст.5.1 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», в соответствии с которым допустимо ограничение свободы, противоречит положениям ст. 22 Конституции РФ, ст.109 УПК РФ, ст. 9 Всеобщей Декларации прав человека от 10 декабря 1948 года, Международному пакту о гражданских и политических правах от 1966 года; - постановлением суда нарушены положения Постановления Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности ч.5 ст.97 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.В. Шелухина» от 13 июня 1996 года, Постановления Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности ч.ч. 4, 5 и 6 ст.97 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан П.В. Янчева, В.А. Жеребенкова и М.И. Сопронова» от 25 декабря 1998 года. В апелляционной жалобе адвокат Шестопалов А.П. просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить как незаконное, необоснованное и вынесенное с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде. В обоснование жалобы адвокат приводит следующие доводы: - в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, отпали. Расследование по делу закончено, все следственные действия, связанные со сбором доказательств и их закреплением, органами предварительного расследования завершены; - на протяжении всего хода расследования обвиняемый ФИО12 не препятствовал работе следователя. Он зарегистрирован и имеет постоянное место жительства в г. Рязани, ранее не судим, является гражданином России; - доводы следователя о том, что ФИО18, находясь на свободе, может скрыться или повлиять на ход расследования, ничем не подтверждаются; - обосновывая необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей, суд ограничился лишь общими, абстрактными формулировками, не указав каких-либо достоверных сведений, подтверждающих свои выводы; - ссылка суда на особую сложность дела несостоятельна. Сложностью дела можно объяснить необходимость продления срока следствия, но этим нельзя оправдать столь длительное содержание обвиняемого под стражей; - судом нарушены нормы УПК РФ, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации». В возражениях на апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника прокурор просит оставить постановление суда первой инстанции без изменения, находя его законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает, что постановление суда первой инстанции подлежит изменению. Согласно ч.ч.3 и 4 ст.109 УПК РФ максимальный срок содержания под стражей обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений составляет 18 месяцев. Дальнейшее продление срока не допускается за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ч.8 настоящей статьи. В соответствии с п.1 ч.8 ст.109 УПК РФ судья вправе принять решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд. В соответствии с ч.5 ст.109 УПК РФ материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, установленного ч.ч.2 и 3 настоящей статьи. В силу ч.7 ст.109 УПК РФ в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные ч.5 настоящей статьи, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом, указанным в ч.3 ст.31 настоящего Кодекса. Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении в составе устойчивой вооруженной группы (банды) ряда особо тяжких преступлений, направленных против собственности и общественной безопасности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы. На момент задержания ФИО1 трудоустроен не был, легального источника доходов не имел. Основания, из которых исходил суд при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и при неоднократном продлении данной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились. Ими являлись не только тяжесть предъявленного обвинения, но и возможность того, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Доводы следствия о том, что ФИО1, может оказать воздействие на потерпевших, подтверждены представленными суду копиями протоколов допроса потерпевших ФИО13 и ФИО14, указавших на то, что в случае изменения ФИО1 меры пресечения, они опасаются угроз с его стороны с целью изменения ими своих показаний. Материалы оконченного расследованием уголовного дела предъявлены обвиняемому ФИО1 и его защитнику 26 октября 2011 года более чем за 30 суток до окончания срока содержания его под стражей, который последний раз был продлен постановлением Рязанского областного суда от 17 августа 2011 года до 18 месяцев, то есть до 1 декабря 2011 года включительно. Утверждение обвиняемого о незаконности постановления заместителя начальника Следственного департамента МВД России ФИО6 о продлении срока предварительного следствия до 24 месяцев 00 суток, то есть до 2 марта 2012 года, является голословным. Данное постановление принято уполномоченным должностным лицом, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Длительность срока предварительного следствия, а соответственно, и срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, вызваны особой сложностью уголовного дела, которая заключается в привлечении к уголовной ответственности нескольких лиц, необходимости расследования ряда тяжких и особо тяжких преступлений, производства большого объема следственных и процессуальных действий на территории Рязанской и Московской областей. Кроме того, с материалами уголовного дела, которые составляют 72 тома, необходимо ознакомить всех обвиняемых и их защитников. С учётом представленного суду графика ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, большого объёма выполненных следственных и процессуальных действий не усматривается, что причиной столь длительных сроков предварительного расследования явилась неэффективность работы следствия. Кроме того, выполняемое на данный момент процессуальное действие, предусмотренное ст.217 УПК РФ, проводится с учетом реализации права обвиняемого и его защитника на ознакомление с материалами уголовного дела без ограничения во времени. В связи с этим судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей до 1 марта 2012 года. Новых обстоятельств, позволяющих принять решение об изменении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, и освободить его из-под стражи, не имеется. Отсутствие у ФИО1 судимости и наличие у него постоянного места жительства такими обстоятельствами не являются. Доводы обвиняемого о неправильности указания в постановлении о том, что оно подлежит обжалованию в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда, не основаны на законе, поскольку такой порядок обжалования промежуточных решений областных судов установлен с 1 мая 2011 года Федеральным законом от 29 декабря 2010 года №433-ФЗ. Вопреки доводам обвиняемого ФИО1, в постановлении суда отсутствует утверждение о том, что он являлся участником банды. Суд лишь согласился с обоснованностью утверждений органов предварительного расследования о достаточности данных, позволяющих обвинять ФИО1 в причастности к совершению преступлений. В своем постановлении суд обоснованно сослался на п. «с» ч.1 ст.5.1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому ограничение свободы допустимо для того, чтобы лицо предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения. Таким образом оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах обвиняемого и его защитника, не имеется. Вместе с тем, продлив срок содержания ФИО1 под стражей до окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд, но не позднее 1 марта 2012 года включительно, суд в постановлении не указал, на какой конкретно срок продлена данная мера пресечения, и сколько месяцев будет составлять этот срок на указанную дату. В связи с этим при определении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей судом допущена правовая неопределенность. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 N 22 (ред. от 23.12.2010) "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", если судом в соответствии с ч.7 ст.109 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей продлен до окончания ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела и направления прокурором дела в суд, в постановлении должно быть указано, на какой конкретный срок продлено содержание под стражей. (п.18) При таких обстоятельствах постановление суда подлежит изменению. Руководствуясь ст.ст., 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Рязанского областного суда от 25 ноября 2011 года в отношении ФИО1 изменить. Продлить срок содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162, п.п. «а», «в» ч.4 ст.162, п.п. «а»,«б», «в» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162, ч.1 ст.30 - п. «а» ч.4 ст.162, ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167, п.п. «а»,«б» ч.4 ст.162 УК РФ, на 3 (Три) месяца 00 суток, а всего до 21 (Двадцати одного) месяца 00 суток, то есть до 01 марта 2012 года включительно. В остальной части постановление оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Абрамова Г.В. Судьи Медведева О.В., Танишина М.О.