№10-1/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Рязань 12 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Абрамовой Г.В. судей Медведевой О.В., Головнева К.К., при секретаре Заваденко В.К., с участием: заместителя прокурора Московского района г.Рязани - Енькова С.С., заместителя начальника отдела следственной части СУ УМВД России по Рязанской области - Красницкого Р.Ю., обвиняемого - ФИО40, адвоката – Смирнова В.П. в защиту интересов обвиняемого ФИО40, потерпевших – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Смирнова В.П. в защиту обвиняемого ФИО40, возражениям на неё заместителя прокурора Московского района г.Рязани Енькова С.С., заместителя начальника отдела следственной части СУ УМВД России по Рязанской области Красницкого Р.Ю. и адвоката ФИО35 в интересах потерпевшего ФИО8 на постановление судьи Рязанского областного суда от 10 февраля 2012 года, которым: - ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 16 месяцев, то есть до 11 марта 2012 года включительно; - адвокату ФИО37 в ходатайстве об изменении меры пресечения на домашний арест или денежный залог в размере 1000000 рублей - отказано. Заслушав доклад судьи Абрамовой Г.В., выступление обвиняемого ФИО40 и адвоката Смирнова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевших, согласных с решением суда, мнение заместителя начальника отдела следственной части СУ УМВД России по Рязанской области Красницкого Р.Ю., заместителя прокурора Московского района г. Рязани Енькова С.С. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия . УСТАНОВИЛА: Настоящее уголовное дело возбуждено 17 сентября 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. 12 ноября 2010 года ФИО40 задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ. 17 ноября 2010 года Московским районным судом г.Рязани ФИО40 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 5 октября 2011 года ФИО40 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 10 октября 2010 года материалы оконченного расследованием уголовного дела предъявлены обвиняемому ФИО40 и его защитнику для ознакомления. Срок содержания ФИО40 под стражей неоднократно продлевался, последний раз - 9 декабря 2011 года Рязанским областным судом до 15 месяцев 00 суток, то есть до 11 февраля 2012 года включительно. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 29 ноября 2011 года заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 18 месяцев 00 суток, то есть до 17 марта 2012 года. Заместитель начальника отдела следственной части СУ УМВД России по Рязанской области Красницкий Р.Ю. с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ УМВД России по Рязанской области ФИО30 возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО40 на 1 месяц, то есть до 11 марта 2012 года включительно, мотивируя свою позицию тем, что необходимо ознакомить обвиняемых и их защитников с материалами дела в соответствии ст.ст.217-219 УПК РФ, после чего составить объемное обвинительное заключение и направить с ним уголовное дело прокурору, то есть выполнить требования ст.220 УПК РФ, а также выполнить требования ч.1 ст.221 и ч.3 ст.227 УПК РФ. ФИО40 обвиняется в совершении заранее спланированного тяжкого преступления, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью. В ходе расследования уголовного дела установлено, что 2 сентября 2010 года ФИО40 высказывал угрозы применения насилия в отношении потерпевшей ФИО9 и свидетеля ФИО31 Кроме того, в присутствии одного свидетеля, допрошенного по делу в соответствии с ч.6 ст.166 УПК РФ, ФИО40 высказывал намерения скрыться от уголовного преследования за границей. У следствия имеются достаточные основания полагать, что ФИО40, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежания уголовного преследования и оказать давление на участников процесса. Постановлением судьи Рязанского областного суда от 10 февраля 2012 года, данное ходатайство следственных органов удовлетворено: срок содержания под стражей обвиняемого ФИО40 продлен на 1 месяц, а всего до 16 месяцев, то есть до 11 марта 2012 года включительно; адвокату ФИО37 в ходатайстве об изменении меры пресечения на домашний арест или денежный залог - отказано. В апелляционной жалобе адвокат Смирнов В.П. в защиту обвиняемого ФИО40 просит постановление суда отменить как необоснованное. Полагает, что к настоящему времени расследование по делу закончено, с материалами дела ознакомились потерпевшие и знакомится защита обвиняемых, в связи с чем оказать какое-либо воздействие на процесс сбора доказательств ФИО40 никак не сможет. Выводы суда о том, что ФИО40 пытался оказывать воздействие на потерпевшую ФИО9 и свидетеля ФИО33, несостоятельны. Суду не представлено достоверных данных о возможности или намерении ФИО40 воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью. Значительное количество потерпевших не означает исключительность и сложность дела, поскольку все факты обращения потерпевших в автосалон, составления документов и т.п. типичны и не отличаются друг от друга. Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО40, не может являться основанием для продления срока содержания его под стражей. ФИО40 инкриминируется совершение преступления в экономической, предпринимательской сфере, и в соответствии с ч.1.1 ст.108 УПК РФ в данной ситуации указанная мера пресечения в отношении него не могла быть применена. Суд, делая вывод о том, что деятельность ФИО40 и его жены не являлась предпринимательской, вышел за пределы ходатайства следователя, не исследуя никаких доказательств и не давая им оценку по существу, высказал мнение, идущее в разрез с другими судебными актами. Содержание ФИО40 под стражей является избыточным, тем более, с учетом состояния его здоровья. О чрезмерности содержания под стражей ФИО40 с учетом состояния его здоровья и иных обстоятельств дела дано суждение в постановлении судьи Рязанского областного суда от 9 декабря 2012 года, когда обоснованным было признано продление содержания ФИО40 под стражей лишь на 2 месяца, хотя следствие просило 3 месяца. Судом оставлено без внимания медицинское заключение от 19 апреля 2011 года, проведенное в строгом соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений». Согласно данному заключению у ФИО40 имеются заболевания, включенные в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей. В ходатайстве следователь не указал о том, что ФИО40 характеризуется исключительно положительно, имеет значительный трудовой стаж, содержит 7 детей на своем иждивении, четверо из которых - малолетние. В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора Московского района г.Рязани Еньков С.С., заместитель начальника отдела следственной части СУ УМВД России по Рязанской области Красницкий Р.Ю. и представитель потерпевшего ФИО8 - адвокат ФИО35 просят постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что постановление судьи отмене либо изменению не подлежит. Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ максимальный срок содержания под стражей обвиняемого в совершении тяжкого преступления составляет 12 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.109 УПК РФ материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее, чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, установленного ч.2 ст.109 УПК РФ. Согласно ч.7 ст.109 УПК РФ в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные ч.5 ст.109 УПК РФ, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее, чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом, указанным в ч.3 ст.31 УПК РФ. Материалы оконченного расследованием уголовного дела предъявлены для ознакомления обвиняемому ФИО40 и его защитнику ФИО37 10 октября 2011 года - более чем за 30 суток до окончания срока содержания под стражей по тяжким преступлениям, составляющего 12 месяцев. Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО40 под стражей согласовано с руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного управления УМВД России по Рязанской области полковником юстиции ФИО30. Срок предварительного расследования продлён руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России генерал-майором юстиции ФИО36 до 18 месяцев, то есть до 17 марта 2012 года. Продляя срок содержания обвиняемого ФИО40 под стражей до 16 месяцев, судья учел особую сложность уголовного дела, которая заключается в расследовании преступления, совершенного группой лиц в отношении 255 потерпевших, производстве значительного объема следственных и процессуальных действий, а также необходимость ознакомления ряда участников с материалами уголовного дела, составляющего 36 томов, и с вещественными доказательствами общим объемом 3312 листов. Ссылка адвоката на постановление судьи Рязанского областного суда от 9 декабря 2012 года, когда обоснованным было признано продление содержания ФИО40 под стражей лишь на 2 месяца, не может быть принята во внимание. На момент рассмотрения очередного ходатайства следственных органов о продлении срока содержания обвиняемого под стражей (то есть на 10 февраля 2012 года) с материалами уголовного дела не ознакомились защитники ФИО40 – адвокаты ФИО37 и Смирнов В.П., а также защитники обвиняемой ФИО76 – адвокаты ФИО38 и ФИО39 Оценив график ознакомления защитников с материалами уголовного дела, судья пришел к правильному выводу о том, что длительность срока ознакомления не связана с неэффективностью работы следствия. В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. В постановлении судьёй правильно отмечено, что оснований для изменения обвиняемому ФИО40 меры пресечения не имеется. Он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы. Согласно представленным материалам, ФИО40 высказывал намерения выехать вместе с семьей за границу. Кроме того, следствием представлены сведения об угрозах со стороны ФИО40 в адрес потерпевшей и свидетеля. То обстоятельство, что факт оказания давления на указанных лиц имел место ещё до возбуждения уголовного дела, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку этот факт связан с инкриминируемым обвиняемому преступлением. У судьи имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям и потерпевшим, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При таких обстоятельствах положительные характеризующие данные на обвиняемого, наличие у него малолетних детей не может служить основанием для отказа в ходатайстве органов предварительного следствия о продлении избранной меры пресечения. Ссылка адвоката на состояние здоровья обвиняемого обоснованно не принята судьёй в качестве основания для освобождения его из-под стражи. Имеющееся в материалах дела заключение врачебной комиссии ГУЗ РОККД от 19 апреля 2011 года не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ №3 от 14.01.2011г. «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений». В частности, в нем лишь перечислены имеющиеся у ФИО40 заболевания, а само заключение о том, какое из этих заболеваний входит в Перечень, утвержденный вышеуказанным постановлением Правительства РФ, отсутствует. Согласно протоколу заседания медицинской комиссии Министерства здравоохранения Рязанской области от 10.05.2011г. у ФИО40 отсутствуют заболевания, входящие в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011г. На момент проведения экспертизы по данным представленной медицинской документации показания для дополнительного обследования не выявлено. Каких-либо новых сведений, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья обвиняемого, суду не представлено. В условиях следственного изолятора обвиняемому ФИО40 может быть предоставлена необходимая медицинская помощь, порядок оказания которой регламентирован ст.ст.10,24 ФЗ-103 от 15.07.1995 г. «О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений». Утверждение адвоката о том, что ФИО40 обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, не соответствует содержанию постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 4 октября 2011 года. Согласно предъявленному обвинению мошенничество совершено ФИО40 путем заключения с гражданами договоров от имени организаций, зарегистрированных на сторонних лиц, не имеющих основных (производственных) средств и расчетных счетов, с использованием поддельных печатей указанных организаций. Таким образом, при продлении срока содержания обвиняемого ФИО40 под стражей требования уголовно-процессуального закона нарушены не были. Судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется. Разрешая ходатайство адвоката Смирнова В.П. об изменении обвиняемому ФИО40 меры пресечения на залог или домашний арест, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения. С учетом характера и тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО40, наличия данных о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, предложенная адвокатом сумма залога в размере 5-6 млн.рублей либо мера пресечения в виде домашнего ареста не обеспечат надлежащего поведения обвиняемого. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Рязанского областного суда от 10 февраля 2012 года, которым ФИО40, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания на 1 месяц, а всего до 16 месяцев, то есть до 11 марта 2012 года включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Смирнова В.П. в защиту обвиняемого - без удовлетворения. Ходатайство адвоката Смирнова В.П. об изменении ФИО40 меры пресечения на домашний арест или денежный залог в размере 5-6 миллионов рублей – оставить без удовлетворения. Председательствующий: Абрамова Г.В. Судьи: Медведева О.В., Головнев К.К.