П Р И Г О В О Р И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и. г. Рязань 22 июля 2011 г. Рязанский областной суд в составе: председательствующего судьи Терского С.Н., с участием государственных обвинителей: - Монахова Ю.И. и Султановой Н.А., подсудимой Каримовой Т.С., защитника Филимоновой В.А., потерпевшего К.М.Б., при секретарях Трифанковой Т.С. и Маслове Р.Ю., рассмотрев в закрытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении Каримовой Т.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Каримова Т.С. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, малолетнего, при следующих обстоятельствах: (…) 2006 г. решением (…) суда (..) Каримова Т.С. (ранее Матанская) лишена родительских прав в отношении своих малолетних детей М.Д.И. (…) г.р. и М.М.И. (…) г.р. Несмотря на это (…) г. Каримовой Т.С. рожден ребенок – К.М.М.(1), а (..) г. – К.М.М.(2) С июня 2010 г. Каримова Т.С. совместно со своими малолетними детьми и мужем К.М.Б. переехала на постоянное место жительства к своей бабушке М.Т.Н., проживающей в (…), которая фактически занималась воспитанием детей Каримовой Т.С., поскольку последняя самоустранилась от исполнения родительских обязанностей в связи с безразличным и неприязненным отношением к сыновьям. 06 ноября 2010 г. около 11 часов Каримова Т.С., находясь в нетрезвом состоянии, стирала белье в ванной комнате квартиры, в которой она постоянно проживала. В указанное время в данной квартире также находился её малолетний сын К.М.М.(1), (…) г. рождения. Около 11 часов К.М.М.(1) подошел к своей матери и начал руками лезть в раковину, в которой находилось стираное белье. Данный факт разозлил Каримову Т.С. и она, используя данный повод, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к сыну, вызванных его поведением, решила совершить его убийство. Реализуя свой преступный умысел, направленный на лишение жизни К.М.М.(1), в период времени с 11 до 12 часов, Каримова Т.С., находясь в квартире по адресу: (…), вытащила за руки малолетнего сына из ванной комнаты в зал, где осознавая, что он в силу своего малолетнего возраста находится в беспомощном состоянии и не может оказать ей сопротивление, с целью убийства последнего взяла в комнате со шкафа шнур электроудлинителя, который умышленно накинула К.М.М.(1) на шею и стала его затягивать, чтоб лишить доступ воздуха в организм ребенка. Видя, что сын продолжает подавать признаки жизни, с целью доведения преступного умысла, направленного на лишение жизни К.М.М.(1), схватила руками его за шею и со значительной силой стала умышленно сдавливать её руками, осознавая, что своими действиями препятствует доступу воздуха в организм ребенка, до тех пор, пока К.М.М.(1) не перестал подавать признаки жизни. Предполагая, что К.М.М.(1) еще жив, с целью доведения своего преступного умысла до конца, Каримова Т.С. посредством одноразового медицинского инъекционного шприца, градуированного емкостью 6 мл, с инъекционной иглой, который взяла из стенки расположенной в данной комнате, умышленно ввела ему одну инъекцию воздуха в область виска, и две в шею. В результате преступных действий Каримовой Т.С. К.М.М.(1) были причинены следующие телесные повреждения: странгуляционная борозда на шее в виде ссадин, кровоподтеков внутрикожных кровоизлияний; множественные ссадины на передней боковой поверхности шеи; - два кровоподтека на передней поверхности шеи; колотые раны в левой височной области головы (1) и на правой переднебоковой поверхности шеи (2). Странгуляционная борозда, ссадины и кровоподтеки на шее состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, по признаку опасности для жизни относятся к категории тяжкого вреда здоровью. Смерть К.М.М.(1) наступила непосредственно на месте происшествия от механической асфиксии вследствие сдавливания шеи тупыми предметами. Колотые раны в левой височной области головы и на правой переднебоковой поверхности шеи в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. Подсудимая Каримова Т.С. в предъявленном ей обвинении в совершении убийства своего малолетнего ребенка К.М.М.(1), (…) года рождения, виновной себя признала частично. На вопросы участников судопроизводства об обстоятельствах убийства малолетнего ребенка подсудимая Каримова Т.С. отвечать отказалась, сославшись на право, предоставленное ей ст.51 Конституции РФ. Подсудимая Каримова Т.С. вину свою не признала в части совершения убийства малолетнего ребенка из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к нему, в связи с его поведением. Полагает, что убийство совершено из-за её нахождения в таком психическом состоянии, в котором она не осознавала характер своих действий, не понимала того, что делает. Данное состояние было вызвано неправомерными действиями её мужа К.М.Б., который накануне вечером 05 ноября 2010 г. нанес ей два удара рукой в области лица и груди, в связи с тем, что увидел её курящей на лестничной площадке. О примененном к ней её мужем насилии она впервые рассказала следователю на допросе 10 мая 2011 г., то есть спустя шесть месяцев после задержания, в связи с просьбой супруга К.М.Б. Сообщила о насилии лишь после того, как отношения с мужем испортились. Она не согласна с выводами комиссии экспертов-психиатров о наличии у неё психического расстройства в виде хронического алкоголизма, поскольку не имеет зависимости от алкоголя. Кроме того, она не согласна с экспертами в той части, что она в момент убийства ребенка осознавала характер своих действий и могла руководить ими. Отвечая на другие вопросы участников судопроизводства по предъявленному обвинению подсудимая Каримова Т.С. сообщила о том, что в отношении двух первых своих малолетних детей М.Д.И. (…) г.р. и М.М.И. (…) г.р. она судом в 2006 г. лишена родительских прав, в связи с тем, что ушла от них из дома, оставив их без попечения. В дальнейшем их судьбой не интересовалась, участия в их воспитании не принимала, материальную помощь не оказывала. Эти показания подсудимой Каримовой Т.С. бесспорно свидетельствуют о её нелюбви к детям, в том числе и к К.М.М.(1). В связи с отказом подсудимой Каримовой Т.С. от дачи показаний об обстоятельствах убийства К.М.М.(1), на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены её показания, которые она давала в ходе предварительного расследования. 08 ноября 2010 г. на первоначальном этапе следствия Каримова Т.С. обратилась к органам расследования с собственноручным заявлением о явке с повинной, в котором сообщила о том, что утром 06 ноября 2010 г. в кв. (…), будучи злой и в алкогольном опьянении, удушила кабелем удлинителя в области шеи своего ребенка, так как тот не слушался, орал, а также из-за того, что она не любила этого ребенка. Кроме того, она ввела ребенку воздух в висок. (т.1 л.д. 47 ); При задержании в тот же день 08 ноября 2010 г. подозреваемая Каримова Т.С. указала в соответствующем протоколе (оглашенном по ходатайству стороны защиты) о том, что с задержанием она согласна, в содеянном раскаивается, вину признает полностью. (т.1 л.д.65-69 ); Будучи допрошенной в качестве подозреваемой, Каримова Т.С. в присутствии защитника сообщила следователю о хороших взаимоотношениях с мужем, отсутствии с его стороны насилия в отношении неё. Однако вечером 05 ноября 2010 г. она поругалась с К.М.Б. из-за того, что он не разрешает ей курить. В связи с этим, на следующий день 06 ноября 2010 г. утром после ухода мужа на работу она выпила четыре рюмки разведенного спирта. Поскольку её старший сын, (…), мешал ей стирать, она решила убить его. С этой целью примерно в 11 час. в большой комнате перед телевизором она, обмотав два раза вокруг шеи ребенка проводом удлинителя, повалила сына на пол, затем затянула провод, разведя руки в стороны и держа их так в течение примерно 5 минут. После этого, она душила ребенка в области шеи руками примерно две минуты. Видя, что ребенок хрипит, она, с целью «добить» его ввела воздух шприцом ему в шею. Поняв, что ребенок умер, она бросила шприц под кровать, сняла шнур и перенесла ребенка на диван в другую комнату. После этого, она вызвала «Скорую помощь», сообщив врачам о смерти ребенка в результате несчастного случая. (т.1 л.д. 72-76 ); В ходе допроса в качестве обвиняемой, Каримова Т.С. в присутствии защитника 16 ноября 2010 г. дала аналогичные показания, указав на то, что после 11 часов 06 ноября 2010 г. она, находясь в алкогольном опьянении, в указанной квартире, разозлившись на сына К.М.М.(1) из-за его непослушного поведения и в связи с тем, что (…), решила совершить его убийство. С этой целью она обмотала вокруг его шеи два раза шнуром удлинителя, после чего, повалив сына на пол и разведя руки со шнуром в стороны, с силой затянула шнур на шее ребенка. После этого она продолжила удушение сдавливанием шеи ребенка руками. С целью завершения убийства она сделала два укола шприцом и ввела сыну воздух в висок и шею. После этого она поняла, что сын умер. Она перенесла тело ребенка на диван, а сама вызвала врачей «Скорой помощи», которым сообщила о смерти сына в результате несчастного случая. (т.1 л.д.155-158); 28 декабря 2010 г. на дополнительном допросе обвиняемая Каримова Т.С. в присутствии защитника подтвердила ранее данные показания, полностью признала свою вину в содеянном, обратив внимание на то, что рану в области шеи ребенка, из которой выступила кровь, после того, как она вытащила иглу, она закрывала большим пальцем руки. Врачей «Скорой помощи» она вызывала со своего номера сотовой связи. (т.1 л.д.229-230 ); При проверке показаний на месте обвиняемая Каримова Т.С. рассказала об обстоятельствах причинения смерти своему сыну К.М.М.(1) и продемонстрировала наглядно способ его убийства, в кв. (…). В частности она указала на то, что утром 06 ноября 2010 г. ребенок стал ей мешать стирать бельё, из-за чего, она возле телевизора пыталась его удушить в области шеи шнуром электроудлинителя, затем руками, потом ввела ему воздух, сделав инъекции шприцом в область виска и шеи. Далее она отнесла сына на диван, а сама вызвала врачей «Скорой помощи», которым сообщила о том, что сын сам задушился кабелем. На вопрос следователя, с какой целью она совершила убийство ребенка, обвиняемая Каримова Т.С. отвечать отказалась. (т.2 л.д. 7-14 ); После предъявления обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ, обвиняемая Каримова Т.С. впервые (лишь через шесть месяцев после задержания) сообщила о насилии в отношении неё со стороны мужа, имевшем место вечером 05 ноября 2010 г. По этой причине утром 06 ноября 2010 г. она употребила примерно 400 грамм разведенного спирта. Позже она решила совершить убийство старшего сына, так как он мешал ей стирать белье, плакал. С этой целью она душила в области шеи сына электрошнуром, руками, а затем сделала две инъекции шприцом, введя воздух ребенку в висок и шею. Причинив таким образом смерть сыну, она отнесла его на диван, а приехавшим врачам «Скорой помощи» сообщила о его смерти в результате несчастного случая. (т.2 л.д. 209-215 ); Таким образом, на протяжении всего предварительного следствия Каримова Т.С. давала последовательные стабильные признательные показания об обстоятельствах причинения смерти своему малолетнему ребенку К.М.М.(1) на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в связи с его поведением. Анализ указанных показаний подсудимой Каримовой Т.С. позволяет суду сделать вывод о том, что инкриминируемое ей деяние она совершила в состоянии алкогольного опьянения, при этом не находилась в помраченном состоянии, правильно ориентировалась в окружающей обстановке, её действия носили целенаправленный характер, расстройств не обнаруживала, а потому её деяние подпадает под ст.23 УК РФ. Суд берет за основу эти признательные показания подсудимой Каримовой Т.С., данные ею в ходе расследования, поскольку они не имеют противоречий, взаимно дополняют друг друга, кроме того подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: - показаниями потерпевшего К.М.Б., который сообщил суду, что примерно в 2006-2007 г.г. в г.Москве он познакомился с Каримовой (Матанской) Т.С., с которой (…) г. зарегистрировал брак. (..) г. у них родился сын – К.М.М.(1), а (…) г. второй сын – К.М.М.(2). В июне 2010 г. они переехали на постоянное место жительство к бабушке жены – М.Т.Н., проживающей по адресу: (…). Каримова Т.С. нигде не работала, находилась дома с детьми. Однако М.Т.Н. рассказывала ему о том, что его супруга часто оставляла детей на её попечение, а сама уходила по своим делам. В связи с усталостью М.Т.Н., он сам после работы по вечерам вынужден был заниматься детьми. Между Каримовой Т.С. и М.Т.Н. отношения не сложились, они часто ссорились, в январе 2010 г. Каримова Т.С. нанесла несколько ударов молотком по голове М.Т.Н. Последняя рассказывала ему о том, что Каримова Т.С. несколько раз выгоняла её из своего жилища. В ноябре 2010 г. Каримова Т.С. стала курить и злоупотреблять спиртными напитками, в том числе употребляла не бытовой (технический) спирт. В связи с этим между ним и супругой также стали часто возникать ссоры. 05 ноября 2010 г. примерно в 18 час. между ним и Каримовой Т.С. вновь произошла ссора, из-за того, что последняя, будучи в нетрезвом состоянии, выгнала из помещения М.Т.Н. В ходе этого конфликта, он, с целью пресечения криков Каримовой Т.С., нанес ей два удара рукой в область лица и груди, после чего она успокоилась, как обычно они помирились. Около 7 час. 30 мин. 06 ноября 2010 г. он ушел на работу. Примерно в 12 час. 30 мин. врач «Скорой помощи» по телефону сообщила ему о смерти К.М.М.(1) Приехав домой, он обнаружил там жену, Т.Н.А. и сотрудников милиции. В занимаемой ими комнате, на диване под полотенцем лежал К.М.М.(1), без признаков жизни. Супруга рассказала ему о самоудушении сына, однако он не поверил этому, поскольку сын никогда не трогал шнуры. Под детской кроватью он нашел шприц со следами крови на игле, который передал сотрудникам следствия. В ходе расследования из показаний Каримовой Т.С. он впервые узнал (…), однако не согласен в этой части с ней, (…), конфликтов по этому поводу между ними не было. - показаниями свидетеля М.Т.Н., которая сообщила суду о том, что с июня 2010 г. она по месту своего жительства в (…) проживала вместе с внучкой Каримовой Т.С., её мужем К.М.Б., и двумя их детьми К.М.М.(1), (…) г. рождения, и К.М.М.(2), (…) г. рождения. Отношения с К.М.Б. у неё сложились хорошие, а с внучкой складывались различные отношения. В январе 2010 г. из-за своего плохого характера в состоянии алкогольного опьянения Каримова Т.С. избила её молотком по голове, сломав при этом руку и пальцы. По её заявлению было возбуждено уголовное дело, которое в мировом суде прекращено за примирением сторон, поскольку она пожалела Каримову Т.С., которая была беременна. Спиртные напитки внучка не употребляла. Днем 05 ноября 2010 г. Т. в ходе ссоры потребовала от неё уйти из квартиры и больше не возвращаться. Вечером 05 ноября 2010 г. между внучкой и её мужем произошел конфликт, из-за того, что К.М.Б. узнал о попытке Каримовой Т.С. выгнать её, М.Т.Н., из дома, в ходе которого он ударил жену. Утром 06 ноября 2010 г. она ушла из дома на кладбище. Вернулась примерно в 12 час., долго стучала и звонила в дверь, однако Каримова Т.С. дверь открыла лишь спустя длительное время, сказав, что спала в спальне. Она, М.Т.Н., вошла в жилище и спросила про старшего сына, на что внучка ответила, что он спит на диване. После этого, она, М.Т.Н., вновь ушла на кладбище. Вернувшись, узнала от К.М.Б. о смерти К.М.М.(1). Другие подробности ей неизвестны. К этим показаниям свидетеля М.Т.Н. в части отношения подсудимой Каримовой Т.С. к спиртному, суд относится критически, так как они являются противоречивыми, поскольку свидетель с одной стороны указала на её равнодушное отношение к спиртному, в то время, как причинение М.Т.Н. телесных повреждений молотком совершено Каримовой Т.С. именно в нетрезвом виде. Кроме того, сведения, указанные свидетелем М.Т.Н. в судебном заседании об отношении Каримовой Т.С. к детям и спиртному, опровергаются её же, свидетеля М.Т.Н., показаниями, а также показаниями подсудимой Каримовой Т.С., данными ими в ходе следствия, кроме того, показаниями потерпевшего К.М.Б., свидетелей С.Т.А., Т.Н.А., С.В.А. и С.Е.А., К.З.Г., Б.А.А. и Б.Н.А., М.А.В., Г.Д.Г., а также другими доказательствами, и направлены на то, чтобы смягчить степень вины Каримовой Т.С., являющейся близким родственником (внучкой) свидетеля М.Т.Н. Так, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М.Т.Н., данных ею на предварительном следствии, следует, что её внучка Каримова Т.С. после переезда в (…) злоупотребляла спиртными напитками, становясь в нетрезвом состоянии агрессивной. Так, в январе 2010 г. в ответ на сделанное ею замечание по поводу употребления Каримовой Т.С. спиртного, последняя избила её молотком по голове, сломав при этом руку и пальцы. Её внучка часто уходила из дома за спиртным, а её оставляла со своими детьми. Каримова Т.С. возвращалась в состоянии алкогольного опьянения вечером перед приходом мужа, кричала на неё, выгоняла из квартиры, вела себя агрессивно. Она, М.Т.Н., не предпринимала никаких мер из-за того, что Каримова Т.С. её внучка. В отношении своих сыновей Каримова Т.С. вела себя нормально, насилие к ним не применяла. 05 ноября 2010 г. Каримова Т.С. вновь вернулась домой в алкогольном опьянении. По этому поводу между ней и мужем произошла серьезная ссора. На следующий день 06 ноября 2010 г. Каримова Т.С. оставалась дома с детьми одна. В середине дня она, М.Т.Н., вернувшись домой, обратила внимание на отсутствие К.М.М.(1). Каримова Т.С. сказала ей, что тот захотел спать. Из-за раннего времени это показалось ей странным. Поэтому она прошла в комнату и посмотрела на ребенка, лежащего в футболке на боку на кровати лицом к стене. После этого, она, М.Т.Н., ходила на кладбище, а когда вернулась, то от К.М.Б. узнала о смерти К.М.М.(1) (т.1 л.д. 92-93, 231- 233); Эти показания свидетеля М.Т.Н. суд берет за основу, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, собранными по делу, в частности показаниями подсудимой Каримовой Т.С., данными ею на следствии, показаниями потерпевшего К.М.Б., свидетелей С.Т.А., Т.Н.А., С.В.А. и С.Е.А., К.З.Г., Б.А.А. и Б.Н.А., М.А.В., Г.Д.Г., а также другими материалами дела. Довод свидетеля М.Т.Н. о том, что она в ходе следствия подписала протоколы её допроса (т.1 л.д. 92-93, 231- 233), без ознакомления с их содержанием, суд полагает несостоятельным, поскольку эта позиция опровергается её собственноручно выполненными заявлениями об ознакомлении с содержанием указанных протоколов допроса и об удостоверении правильности их текстов, а также отсутствием соответствующих замечаний и жалоб. - оглашенными показаниями свидетеля С.Т.А., которая сообщила в ходе расследования, о том, что с лета 2010 г. она, в связи с совместными прогулками с детьми, стала поддерживать с Каримовой Т.С. дружеские отношения. Осенью Каримова Т.С. часто приходила к ней с ребенком в гости, принося с собой алкогольные коктейли, которые (ежедневно в среднем 2 банки) употребляла во время беседы. И в трезвом состоянии, и в состоянии алкогольного опьянения, Каримова Т.С. вела себя спокойно, насилия к детям не применяла, хотя ей известно об избиении ею в нетрезвом состоянии своей бабушки молотком по голове и пальцам. Примерно в 07 час. 45 мин. 06 ноября 2010 г. Каримова Т.С. по телефону сообщила ей о том, что вышла на улицу с целью приобретения бутылки спиртного. Примерно в 08 час. 10 мин. они вновь разговаривали по телефону о своих планах на день. В 12 час. 45 мин. Каримова Т.С. по телефону рассказала ей об удушении старшего сына. Она, С.Т.А., сразу же пришла домой к Каримовой Т.С., находившейся, судя по запаху, в сильном алкогольном опьянении, которая, будучи полностью спокойной, сообщила ей о том, что выйдя после стирки из ванной комнаты, обнаружила ребенка, удушившегося электрошнуром. После этого Каримова Т.С. предложила ей выпить спиртного, но она отказалась. Ребенок лежал под полотенцем на кровати. О произошедшем она, С.Т.А., сообщила по телефону Т.Н.А., а вскоре после прихода последней в 13 час. 45 мин. ушла домой. (т.2 л.д. 34-37 ); Из показаний свидетеля С.Т.А. усматривается, что подсудимая Каримова Т.С. в первой половине дня 06 ноября 2010 г. находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя спокойно, адекватно окружающей обстановке. - оглашенными показаниями свидетеля Т.Н.А., которая в ходе расследования сообщила о том, что Каримову Т.С. она знает на протяжении примерно 10 лет, как спокойную, не склонную к агрессии, адекватную девушку, однако постоянно злоупотреблявшую алкоголем, большей частью спиртосодержащими коктейлями. Ей, Т.Н.А., известно об избиении Каримовой Т.С. молотком в январе 2010 г. своей бабушки М.Т.Н. В будни Каримова Т.С. приходила к ней в гости вместе с сыном К.М.М.(1), принося с собой банку коктейля, которую за разговором одна выпивала. Примерно в 13 час. 06 ноября 2010 г. С.Т.А. по телефону сообщила о смерти ребенка Каримовой Т.С. Она, Т.Н.А., сразу же пришла к Каримовой Т.С., находившейся в алкогольном опьянении, которая рассказала ей о том, что ребенок, запутавшись, повесился на удлинителе, когда она стирала в ванной комнате. Она, Т.Н.А., осмотрела ребенка, лежавшего без признаков жизни в спальной комнате на диване, увидела на его шее рубцы и странгуляционную борозду. По телефону она сообщила о смерти ребенка К.М.Б., после приезда которого, взяв младшего ребенка Каримовой, ушла к себе домой. (т.2 л.д. 29-31 ); - оглашенными показаниями свидетеля С.В.А., которая сообщила в ходе расследования, что является соседкой Каримовой и М.Т.Н., проживающих в (…). В январе 2010 г. Каримова Т.С. молотком избила М.Т.Н., уголовное дело об этом было позже прекращено, из-за того, что бабушка М.Т.Н. простила свою внучку Каримову Т.С. Отношения в этой семье были очень напряженными, так как Каримова Т.С. употребляла спиртное, курила, из-за чего происходили конфликты с мужем и бабушкой. К детям Каримова Т.С. относилась с любовью. Об обстоятельствах, произошедших в квартире соседей 06 ноября 2010г., ей ничего неизвестно. ( т.1 л.д.190-191); - оглашенными показаниями свидетеля С.Е.М., который в ходе следствия указал о своем проживании по адресу: (…), по соседству с М.Т.Н. с правнуками, внучкой и её мужем. Внучка в начале 2010 г. избила молотком М.Т.Н., о чем последняя подала заявление в милицию, но после этого сама и забрала его. Внучку М.Т.Н. он может охарактеризовать с плохой стороны, так как она злоупотребляет спиртными напитками, курит, постоянно спрашивала у него в долг деньги. Шума и детского плача в их квартире он никогда не слышал. О событиях, произошедших 06 ноября 2010 г. ему ничего неизвестно. (т.1 л.д. 187-189); - оглашенными показаниями свидетеля К.З.Г., сообщившей в ходе расследования о том, что она проживает по соседству с Каримовой Т.С. и М.Т.Н. в кв. (…). Отношения между бабушкой и внучкой складывались не очень хорошо, так как Каримова Т.С. в январе 2010 г. сильно избила бабушку молотком по голове. Позже М.Т.Н. простила внучку и забрала уже в суде заявление. Между Каримовой Т.С. и её супругом отношения напряженные, так как она злоупотребляет спиртным, курит, ведет беспорядочную половую жизнь. К своим детям Каримова Т.С. относилась с любовью, со старшим сыном она постоянно гуляла во дворе, младшего сына оставляла бабушке. 06 ноября 2010 г. примерно в 10 час. она возле входной двери слышала, как в соседней квартире сильно плачет ребенок, а женщина, голос которой похож на Каримовой Т.С., разговаривала по телефону на лестничной площадке, при этом она, Каримова Т.С., ругалась на ребенка. После этого, она, К.З.Г., вышла на улицу. Вернувшись в 13 час., видела плачущую Каримову Т.С. (т.1 л.д.184-186); - оглашенными показаниями свидетеля Б.А.А., которая сообщила в ходе следствия, о том, что проживает в арендованной квартире (…). С сентября 2010 г. она знакома с соседкой из квартиры (…) Каримовой Т.С., регулярно заходившей за сигаретами, муж которой, по её словам, запрещал ей курить. Она, Б.А.А., неоднократно видела Каримову Т.С., распивающую алкогольные коктейли на улице. 06 ноября 2010 г. примерно в 07 час. 50 мин. Каримова Т.С. зашла к ней за сигаретой, после чего ушла на улицу. Вернувшись примерно через 10 минут с сумкой в руках, вновь спросила сигарету, после чего ушла домой. Вечером этого же дня она, Б.А.А., узнала от мужа Каримовой Т.С. о смерти их ребенка (т.1 л.д.133-135); - оглашенными показаниями свидетеля Б.Н.А., которые она дала в ходе следствия, о том, что проживает в арендованном жилище по адресу: (…). Она знакома с соседкой по имени Т. из кв. (…), которая часто приходила к ним за сигаретами, так как её муж не разрешал ей курить. По характеру Каримова Т.С. спокойная, но вспыльчивая. Во время курения Т. рассказывала о напряженных отношениях с мужем, который не разрешал ей жить, так как ей хочется, не разрешал ей курить, употреблять спиртное, выходить из квартиры. С детьми у Каримовой Т.С. были нормальные отношения, однако несколько раз она видела, как при непослушании Т. сильно кричала на старшего сына, хватала его руками за различные части тела. Один раз Т. со старшим сыном приходила к ней на работу в магазин, при этом употребляя из банки алкогольный коктейль. Об убийстве Каримовой Т.С. своего ребенка, она узнала 08 ноября 2010г. от Б.А.А. (т.1 л.д. 203-205 ); - оглашенными показаниями свидетеля М.А.В., согласно которым он проживает в арендованной кв. (…). Примерно с августа 2010 г. он общается с Каримовой Т.С. из кв. (…), часто заходившей к ним за сигаретой, которую сразу же и выкуривала. Иногда она заходила с алкогольными коктейлями, которые они совместно употребляли. После этого Т. уходила, говоря о своем желании выпить еще и спирта, однако где его покупала и как она пила спирт, ему неизвестно. Т. объясняла, что её муж не разрешает ей курить, рассказывала о ссорах с мужем и бабушкой. По характеру Т. спокойная, приветливая. С детьми у неё были нормальные отношения, однако он видел несколько раз, как она сильно и агрессивно кричала на детей в случае их непослушания. С 03 по 07 ноября 2010 г. он уезжал из (…). 08 ноября 2010 г. от соседей узнал об убийстве Каримовой Т.С. своего ребенка. Примерно в 08 час. в этот день Т. вновь зашла за сигаретой, при этом он увидел на её лице «синяк» под глазом. (т.1 л.д. 201-202 ); - оглашенными показаниями свидетеля Г.Д.Г., согласно которым он проживает в квартире (…) по адресу: (…). По соседству он знаком с Каримовой Т.С. из кв.(…). 06 ноября 2010 г. примерно в 08 час. Каримова Т.С. спросила у него сигарету и предложила выпить спиртного. Он согласился, но она вернулась лишь в 10 час. 05 мин., когда ему пора было уже уходить на работу. Каримова Т.С. вновь попросила сигарету и предложила ему выпить, но он отказался, после чего она ушла. В этот же день от Б.А.А. он узнал об убийстве Каримовой Т.С. своего ребенка (т.1 л.д.206-207); Показания потерпевшего К.М.Б., свидетелей М.Т.Н. (данные ею в ходе следствия), С.Т.А., Т.Н.А., С.В.А. и С.Е.А., К.З.Г., Б.А.А. и Б.Н.А., М.А.В., Г.Д.Г. указывают на регулярное употребление подсудимой Каримовой Т.С. спиртных напитков на протяжении длительного периода времени, в том числе 06 ноября 2010 г. - показаниями свидетеля Я.Э.Р., работающей фельдшером «Скорой помощи» (…), которая показала суду, о том, что 06 ноября 2010 г. она вместе с врачом М.Т.Ф. выезжали по вызову в квартиру (…), где в присутствии молодой женщины в спальне на кровати обнаружили без признаков жизни маленького ребенка, на шее которого была видна странгуляционная борозда. Женщина сообщила им о том, что ребенок, во время игры, запутавшись в шнуре, удушился. О произошедшем, они, позвонив, сообщили мужу женщины. - оглашенными показаниями свидетеля М.Т.Ф., врача-терапевта (…), показавшей в ходе следствия о том, что она 06 ноября 2010 г. по вызову о смерти ребенка, поступившему примерно в 12 час. 36 мин. вместе с фельдшером Я.Э.Р., прибыли в кв. (…). Находившаяся одна в жилище женщина, спокойно сообщила об удушении ребенка во время игры, произошедшем в 11 час. 30 мин. Она, М.Т.Ф., осмотрела тело ребенка, у которого на шее виднелась странгуляционная борозда, а дыхание не определялось, исходя из чего, она в 12 час. 50 мин. констатировала его смерть. О случившемся она, М.Т.Ф., сообщила по телефону мужу женщины, а также в милицию, после чего работники «Скорой помощи» уехали. (т.1 л.д. 145-147); - оглашенными показаниями свидетеля З.Р.Ф., фельдшера станции скорой медицинской помощи (…), которая указала в ходе расследования, о том, что примерно в 12 час. 35 мин. диспетчер МЧС Б.М.Н. соединила её с женщиной, спокойно сообщившей о повешении на проводах малолетнего ребенка по адресу: (…). В связи с этим сообщением, она, З.Р.Ф., распорядилась о выезде по указанному адресу бригады «Скорой помощи» в составе врача М.Т.Ф., фельдшера Я.Э.Р., которые вернувшись, сообщили о констатации в 12 час. 50 мин. смерти ребенка. (т.1 л.д. 178-180 ); - оглашенными показаниями свидетеля Б.М.Н., диспетчера единой дежурной диспетчерской службы (ЕДДС), сообщившей следователю о том, что 06 ноября 2010 г. в 12 час. 26 мин. она соединила по телефону плачущую девушку с диспетчером «Скорой помощи», девушка просила приехать врачей, в связи с удушением проводом ребенка – К.М.М.(1) в кв. (…). Диспетчер сообщил о направлении бригады врачей по этому сообщению. Примерно через 40 минут она, Б.М.Н., вновь соединяла эту девушку со «Скорой помощью». Девушка интересовалась приездом работников милиции, так как она не могла находиться рядом с мертвым ребенком, лежащим в кроватке. (т.1 л.д.223-225); - выпиской из журнала звонков в Единую Дежурную Диспетчерскую Службу с 08 час.00 мин. по 20 час.00 мин. 06.11.2010 г., согласно которой в 12 час.26 мин. поступил вызов с адреса:«(…), ребенок удушился проводом.Каримова». (т.1 л.д. 226 ); - показаниями свидетеля М.И.Н., который показал в суде, что в период с 2004 по 2006 г.г. он сожительствовал с Каримовой Т.С., от этой связи, они имеют двоих совместных детей, которые в настоящее время проживают с его родителями в (…). С Каримовой Т.С. они расстались из-за несхожести характеров, каждый из них жил своей жизнью. К детям она относилась доброжелательно, насилия к ним не применяла, агрессии не проявляла. В 2006 г. суд лишил Каримову Т.С. родительских прав в отношении детей, из-за того, что ушла из дома и оставила детей, судьбой которых в дальнейшем не интересовалась, материальную помощь им не оказывала. - протоколом осмотра места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: (…), в ходе которого 06 ноября 2010 г. обнаружен труп К.М.М.(1) с телесными повреждениями в виде поперечной замкнутой странгуляционной борозды, узкополосчатыми ссадинами с ярко-красной поверхностью с множественными внутрикожными красными точечными кровоизлияниями и двумя точечных размеров ранками без признаков заживления. Также обнаружены и изъяты: электроудлинитель, тройной кабель, DVD плейер, две верёвки, зарядное устройство, срезы с входной двери и косяка входной двери в помещении зала. ( т.1 л.д. 26-34); - протоколом осмотра места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: (…), в ходе которого 08 ноября 2010 г. был обнаружен шприц с иглой со следами вещества бурого цвета. (т.1 л.д. 53-59); - протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 06 ноября 2010 г., согласно которому у Каримовой Т.С. зафиксировано 1,33mg/л. алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 40-42 ); - протоколом выемки у свидетеля М.Т.Н. пары носков, джинсов, кофты и детских колготок. ( т.1 л.д.95-98); - протоколом выемки в (…) отделении БСМЭ кофты синего цвета, обнаруженной на трупе К.М.М.(1) (т.1 л.д.142-144); - протоколом осмотра предметов, приобщенных в качестве вещественных доказательств – шнура электроудлинителя, шприца с иглой, кофты, детских колготок, пары носков, джинсов, тройного кабеля, DVD плейера, веревки, зарядного устройства, веревки, срезов с входной двери в помещении зала, срезов с косяка входной двери в помещении зала, детской кофты ( т.1 л.д.148-149,150); - заключением эксперта, согласно которому причиной смерти К.М.М.(1) явилась механическая асфиксия вследствие сдавления шеи тупыми предметами. Исследованием выявлены: странгуляционная борозда на шее в виде ссадин, кровоподтеков и внутрикожных кровоизлияний; множественные ссадины на передней и боковых поверхностях шеи; два кровоподтека на передней поверхности шеи; колотые раны в левой височной области головы (1-а) и на правой переднебоковой поверхности шеи (2-е). Данные телесные повреждения причинены непосредственно перед наступлением смерти. Вполне возможно образование повреждений и наступление смертельного исхода с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. 06 ноября 2010 г. Странгуляционная борозда образовалась от воздействия полужесткой петли, которой по своим характеристикам мог являться электрический провод электроудлинителя. Два кровоподтека и ссадины на шее образовались от твердых тупых предметов. Количество травмирующих воздействий, при образовании этих повреждений, установить не представляется возможным в виду множественности, малых размеров, и хаотичности расположения ссадин. По выявленным свойствам отдельный кровоподтек и рядом расположенная ссадина на передней поверхности справа являются характерными для травмы пальцем руки с отображением свободного края ногтевой пластины (дуга ссадины была открыта вправо и несколько кверху). Свойства других ссадин и кровоподтека не свидетельствуют о конкретных травмирующих предметах, вместе с тем образование их от воздействия рук и электрического провода вполне допустимо. Механическая асфиксия, явившаяся причиной смерти, вызвана сдавлением шеи тупыми предметами, что отобразилось странгуляционной бороздой, ссадинами и кровоподтеками на шее. В этой связи все эти телесные повреждения на шее, в контексте тяжести причиненного вреда здоровью, оцениваются в совокупности, как являющиеся элементами единого комплекса механической асфиксии. Странгуляционная борозда, ссадины и кровоподтеки на шее состоят в прямой причинно- следственной связи со смертью, по признаку опасности для жизни относятся к категории тяжкого вреда здоровью. Три колотые раны причинены узким колющим предметом, могли образоваться от воздействия иглы шприца, являются характерными для инъекций. Данных о поступлении через раны в организм ребенка лекарственных средств, яда, прочих веществ, газа/воздуха по результатам исследования не имеется. Фигурирующее в материалах дела введение шприцом воздуха не исключается. Смерть наступила от другой причины, выполненная проба на воздушную эмболию отрицательна, в этой связи влияние введения воздуха шприцом на наступление смертельного исхода не установлено. Колотые раны в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. Выполнить оценку их по степени тяжести причиненного вреда здоровью не представляется возможным в связи с отсутствием данных о клинических проявлениях. После тупой травмы шеи, пострадавший не мог совершать активные действия, в том числе самостоятельно передвигаться. Колотые раны сами по себе, такой способности не препятствовали. Последовательность причинения повреждений могла быть любой и достоверно не установлена. (т.2 л.д. 102-106 ); - копией свидетельства о рождении, согласно которому К.М.М.(1), родился (…) г. ( т. 2 л.д.188 ); - актом обследования жилищных и материально-бытовых условий проживания семьи Каримовой, из которого следует, что семья проживает в 2-х комнатной благоустроенной квартире общей площадью 45 квадратных метров, мебель, питание, одежда в достаточном количестве. К.М.Б. пояснил, что его супруга Каримова Т.С. в последнее время злоупотребляла спиртными напитками, проявляла агрессию к М.Т.Н., которую в январе 2010 г. в нетрезвом виде на глазах ребенка избила молотком. Соседи подтвердили факт злоупотребления Каримовой Т.С. алкоголем, вела она себя агрессивно, выгоняла бабушку из дома, била её, грубила соседям. К.М.Б. характеризуется соседями положительно. (т.2 л.д.184); - копией постановления суда о прекращении уголовного дела в отношении Каримовой Т.С. по факту причинения ею в алкогольном опьянении телесных повреждений молотком своей бабашке М.Т.Н. по ч.1 ст.112 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. ( т.2 л.д.172); - заключением эксперта, согласно которому на шприце имеется кровь человека, которая происходит от К.М.М.(1) Происхождение данной крови от Каримовой Т.С. исключено. На двух отрезках веревки, удлинителе, зарядном устройстве, детской кофте, колготках, паре носков, кофте, брюках, частицах лакокрасочного покрытия и на дистальных срезах ногтевых пластин Каримовой Т.С. крови не обнаружено. На детской кофте имеются клетки эпителия, которые происходят от К.М.М.(1) Происхождение данных клеток эпителия от Каримовой Т.С. исключено. На дистальных срезах ногтевых пластин Каримовой Т.С. имеются клетки эпителия, которые происходят от самой Каримовой Т.С. Происхождение данных клеток эпителия от К.М.М.(1) исключено. На двух отрезках веревки, удлинителе, зарядном устройстве, шприце, колготках, паре носков, кофте, брюках, частицах лакокрасочного покрытия клеток эпителия не обнаружено. (т.2 л.д. 119-124 ); - заключением эксперта, согласно которому на внешней и внутренней сторонах цилиндрового механизма, находившегося в употреблении и изъятого с замка входной двери кв. (…), каких-либо следов воздействия посторонними предметами, свидетельствующих об отпирании этими предметами исследуемого замка, не обнаружено. Вопрос о возможности отпирания замка посторонними предметами решить не представилось возможным. (т.2 л.д. 134-136 ); - заключением эксперта, согласно которому у Каримовой Т.С. имело место по одному кровоподтеку на нижнем веке левого глаза и на передней поверхности грудной клетки слева. Данные повреждения образовались в течение трех дней до освидетельствования. Причинение их 06 ноября 2010 г. не исключается и не подтверждается. Кровоподтеки образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), вреда здоровью не повлекли. Количество травмирующих воздействий при их образовании могло быть самым различным. (т.2 л.д. 115 ); В судебном заседании получены сведения о причинении К.М.Б. этих телесных повреждений Каримовой Т.С. вечером 05 ноября 2010 г. В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ суд полагает, что обстоятельства причинения подсудимой Каримовой Т.С. этих телесных повреждений не являются предметом исследования суда в данном судебном разбирательстве, поскольку не относятся к предъявленному обвинению. Подсудимой Каримовой Т.С. разъяснено, что по факту причинения ей телесных повреждений она вправе обратиться с заявлением о преступлении в правоохранительные органы, в том числе в суд о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения, предусмотренном главой 41 УПК РФ. Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то, что противоправные действия потерпевшего К.М.Б. по применению насилия к подсудимой Каримовой Т.С. не являются поводом и основанием для причинения ею смерти, не участвовавшему в конфликте этих лиц, беззащитному и беспомощному в силу малолетства К.М.М.(1), имевшему на момент смерти возраст чуть более 2-х лет. - копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с которым органами расследования по сообщению подсудимой Каримовой Т.С. о применении к ней недозволенных методов ведения расследования, в том числе 08 ноября 2010 г., принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст.285-286 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях работников органов внутренних дел Т.А.В., И.Д.А., Р.А.С., У.А.А., Г.В.А., С.А.В., П.К.В., С.С.А., состава этих преступлений. Это решение имеет законную силу, заинтересованными лицами, в том числе подсудимой Каримовой Т.С., не обжаловалось. Оснований для признания этого постановления незаконным или необоснованным у суда не имеется. - заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов, согласно которому Каримова Т.С. страдает синдромом зависимости от алкоголя (хроническим алкоголизмом) – F10.2, что подтверждается длительным злоупотреблением алкогольными напитками; изменением поведения в алкогольном опьянении с раздражительностью и насильственными поступками – избила свою бабушку, данное преступление; специфическими изменениями личности со снижением критики к злоупотреблению спиртными напитками и утратой морально-этических норм. Однако данное психическое расстройство не сопровождалось в момент совершения инкриминируемого ей деяния психотическими нарушениями и поэтому не лишало Каримову Т.С. в момент совершения инкриминируемого ей деяния и не лишает её в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ей деяния находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. В применении к ней психиатрических принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Каримова Т.С. может в настоящее время давать показания по уголовному делу, правильно воспринимать происходящие события и их значение, а также могла давать показания об обстоятельствах совершенного ею деяния во время первоначальных допросов. Вину в совершении данного преступления в ходе экспертизы Каримова Т.С. признала полностью. (т.2 л.д. 146-148); Выводы экспертов о длительном злоупотреблении подсудимой Каримовой Т.С. спиртными напитками подтверждаются вышеприведенными показаниями потерпевшего К.М.Б., свидетелей М.Т.Н., С.Т.А., Т.Н.А., С.В.А. и С.Е.А., К.З.Г., Б.А.А. и Б.Н.А., М.А.В., Г.Д.Г. - показаниями эксперта П.И.М., который пояснил суду, что в ходе проведения амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы у Каримовой Т.С. были выявлены изменения её психического состояния в виде эмоциональной уплощенности (бесчувственности), отсутствия самокритики, что на фоне данных о злоупотреблении ею спиртными напитками, привело экспертов к выводу о наличии у неё психического расстройства – синдрома зависимости от алкоголя (хронического алкоголизма). Экспертами было отмечено изменение её личности: лишение её родительских прав в отношении двоих детей, склонность к агрессии, злоупотребление спиртными напитками, причинение телесных повреждений близкому родственнику – М.Т.Н. Других психических расстройств, либо болезненных состояний, в том числе признаков душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего, наличия длительной психотравмирующей ситуации, у подсудимой Каримовой Т.С. экспертами установлено не было. В ходе судебного разбирательства подсудимая Каримова Т.С. выразила свое несогласие с предъявленным обвинением в части совершения убийства К.М.М.(1) из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к нему, указав на то, что в момент инкриминируемого деяния она не осознавала фактический характер своих действий, и не могла руководить ими, в связи с конфликтами с мужем К.М.Б. и применением с его стороны насилия к ней по поводу того, что (…). Своими упреками потерпевший К.М.Б. довел её до такого психического состояния, когда она не понимала и не осознавала своих действий, в котором она совершила убийство своего ребенка. Она не согласна с диагнозом врачей-психиатров в отношении неё – синдром зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм), поскольку принять обоснованное решение после 5 минут обследования они не могли, кроме того, зависимостью от алкоголя она не страдала. Для определения её психического состояния в момент преступления необходимо проведение комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизы в ГНЦС и СП им. В.П.Сербского в г.Москве. Данная версия подсудимой Каримовой Т.С. проверялась судом в ходе судебного разбирательства, своего подтверждения фактическими данными не нашла, в связи с чем является несостоятельной, поскольку опровергается полученными доказательствами. - заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов, согласно которому Каримова Т.С. страдает синдромом зависимости от алкоголя (хроническим алкоголизмом) – F10.2, которое однако, не сопровождалось психотическими нарушениями и поэтому не лишало в момент совершения инкриминируемого ей деяния и не лишает её в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию она может в настоящее время давать показания по уголовному делу, правильно воспринимать происходящие события и их значение, а также могла давать показания об обстоятельствах совершенного ею деяния во время первоначальных допросов. Вину в совершении убийства ребенка Каримова Т.С. признала полностью. (т.2 л.д. 146-148); - показаниями эксперта П.И.М., подчеркнувшего, что вывод экспертов-психиатров о наличии у Каримовой Т.С. психического расстройства – синдрома зависимости от алкоголя (хронического алкоголизма) сделан на основании материалов уголовного дела, свидетельствующих о злоупотреблении ею на протяжении длительного времени спиртными напитками и утрате морально-этических норм. Результаты беседы с подсудимой Каримовой Т.С. подтвердили эти выводы, у неё выявлены нарушения психики: эмоциональная уплощенность (бесчувственность), отсутствие самокритики. Однако, выявленное у подсудимой Каримовой Т.С. психическое расстройство не сопровождалось психотическими нарушениями, поэтому не лишало её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими как в момент деяния, так и в настоящее время. Фактических и правовых оснований для назначения и проведения стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении подсудимой Каримовой Т.С. не имеется. - показаниями специалиста Е.А.И., работающей медицинским психологом в (…) психоневрологическом диспансере, о том, что оснований для назначения и проведения психологической экспертизы в отношении подсудимой Каримовой Т.С. не имеется, поскольку эта экспертиза проводится в установленных УПК РФ случаях, а также для исследования психического состояния лиц, не имеющих психических расстройств. Психическое расстройство, выявленное у подсудимой Каримовой Т.С. врачами-психиатрами, объясняет её поведение в момент совершения инкриминируемого деяния. Признаков длительной психотравмирующей ситуации, а также физиологического аффекта, не имеется, поскольку противоправных действий погибшего ребенка нет, если бы эта ситуация имела бы место, то её логическим развитием была бы реакция в отношении мужа, но не в отношении ребенка. Кроме того, нахождение подсудимой Каримовой Т.С. в алкогольном опьянении и обуславливает её психическое состояние в момент преступления. Если бы она не страдала алкоголизмом, то отреагировала бы на непослушное поведение ребенка безобидным образом, как большинство людей, путем постановки его в угол, символически отшлепала бы его по ягодицам и т.п. Она же, страдая хроническим алкоголизмом, который неоднократно усиливает её недовольство, раздражительность, расторможенность, агрессивность, провоцирует её к насилию, что приводит к тому, что она душит своего ребенка. Поэтому, её психическое состояние является предметом исследования только врачей-психиатров. Данные выводы экспертов-психиатров и специалиста-психолога нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так потерпевший К.М.Б. подтвердил суду, что отклонений от нормального поведения у его жены Каримовой Т.С. не имелось. В ходе совместной жизни его супруга Каримова Т.С. на протяжении длительного времени постоянно употребляла спиртные напитки, в состоянии опьянения часто ругалась, была раздражительной, агрессивной, применяла насилие к своей бабушке, в связи с чем, он согласен с выводом экспертов о наличии у неё синдрома зависимости от алкоголя. Несмотря на это, его супруга Каримова Т.С. вела себя адекватно, других отклонений у неё от нормального поведения не было, психически она здорова. Попыток самоубийства, провалов в памяти, истерик и судорог у неё никогда не было. Свидетель М.Т.Н. также сообщила суду, что её внучка Каримова Т.С. психически здорова, отклонений от нормального поведения у неё не было. Избиение её молотком в январе 2010 г. она, М.Т.Н., объясняет плохим характером Каримовой Т.С. Свидетель М.И.Н. считает подсудимую Каримову Т.С. психически здоровым человеком, она адекватно реагировала на происходящее вокруг. Это мнение свидетелей и потерпевшего, являющихся близкими родственниками подсудимой Каримовой Т.С., подтвердили и другие свидетели, проживавшие по соседству с ней по месту регистрации и общавшиеся с ней в ходе последних месяцев, С.Т.А. (т.2 л.д. 34-37 ), Т.Н.А. (т.2 л.д. 29-31 ), С.В.А. ( т.1 л.д.190-191), С.Е.А. (т.1 л.д. 187-189), К.З.Г. (т.1 л.д.184-186), Б.А.А. (т.1 л.д.133-135), Б.Н.А. (т.1 л.д. 203-205 ), М.А.В. (т.1 л.д. 201-202 ), Г.Д.Г. (т.1 л.д.206-207), Б.М.Н. (т.1 л.д.223-225), а также работники «Скорой помощи» З.Р.Ф. (т.1 л.д. 178-180 ), Я.Э.Р., М.Т.Ф. (т.1 л.д. 145-147). Все они обратили внимание на то, что подсудимая Каримова Т.С. в ходе общения с ними, в том числе 06 ноября 2010 г. странностей в своем поведении не обнаруживала, действовала осознанно и адекватно происходящим событиям, с целью избежать ответственности за содеянное выдвинула версию о смерти сына в результате несчастного случая. Данное обстоятельство подтверждается протоколом медицинского освидетельствования Каримовой Т.С. 06 ноября 2010 г., в ходе которого врачом зафиксировано, что она в 19 час. 49 мин. в этот день находится в возбужденном состоянии, в сознании, правильно ориентирована в месте и времени, отмечается смазанность речи, двигательная сфера замедленна, первичных психических заболеваний не выявлено, у неё установлено алкогольное опьянение. (т. 1 л.д. 40-42 ); Кроме того, подсудимая Каримова Т.С. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства неоднократно давала подробные показания об обстоятельствах произошедшего. Эти показания подсудимой Каримовой Т.С., данные ею в ходе расследования и судебного разбирательства об обстоятельствах произошедшего последовательны, убедительны, они согласуются между собой, а также с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами. Оснований считать, что со стороны потерпевшего малолетнего К.М.М.(1) в отношении подсудимой Каримовой Т.С. имело место насилие, издевательство или тяжкое оскорбление, а также, что им совершались иные противоправные действия, дающие основание для внезапного возникновения сильного душевного волнения, не имеется. Администрация ФБУ ИЗ-62/1 УФСИН России по Рязанской области характеризует подсудимую Каримову Т.С. положительно, как спокойного, вежливого, тактичного и уравновешенного человека, не склонного к конфликтам, строящего ровные отношения с окружающими лицами. С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимой Каримовой Т.С., её поведения на следствии и в судебном заседании, суд признает заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов обоснованным, а подсудимую Каримову Т.С. в отношении содеянного вменяемой. В связи с этим, суд полагает, что фактических и правовых оснований для проведения в отношении подсудимой Каримовой Т.С. комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизы в ГНЦС и СП им. В.П.Сербского в г.Москве не имеется. В ходе судебного разбирательства были получены достаточные фактические данные о том, что мотивом преступления явилась внезапно возникшая неприязнь Каримовой Т.С. к потерпевшему из-за нелюбви, в связи с тем, что малолетний К.М.М.(1) мешал ей заниматься бытовыми делами. Так, из указанных выше показаний подсудимой Каримовой Т.С., данных ею в ходе предварительного расследования, и оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании, следует, что она, будучи злой и в алкогольном опьянении, удушила в области шеи своего ребенка К.М.М.(1), в связи с его непослушанием, плачем, а также из-за нелюбви к нему. (т.1 л.д. 47, 72-76, 155-158, т.2 л.д. 7-14, 209-215 ); Факт нахождения подсудимой Каримовой Т.С. в раздраженном состоянии и алкогольном опьянении, а также безразличного отношения к детям, подтвердила в ходе расследования и свидетель М.Т.Н., сообщившая о том, что её внучка часто уходила из дома за спиртным, а её оставляла со своими детьми. Каримова Т.С. возвращалась в состоянии алкогольного опьянения вечером перед приходом мужа, кричала на неё, выгоняла из квартиры, вела себя агрессивно. (т.1 л.д. 92-93, 231- 233); Об оставлении подсудимой Каримовой Т.С. детей на попечение М.Т.Н. и частые её уходы из дома по своим делам, известно и потерпевшему К.М.Б. В связи с усталостью М.Т.Н., он, К.М.Б., сам после работы по вечерам вынужден был заниматься детьми. Эти показания потерпевшего К.М.Б. бесспорно указывают на безразличное отношение подсудимой Каримовой Т.С. к детям и на её уклонение от выполнения родительских обязанностей. Свидетель Б.Н.А. обратила внимание на то, что Каримова Т. жаловалась на своего мужа, который не разрешал ей жить, так как ей хочется, не разрешал ей курить, употреблять спиртное, выходить из квартиры. Несколько раз она, Б.Н.А., видела, как при непослушании К.М.М.(1) Каримова Т.С. сильно кричала на старшего сына, хватала его руками за различные части тела. (т.1 л.д. 203-205 ); Свидетель М.А.В. также подтвердил, что видел несколько раз, как Каримова Т. сильно и агрессивно кричала на детей в случае их непослушания. (т.1 л.д. 201-202); Согласно показаниям свидетеля Г.Д.Г. утром 06 ноября 2010 г. примерно в 08 час. и 10 час. 05 мин. соседка Каримова Т. два раза приходила к нему в квартиру с просьбой дать сигарету, предлагая при этом совместно употребить спиртное. (т.1 л.д.206-207); В ходе судебного следствия подсудимая Каримова Т.С. сообщила суду о том, что в отношении двух первых своих малолетних детей М.Д.И., (…) г.р., и М.М.И., (…) г.р., она судом в 2006 г. лишена родительских прав, в связи с тем, что ушла от них из дома, оставив их без попечения. В дальнейшем их судьбой не интересовалась, участия в их воспитании не принимала, материальную помощь не оказывала. Эти сведения, указанные подсудимой Каримовой Т.С., подтверждаются копией заочного решения от (…) 2006 г. (…) суда (…), согласно которого Каримова Т.С. (ранее Матанская) лишена родительских прав в отношении своих малолетних детей М.Д.И., (…) г.р., и М.М.И., (…) г.р., в связи со злостным уклонением от их воспитания и содержания, злоупотреблением спиртными напитками, отсутствием средств. В июле 2006 г. Матанская Т.С. ушла из дома, оставив детей без своего попечения. В августе 2006 г. дети были изъяты из семьи, в связи с угрозой их жизни и здоровью и помещены на лечение в больницу. Матанская Т.С., которую часто видели в нетрезвом виде на улицах города, вела аморальный образ жизни, не работала, бродяжничала. Своих детей в больнице Матанская Т.С. не навещала, по вызовам не являлась, судьбой и здоровьем детей, даже по телефону, не интересовалась. Отец детей М.И.Н. стал злоупотреблять спиртными напитками, из-за того, что Матанская Т.С. проживала с другими мужчинами, которых приводила домой. (т.2 л.д.177-179); Таким образом, подсудимая Каримова Т.С. отдавала предпочтение курению, распитию спиртного, общению с другими лицами, то есть имела жизненные интересы, не связанные с воспитанием детей, что свидетельствует о её нелюбви к детям, в частности к старшему сыну К.М.М.(1). В связи с этим, обоснованным является вывод о том, что мотивом совершения преступления послужила возникшая неприязнь подсудимой Каримовой Т.С. к потерпевшему на почве того, что малолетний К.М.М.(1) раздражал её своим плачем и капризами, однако поведение потерпевшего не давало ей каких-либо поводов для возникновения состояния сильного душевного волнения или аффекта. Как установлено в судебном заседании, Каримова Т.С. при желании без применения физического насилия могла повлиять на ребенка и иным способом разрешить данную ситуацию. При этом к плохому настроению Каримовой Т.С., вызванного отношениями с супругом и бабушкой, а также неудовлетворенностью сложившимся у неё укладом жизни, погибший ребенок не имел никакого отношения. Как уже было отмечено выше, о насилии к ней со стороны мужа, подсудимая Каримова Т.С. впервые сообщила лишь на допросе 10 мая 2011 г., то есть спустя шесть месяцев после возбуждения уголовного дела и её задержания, полагая эти сведения, не имеющими значения для уголовного дела и указывая на совершение преступления по мотивам неприязни и нелюбви к ребенку. Ссылку подсудимой Каримовой Т.С. на договоренность с супругом К.М.Б. об умолчании в ходе расследования, о насилии к ней с его стороны суд находит неубедительной, поскольку потерпевший К.М.Б. сам сообщил об этом следователю в ходе допросов 14 ноября 2010 г. и 11 апреля 2011 г. При таких обстоятельствах позицию государственного обвинения о совершении подсудимой Каримовой Т.С. инкриминируемого преступления на почве неприязненных отношений к К.М.М.(1), следует признать правильной. Несмотря на то, что подсудимая Каримова Т.С. в ходе судебного следствия вину свою в части совершения убийства ребенка по мотиву неприязненных отношений не признала, сославшись на не осознание своих действий и отсутствие возможности руководить ими, суд оценивает её показания, данные ею как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, как фактически полное признание ею своей вины, поскольку во-первых её позиция о не понимании собственных действий в момент убийства необоснованна и направлена на то, чтобы уменьшить степень вины в содеянном. Во-вторых, подсудимая Каримова Т.С. неоднократно в ходе предварительного расследования (при задержании, при предъявлении и изменении ей обвинения) и судебного разбирательства (после оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения, в ходе прений сторон) заявляла о полном признании ею своей вины в инкриминируемом преступлении, в том числе в части мотива содеянного, просила учесть это при назначении наказания. Допросив подсудимую, потерпевшего, свидетелей, эксперта, специалиста, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимой Каримовой Т.С. в изложенном преступлении полностью доказанной. Именно в результате удушения подсудимой Каримовой Т.С. малолетнего К.М.М.(1) наступила его смерть. Суд находит, что об умысле Каримовой Т.С. на умышленное лишение жизни малолетнего человека свидетельствует совокупность всех доказательств совершенного преступления, установленных в судебном заседании, в том числе: - мотив – безразличное отношение к детям, не любовь к собственному сыну К.М.М.(1), личные неприязненные отношения, в связи с непослушным поведением ребенка, мешавшего ей заниматься бытовыми делами; - цель – стремление лишить пострадавшего жизни; - характер действий Каримовой Т.С. – стремление лишить малолетнего ребенка доступа воздуха путем удушения шнуром в области шеи, затем сдавливание шеи ребенка двумя руками, последующее введение ему шприцом воздуха в области виска и шеи; - её предшествующее поведение – злоупотребление спиртными напитками, бродяжничество, лишение родительских прав в отношении первых двух малолетних детей, безразличное отношение к их судьбе и здоровью, наличие жизненных интересов, не связанных с детьми (в том числе с К.М.М.(1)), оставление детей на попечение бабушки М.Т.Н., уходы из дома по своим делам, агрессивное поведение подсудимой Каримовой Т.С. в отношении К.М.М.(1), неудовлетворение сложившимся укладом жизни, ссоры с мужем и бабушкой, раздражение по поводу упреков супруга о её неподобающих действиях в части курения, употребления алкоголя, общения с другими мужчинами; - орудие преступления – использование электрического шнура, а также шприца для инъекций воздуха; - способ преступления – удушение ребенка шнуром, сдавливание шеи ребенка руками, введение воздуха в организм; - количество, характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего – странгуляционная борозда на шее в виде ссадин, кровоподтеков и внутрикожных кровоизлияний; множественные ссадины на передней и боковых поверхностях шеи; два кровоподтека на передней поверхности шеи; колотые раны в левой височной области головы (1) и на правой переднебоковой поверхности шеи (2). Характер действий подсудимой Каримовой Т.С. свидетельствует о том, что умысел её был направлен на умышленное лишение жизни потерпевшего К.М.М.(1). В силу своего возраста, жизненного опыта, состояния здоровья, подсудимая Каримова Т.С., с учётом малолетнего возраста и беспомощности пострадавшего, осознавала, что путем удушения малолетнего ребенка К.М.М.(1) в области шеи шнуром, руками, она причиняет ему именно смерть и желала этого. Умышленное причинение смерти К.М.М.(1) охватывалось умыслом подсудимой Каримовой Т.С., при удушении малолетнего ребенка, учитывая обстоятельства дела, она предвидела возможность и неизбежность наступления смерти К.М.М.(1) и желала этого. Решая вопрос о квалификации действий Каримовой Т.С., результатом которых явилось причинение смерти потерпевшему, суд исходит из направленности умысла виновной, а также из последствий содеянного. В связи с этим суд квалифицирует действия подсудимой Каримовой Т.С. по п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ), так как она совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, квалифицирующим признаком которого является убийство малолетнего. Обсуждая вопрос о назначении подсудимой Каримовой Т.С. наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного ею преступления, данные, характеризующие личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. В соответствии со ст.6 УК РФ наказание подсудимой Каримовой Т.С. должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной. В качестве характеризующих личность подсудимой Каримовой Т.С. данных суд учитывает, что она имеет постоянное место жительство и регистрацию, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет средне - специальное образование, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, состоящей из супруга К.М.Б. и малолетнего сына К.М.М.(2). В силу ч.2 ст.22 УК РФ при назначении наказания подсудимой Каримовой Т.С. суд учитывает наличие у неё психического расстройства (синдрома зависимости от алкоголя (хронического алкоголизма), не исключающего её вменяемости. Администрация МОУСОШ № (…) характеризует подсудимую Каримову (Матанскую) Т.С. положительно, в период обучения она отличалась трудолюбием, по характеру добрая и отзывчивая, внимательно относилась к окружающим, принимала активное участие в общественной жизни класса и школы. По месту жительства подсудимая Каримова Т.С. администрацией муниципального образования – (…) характеризуется удовлетворительно. В период содержания под стражей подсудимая Каримова Т.С. зарекомендовала себя положительно, по характеру спокойная, уравновешенная, в конфликтных ситуациях замечена не была, с окружающими лицами строит ровные отношения. На мероприятия воспитательного характера реагирует удовлетворительно. Поощрений и взысканий не имеет. Нарушений режима содержания и правил внутреннего распорядка не допускает. С представителями администрации вежлива и тактична. Смягчающими наказание подсудимой Каримовой Т.С. обстоятельствами суд признает, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновной – К.М.М.(2), (…) г. рождения; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - её явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Наличие у подсудимой Каримовой Т.С. малолетних детей М.Д.И., (…) года рождения, и М.М.И., (…) года рождения, не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство, поскольку в 2006 г. судом она лишена в отношении них родительских прав, в связи с уклонением от выполнения родительских обязанностей, участия в их содержании и воспитании не принимала. На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает также смягчающими наказание подсудимой Каримовой Т.С. обстоятельствами полное признание ею своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, её молодой возраст, ранее не судима, наличие у неё заболевания: хронического пиелонефрита. Оснований для признания смягчающим наказание подсудимой Каримовой Т.С. обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего К.М.Б., явившегося поводом для преступления, не имеется, поскольку преступление ею совершено в отношении другого лица – малолетнего ребенка К.М.М.(1), сведениями о противоправности поведения которого, суд не располагает. Каких-либо других смягчающих наказание подсудимой Каримовой Т.С. обстоятельств судом не усматривается. В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ. Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, установлено не было, поэтому суд, с учетом характера и тяжести содеянного, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимой Каримовой Т.С. с применением условий ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, установленного п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ. Суд, учитывая характер и общественную опасность преступления, совершенного подсудимой Каримовой Т.С., а также обстоятельства дела, принимая во внимание, что ею совершено особо тяжкое преступление против жизни личности, санкция которого предусматривает лишь одно основное наказание – лишение свободы, полагает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы, так как решение задач и осуществление целей наказания, указанных в ст.2 и ч.2 ст.43 УК РФ: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой Каримовой Т.С., предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты лишь в условиях её изоляции от общества, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде ограничения свободы и установлением ряда обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности преступления оснований для применения в отношении подсудимой Каримовой Т.С. условий ст.73 УК РФ также не имеется. Режим исправительной колонии подсудимой Каримовой Т.С. суд определяет с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которой, женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен. В соответствии со ст.81 УПК РФ суд полагает необходимым определить дальнейшую судьбу вещественных доказательств следующим образом: шприц с иглой, шнур электрического удлинителя, тройной кабель, белую матерчатую веревку, веревку, срезы с входной двери и с косяка входной двери зала, личинку замка – уничтожить. Кофту и джинсы вернуть осужденной Каримовой Т.С. DVD плейер, зарядное устройство, детские колготки, носки и кофту - возвратить потерпевшему К.М.Б. Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ судебные издержки в сумме 11935 рублей, связанные с оплатой юридической помощи адвоката Филимоновой В.А., осуществлявшей защиту Каримовой Т.С. в суде в порядке ст.51 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденной Каримовой Т.С. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ч.7 ст.241, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Каримову Т.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ), и назначить ей наказание - 12 (двенадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В период отбывания осужденной Каримовой Т.С. наказания в виде ограничения свободы возложить на неё следующие обязанности: не уходить из квартиры в период с 22 час. до 06 час., не выезжать за пределы территории муниципального образования – (…), не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган. Меру пресечения Каримовой Т.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу. Срок наказания исчислять с 22 июля 2011 г., то есть со дня постановления приговора, засчитав в срок отбытия наказания содержание Каримовой Т.С. под стражей по настоящему делу с 08 ноября 2010 г. по 21 июля 2011 г. включительно. В соответствии со ст.132 УПК РФ взыскать с осужденной Каримовой Т.С. в доход государства процессуальные издержки в сумме 11935 (одиннадцать тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 00 копеек. Вещественные доказательства: шприц с иглой, шнур электрического удлинителя, тройной кабель, белую матерчатую веревку, веревку, срезы с входной двери и с косяка входной двери зала, личинку замка - уничтожить; кофту и джинсы вернуть осужденной Каримовой Т.С.; DVD плейер, зарядное устройство, детские колготки, носки и кофту - возвратить потерпевшему К.М.Б. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Российской Федерации через Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии лично или с помощью систем видеоконференц-связи при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий по делу: судья Рязанского областного суда С.Н.Терский Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 сентября 2011 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о том, что положения ч.1 ст.62 УК РФ к осужденной Каримовой Т.С. «применимы быть не могут». В остальном приговор оставлен без изменения.