Именем Российской Федерации

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мазаевой Т.И.,

коллегии присяжных заседателей,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Рязанской области Федосеевой С.Н.,

адвоката адвокатского бюро «Ваш адвокат» ФИО7,

потерпевших: ФИО2, ФИО3,

представителя потерпевших- председателя Рязанской городской коллегии адвокатов –Назарова В.А.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре – Иванове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рязани уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ ( в редакции Федерального Закона № 145 –ФЗ от 17.11.2001г.) п.п. «а», «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ ( в редакции Федерального Закона № 145 –ФЗ от 17.11.2001г.)

УСТАНОВИЛ:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО1 признан виновным в том, что он совместно с неустановленным следствием лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выяснил распорядок дня ФИО6 и ее сына, у которых снимал комнату, воспользовавшись их отсутствием, нашел документы на телевизор и видеомагнитофон и предпринял меры к поиску покупателя бытовой техники, для чего ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, на рынке, расположенном на ул. <адрес> в <адрес>, договорился привезти телевизор и видеомагнитофон к 14 часам ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, сын хозяйки ФИО5 вернулся из школы около 13 часов и стал смотреть видеофильм. Видя, что ФИО5 не собирается уходить из квартиры, ФИО1 и неустановленное следствием лицо решили лишить жизни несовершеннолетнего ФИО5 и завладеть находящимся в квартире имуществом, для чего в период времени с 16 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по <адрес> в <адрес> ФИО1 и неустановленное следствием лицо, схватил ФИО5 руками за тело, не позволяя вырваться, нанес ему не менее трех ударов руками и ногами в область головы, шеи и ног. Затем ФИО1, действуя совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом, который продолжал удерживать ФИО5, взял в руки имевшуюся там же в квартире липкую ленту «скотч» и обмотал ею в несколько слоев его ноги, руки и голову, заклеил ФИО5 рот и нос, перекрыв доступ воздуха, после чего перенес ФИО5 в подвал, расположенный под балконом квартиры. Вследствие плотного заклеивания отверстий его рта и носа липкой-лентой «скотчем», ФИО5 скончался.

Смерть ФИО5 наступила в результате механической асфиксии от закрытия отверстий рта и носа мягким предметом – липкой полиэтиленовой лентой «скотчем» - тяжкого вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни.

После чего ФИО1 и неустановленное следствием лицо стал предпринимать меры к вызову такси, чтобы вывезти из квартиры ФИО6 ценное имущество, которым намеревался завладеть.

Однако, около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ неожиданно для ФИО1 и его сообщника вернулась домой ФИО6, а затем в квартиру пришли её знакомые.

ФИО1 и неустановленное следствием лицо договорились между собой дождаться пока ФИО6 останется одна, лишить ее жизни.

В период с 03 до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по <адрес> в <адрес>, после того как ФИО6 осталась одна, ФИО1 и неустановленное следствием лицо прошли в ее комнату, ФИО1 схватил руками ФИО6 за ноги и, прижав к дивану, на котором она лежала, стал с силой ее удерживать, а неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно с ФИО1, нанес ей твердым тупогранным предметом, используемым в качестве оружия, не менее четырех ударов в область головы и не менее одного удара в область туловища, а затем накинул на шею ФИО6 петлю из синтетических колготок, стянул ее концы и сдавливал петлей органы шеи до тех пор, пока ФИО6 не перестала подавать признаки жизни. При этом ФИО1 продолжал удерживать ФИО6 за ноги до тех пор, пока не убедился, что наступила её смерть.

Смерть ФИО6 наступила от механической асфиксии вследствие удавления петлей.

После чего ФИО1 и неустановленное следствием лицо, переместил труп ФИО6 в подпол, расположенный при входе на кухню квартиры, куда также перенес постельные принадлежности, на которых имелась кровь ФИО6, предметы её одежды и обувь.

Затем ФИО1 и неустановленное следствием лицо завладел принадлежащим ФИО6 имуществом на общую сумму 10.264 руб.33 коп., которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого: п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ ( в редакции Федерального Закона № 63 –ФЗ от 13.06.1996г.), п.п. «а», «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ ( в редакции Федерального Закона № 63 –ФЗ от 13.06.1996 г.).

Умышленное причинение смерти потерпевшим совершено группой лиц, так как убийство произошло в результате совместных действий ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство, преследующих единый умысел на лишение жизни.

Сговор на лишение жизни возник до совершения убийства.

Умысел подсудимых был направлен на лишение жизни, о чем свидетельствуют действия подсудимого, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №925 от 14 декабря 2010 г. ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, и иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает таковым в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования у ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического опьянения, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики, следовательно, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, осознавать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, и давать показания. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В материалах дела не содержится данных, указывающих на то, что в исследуемый период времени ФИО1 находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на его способность к произвольной саморегуляции.

(Том №3, л.д.265-269)

Обоснованность выводов судебно-психиатрических экспертиз в отношении ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поэтому в отношении содеянного его следует признать вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает удовлетворительную характеристику из следственного изолятора.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ в судебном заседании не установлено.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает наличие у ФИО1заболевания, подтвержденного медицинской справкой.

Наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка на иждивении, ничем по делу не подтверждено, в связи с чем, данное обстоятельство не может быть признано в качестве смягчающего обстоятельства по делу.

Коллегией присяжных заседателей снисхождения высказано не было, в связи с чем, суд не может при назначении наказания учитывать положения ст.65 УК РФ.

Суд не нашел исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенных преступлений и позволили бы суду назначить наказание подсудимому ниже низшего предела, то есть по правилам ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов справедливости, суд приходит к выводу о том, что подсудимый представляет большую общественную опасность для общества, в связи с чем, его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях длительной изоляции от общества.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшими ФИО2 и ФИО3о возмещении морального вреда в размере 1.000000 рублей в пользу каждого, который подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшим в результате совершенного подсудимым преступления, причиной которого явилась смерть ФИО6 и её несовершеннолетнего сына ФИО5

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с тем, что потерпевшие испытали нравственные страдания, связанные с утратой близких им лиц. Размер морального вреда, заявленный потерпевшими, является соразмерным, соответствует характеру причиненных страданий, степени вины подсудимого, требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, потерпевшим ФИО3 заявлен иск о возмещении материального ущерба в сумме 10.264 руб.33 коп., который также подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку достоверно подтвержден материалами дела и состоявшимся по делу вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Процессуальные издержки в соответствии со ст.132 УПК РФ, выплаченные судом на оплату услуг защитника ФИО7 в защиту подсудимого ФИО1, подлежат взысканию с ФИО1 в сумме 10.741руб.50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.343, 348, 351 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным:

ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ, ( в редакции Федерального Закона № 63 –ФЗ от 13.06. 1996 года), п.п. «а», «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, ( в редакции Федерального Закона № 63 –ФЗ от 13.06.1996 года) и назначить наказание:

по п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ ( в редакции Федерального Закона № 63 –ФЗ от 13.06 1996 года)- 12 (Двенадцать лет) лишения свободы,

по п.п. «а», «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ ( в редакции Федерального Закона № 63 –ФЗ от 13.06.1996 года)- 19 лет лишения свободы

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательно ФИО1 25 (Двадцать пять лет) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - содержание под стражей - ФИО1 - оставить прежней.

Срок наказания исчислять с 15 июля 2011 года.

Засчитать в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 11 октября 2009 года до 15 июля 2011 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда 1.000.000 руб.(Один миллион рублей).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение морального вреда 1.000.000 руб.(Один миллион рублей).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 10.264 руб.33 коп.

В соответствии со ст.132 УПК РФ взыскать в доход

государства процессуальные издержки: с ФИО1 в сумме 10.741 руб. 50 коп.

Вещественные доказательства: кофту, рейтузы и пару носков, принадлежавших ФИО6, футболку и трусы, принадлежавшие ФИО5, покрывало и 34 окурка от сигарет, петлю из колготок с трупа ФИО6, образцы крови ФИО6 и ФИО1 – уничтожить.

Скотч коричневого цвета с трупа ФИО5, рулон скотча коричневого цвета – оставить при деле.

Две видеокассеты с названиями «Часы отчаяния» и «Боевые роботы» передать потерпевшему ФИО3

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Российской Федерации через Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий по делу

Судья областного суда Т.И.Мазаева