П Р И Г О В О Р И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и г. Рязань 17 октября 2011 г. Рязанский областной суд в составе: председательствующего - судьи Терского С.Н., с участием государственного обвинителя – прокурора <данные изъяты> Моряковой О.С., подсудимого Агапова А.А., его защитника - адвоката Фетисова Н.Е., <данные изъяты> подсудимого Рожкова Г.Н., его защитника - адвоката Седовой Л.Н., <данные изъяты> подсудимого Кутузикова А.А., его защитника - адвоката Евдокимова Ю.В., <данные изъяты> потерпевшей З.Н.В., при секретаре Глухове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении: - Агапова А.А., <данные изъяты>; - Рожкова Г.Н., <данные изъяты>; - Кутузикова А.А., <данные изъяты> обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Агапов А.А., Рожков Г.Н. и Кутузиков А.А. совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. (ДД.ММ.ГГ) около 19 часов Агапов А.А. и Кутузиков А.А. распивали спиртные напитки во втором подъезде дома, расположенного по адресу: <адрес>. В указанное время к ним присоединился Рожков Г.Н., который на тот момент уже находился в состоянии алкогольного опьянения. В процессе совместного распития Агаповым А.А., Рожковым Г.Н. и Кутузиковым А.А. спиртных напитков разговор между ними зашел об их общем знакомом Х.С.В. Агапов А.А. и Кутузиков А.А. в ходе разговора упомянули о том, что Х.С.В. потерял их инструменты - две кирки, которыми они обивали цемент с кирпичей, собираемых с целью их последующей реализации для использования на различные цели частным лицам. Рожков Г.Н. в свою очередь упомянул о конфликте, который произошел между ним и Х.С.В. летом 2010 г., когда в ходе обоюдной ссоры на почве алкогольного опьянения между ними произошла драка, в ходе которой Х.С.В. схватил Рожкова Г.Н. руками за шею и стал душить, но, увидев, что последний задыхается, отпустил его. Таким образом, Агапов А.А., Рожков Г.Н. и Кутузиков А.А. испытывали к Х.С.В. неприязненные чувства, возникшие на почве личных с ним отношений. В процессе распития спиртного около 20 часов (ДД.ММ.ГГ) Рожков Г.Н. по мотиву неприязни к Х.С.В., возникшей на почве личных отношений из-за вышеуказанного конфликта, предложил Агапову А.А. и Кутузикову А.А. найти Х.С.В., чтобы применить к нему насилие, при этом не оговаривая степень данного насилия. Агапов А.А. и Кутузиков А.А., также испытывая к Х.С.В. неприязнь, возникшую на почве личных отношений из-за потери их инструментов, а также желая помочь Рожкову Г.Н., с которым находились в дружеских отношениях, согласились на предложение последнего. С целью реализации задуманного Агапов А.А., Рожков Г.Н. и Кутузиков А.А. около 20 часов (ДД.ММ.ГГ), находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, вступили в предварительный сговор, направленный на применение насилия по отношению к Х.С.В., договорившись, что найдут Х.С.В. и станут применять к нему насилие. Затем Агапов А.А., Рожков Г.Н. и Кутузиков А.А., заведомо зная место нахождения Х.С.В., - заброшенное здание дробильного цеха <данные изъяты>", расположенное по адресу: <адрес> - отправились по указанному адресу. Придя в здание заброшенного дробильного цеха около 20 часов 30 минут (ДД.ММ.ГГ), Агапов А.А., Рожков Г.Н. и Кутузиков А.А. обнаружили Х.С.В. спящим на матраце, постеленном на одном из сохранившихся бетонных перекрытий, и разбудили его. Проснувшись, Х.С.В., поднялся с матраца и сел в кресло, стоявшее рядом с дверным проемом данного помещения. В этот момент Агапов А.А. встал перед Х.С.В. и потребовал от него вернуть кирки. Не получив вразумительного ответа от Х.С.В., Агапов А.А., действуя согласно достигнутой с Рожковым Г.Н. и Кутузиковым А.А. договоренности, умышленно начал наносить Х.С.В. удары кулаками и ногами в область головы и по туловищу. Рожков Г.Н. и Кутузиков А.А., действуя совместно с Агаповым А.А. по достигнутой ранее договоренности, также начали умышленно наносить Х.С.В. удары кулаками и ногами в область головы и по туловищу. В общей сложности Агапов А.А., Рожков Г.Н. и Кутузиков А.А. совместно умышленно нанесли Х.С.В. не менее 15 ударов кулаками и ногами в различные части тела, при этом каждый нанес Х.С.В. не менее 5 ударов. Агапов А.А. кроме того умышленно нанес Х.С.В. удар по голове металлической кастрюлей, лежавшей в помещении дробильного цеха. Нанесение ударов Х.С.В. продолжалось около 5 минут. Защищаясь от ударов нападавших на него Агапова А.А., Рожкова Г.Н. и Кутузикова А.А., Х.С.В. переместился от них к месту, где лежал матрац, на котором он до этого спал. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, испытывая неприязнь к Х.С.В., реализуя ранее достигнутую договоренность о применении насилия к Х.С.В., Агапов А.А. предложил Рожкову Г.Н. и Кутузикову А.А. совершить убийство Х.С.В. путем его сожжения заживо. Рожков Г.Н. и Кутузиков А.А. на указанное предложение Агапова А.А. согласились. С целью убийства Х.С.В. путем его сожжения заживо около 20 часов 35 минут (ДД.ММ.ГГ) Агапов А.А., Рожков Г.Н. и Кутузиков А.А. договорились, что они втроем закидают Х.С.В. картонными коробками, разбросанными в помещении дробильного цеха, после чего Агапов А.А. и Рожков Г.Н., у которых при себе имелись спички и зажигалка, подожгут эти коробки и все вместе будут следить за тем, чтобы Х.С.В. не смог из-под них выбраться. Вступив в предварительный сговор, осознавая фактический преступный характер и общественную опасность своих действий, действуя с прямым умыслом, предвидя неизбежность смерти Х.С.В. и причинения ему при этом особых мучений и страданий, желая наступления смерти Х.С.В. и ее причинения способом, который заведомо для них связан с особыми страданиями и мучениями потерпевшего, Агапов А.А., Рожков Г.Н. и Кутузиков А.А. около 20 часов 45 минут, действуя совместно согласно достигнутой договоренности, стали подбирать на месте картонные коробки и закидывать ими лежащего на бетонном перекрытии в здании заброшенного дробильного цеха Х.С.В. Закидав Х.С.В. картонными коробками и тем самым выполнив часть достигнутой договоренности о совместном убийстве Х.С.В. путем его сожжения заживо, Рожков Г.Н. с целью убийства Х.С.В. умышленно поджег коробки со стороны головы последнего своей зажигалкой, а Агапов А.А. - спичками со стороны ног Х.С.В. Испытывая боль от горящих коробок, Х.С.В. попытался выбраться из-под них. Однако, с целью доведения до конца достигнутой договоренности о совместном причинении смерти Х.С.В. путем его сожжения заживо, заведомо осознавая тот факт, что сожжение человека заживо связано с причинением ему особых страданий и мучений, желая этого, Рожков Г.Н. и Кутузиков А.А. принесли деревянный ящик, стоявший в том же помещении, поставили ящик сверху на Х.С.В. днищем вверх, и Агапов А.А. уперся в днище ящика руками, для того чтобы Х.С.В. не смог выбраться и сгорел. Пока Агапов А.А. руками удерживал ящик на Х.С.В., Кутузиков А.А., действуя согласно достигнутой договоренности, направленной на причинение смерти Х.С.В. путем его сожжения заживо, нашел в помещении дробильного цеха деревянный брус, перенес брус к тому месту, где находился Х.С.В., взял брус за один конец, упер его противоположным концом в днище ящика, и начал давить брусом на днище ящика, чтобы Х.С.В. не смог выбраться из огня и сгорел. Рожков Г.Н., также желая помешать Х.С.В. выбраться из огня и желая последнему смерти, стал помогать Кутузикову А.А. удерживать Х.С.В. под горящими коробками: взялся за деревянный брус с того же конца, что и Кутузиков А.А., и стал надавливать этим брусом на лежавший на Х.С.В. ящик. Агапов А.А. в этот момент стоял рядом и наблюдал за происходящим. Х.С.В., находясь под горящими ящиком и коробками, испытывая особые мучения и страдания, пытался выбраться из огня, просил о помощи, однако Агапов А.А., Рожков Г.Н. и Кутузиков А.А., видя, что Х.С.В. испытывает особые мучения и страдания, проявляя особую жестокость, умышленно с целью убийства Х.С.В., продолжали удерживать его в огне до тех пор, пока он не перестал подавать признаки жизни. После этого Агапов А.А., Рожков Г.Н. и Кутузиков А.А., не дождавшись, пока догорят коробки, покинули место совершения преступления. В результате совместных преступных действий Агапова А.А., Рожкова Г.Н. и Кутузикова А.А. вследствие прижизненного воздействия пламени на тело Х.С.В. последнему на месте причинено тотальное обугливание тела с утратой большей части анатомических образований, в процессе причинения которого наступает смерть от ожогового шока в результате резкого торможения функций центральной нервной системы и последующего нарушения кровообращения и дыхания. Утром (ДД.ММ.ГГ) в период времени между 06 и 09 часами, более точное время не установлено, Агапов А.А., Рожков Г.Н. и Кутузиков А.А. вернулись в дробильный цех с целью сокрытия следов совершенного ими преступления. В помещении дробильного цеха они обнаружили недогоревшие останки трупа Х.С.В., которые Рожков Г.Н. и Кутузиков А.А. скинули в подвальное помещение здания дробильного цеха и с целью их уничтожения обложили картонными коробками и подожгли. Подсудимый Кутузиков А.А. вину свою признал полностью и показал суду о том, что вечером (ДД.ММ.ГГ) примерно в 21 час. он вместе с Агаповым и Рожковым в помещении дробильного цеха на территории старого <данные изъяты> завода в <адрес> совершили убийство Х.С.В. путем его сожжения заживо. Сначала в этот вечер он, будучи в алкогольном опьянении, в помещении «казармы» - <адрес> договорился со своими знакомыми Агаповым и Рожковым избить Х.С.В.. С этой целью они явились в старый дробильный цех, где втроем руками и ногами избили Х.С.В.. После этого, по предложению Агапова они договорились сжечь Х.С.В.. Для этого они закидали лежащего Х.С.В. картонными коробками, которые Агапов и Рожков подожгли. Он, Кутузиков А.А., вместе с Рожковым накинули на Х.С.В. сверху деревянный ящик, чтобы помешать ему вылезти из огня, который сначала удерживал руками Агапов, а затем он, Кутузиков А.А., и Рожков удерживали его деревянным брусом. После того, как Х.С.В. затих, они ушли. Других подробностей содеянного он не помнит из-за длительного периода времени, прошедшего с тех пор, а также по причине совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако подтверждает показания, которые он давал добровольно в ходе расследования. В связи с этим, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Кутузикова А.А., которые он давал на предварительном следствии. (ДД.ММ.ГГ) Кутузиков А.А. обратился в правоохранительные органы с заявлением о явке с повинной, в котором собственноручно указал о том, что (ДД.ММ.ГГ) он вместе с Агаповым и Рожковым по предложению последнего с целью избиения мужчины по имени С., впоследствии оказавшегося Х.С.В., пришли в здание дробильного цеха старого цементного завода. Рожков, таким образом, хотел отомстить Х.С.В. за ранее предпринятую последним попытку удушить его. Втроем они избили Х.С.В., после чего Х.С.В. ушел в комнату и лег на матрац. По предложению Агапова они втроем договорились сжечь Х.С.В., для чего закидали его коробками, которые подожгли. По предложению Агапова они бросили на Х.С.В. сверху сундук, чтобы помешать ему, вылезти из огня. Х.С.В. закричал, а затем быстро замолчал. После этого они убежали, продолжив употреблять спиртное. Позже они вернулись на место сожжения и сбросили обгоревшее тело в подвал, где вновь подожгли. Затем он и Рожков остатки трупа Х.С.В. положили в мешок и оттащили его в кусты. Через несколько дней Л.Д.Ю. перенес мешок с обгоревшими останками трупа в карьер. (т.2, л.д.129) На дополнительном допросе в качестве обвиняемого Кутузиков А.А. (ДД.ММ.ГГ) с участием защитника указал на то, что испытывал к Х.С.В. раздражение в связи с потерей им рабочих инструментов, принадлежавших ему и Агапову. Для того, чтобы не осталось следов их действий, они решили совершить убийство Х.С.В. путем его сожжения. С целью сожжения Х.С.В. в огне, он и Рожков удерживали его деревянным брусом, фрагмент которого был изъят следователем и узнан им. В ходе расследования Рожков передал Агапову записку (к которой он, Кутузиков А.А., не имеет отношения) с просьбой взять на себя вину за убийство. (т.3, л.д.1-6 ) (ДД.ММ.ГГ) обвиняемый Кутузиков А.А. в ходе допроса с участием защитника вину свою признал полностью, уточнил, что вечером (ДД.ММ.ГГ) сначала избить Х.С.В. предложил Агапов за потерю их инструментов, после чего Рожков вспомнил о попытке Х.С.В. задушить его. С этой целью они втроем пришли в дробильный цех и избили там Х.С.В. руками и ногами, а Агапов также ударил пострадавшего кастрюлей по голове. После этого, они по предложению Агапова вступили в сговор на убийство Х.С.В. путем сожжения, для чего накидали на Х.С.В. коробки, которые со стороны головы поджег Рожков, а Агапов бросил горящую спичку ему в ноги. Для того, чтобы Х.С.В. не смог выбраться из огня, он, Кутузиков А.А., и Рожков бросили на него сверху деревянный сундук, который сначала удерживал руками Агапов, а затем, после усиления огня, он, Кутузиков А.А., и Рожков держали ящик и Х.С.В. деревянным брусом. Х.С.В. кричал, испытывая мучения, безуспешно пытался выбраться из огня. После того, как он затих, они разошлись. На следующий день они втроем вернулись в дробильный цех и обнаружили несгоревшие останки Х.С.В., которые сбросили в подвал, где с целью полного уничтожения вновь подожгли их. Примерно (ДД.ММ.ГГ) он и Рожков пришли в дробильный цех, собрали останки Х.С.В. в белый мешок, после чего перенесли их на свалку. Там встретили С.Г., которой рассказали об убийстве Х.С.В., пригрозив расправой в случае разглашения сведений об увиденном. Об убийстве Х.С.В. он, Кутузиков А.А., рассказал брату Л.Д.Ю.. (т.3, л.д.138-145) (ДД.ММ.ГГ) в ходе допроса с участием защитника обвиняемый Кутузиков А.А. вновь признал свою вину и подтвердил показания об обстоятельствах сожжения Х.С.В., указав в частности о том, что вечером (ДД.ММ.ГГ) в помещении «казармы» с Рожковым и Агаповым они договорились побить Х.С.В. из-за неприязненных отношений. С этой целью они явились в дробильный цех, где втроем, руками и ногами, а также металлической кастрюлей в течении 5 минут избили Х.С.В.. После этого по предложению Агапова вступили в сговор на убийство Х.С.В. путем его сожжения. Для этого они накидали на Х.С.В. коробки и ящики, которые подожгли. Для того чтобы помешать Х.С.В. вылезти из огня, они придавили его ящиком, который удерживали руками и деревянным брусом. После того, как Х.С.В. перестал подавать из огня признаки жизни, они разошлись. На следующий день они вновь попытались сжечь останки Х.С.В.. Позже он, Кутузиков А.А., и Рожков собрали несгоревшие части трупа Х.С.В. в мешок, который вынесли на свалку. О сожжении Х.С.В. они рассказали своим знакомым С.Н., Л.Д.Ю., К.И.В.. (т.4, л.д.151-154) При проведении очной ставки с Рожковым Г.Н. обвиняемый Кутузиков А.А. настоял на том, что именно Рожков Г.Н. поджигал коробки, которыми был обложен Х.С.В.. (т.2, л.д.265-270) На очных ставках с Агаповым А.А. обвиняемый Кутузиков А.А. изобличил соучастника в том, что именно по его, Агапову А.А., предложению они вместе с Рожковым Г.Н. договорились сжечь Х.С.В. в огне. После того, как Х.С.В. закидали коробками, их подожгли со стороны головы Рожков Г.Н., со стороны ног – Агапов А.А. На следующий день они вернулись в «дробилку» и увидели несгоревший труп Х.С.В., который вновь попытались сжечь. (т.2,л.д.224-228, 271-276). При производстве проверки показаний на месте обвиняемый Кутузиков А.А. рассказал на месте совершения преступления об обстоятельствах совершенного им совместно с Агаповым А.А. и Рожковым Г.Н. убийства Х.С.В. и продемонстрировал участникам следственного действия, как происходило убийство Х.С.В.. В частности, Кутузиков А.А. указал, что Х.С.В. сидел в кресле, когда они втроем избивали его руками и ногами. Агапов А.А. нанес несколько ударов Х.С.В. по голове металлической кастрюлей, от чего у Х.С.В. пошла кровь, увидев которую, они прекратили избиение. По предложению Агапова он и Рожков согласились совершить убийство Х.С.В., для чего накидали на него коробки, которые Рожков и Агапов подожгли с разных сторон. Для того, чтобы помешать Х.С.В. выбраться из огня, они придавили его деревянным ящиком, который удерживали сначала руками, а затем деревянным брусом. После того, как Х.С.В. перестал подавать признаки жизни, они покинули дробильный цех. Сжигая Х.С.В., они рассчитывали на уничтожение следов содеянного убийства. Для этого на следующий день они повторили попытку сожжения, а спустя несколько дней остатки трупа выбросили в карьер. (т.2, л.д. 246-255). Суд берет за основу эти признательные показания подсудимого Кутузикова А.А., данные им в ходе расследования и в судебном заседании, поскольку они не имеют противоречий, взаимно дополняют друг друга, кроме того подтверждаются показаниями подсудимого Рожкова Г.Н. в ходе расследования и в судебном заседании, оглашенными показаниями подсудимого Агапова А.А. на первоначальном этапе предварительного следствия, показаниями свидетелей Л.Д.Ю., С-х Г.В. и Н.С., К.И.В., протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских и генотипической экспертиз, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых будет приведен ниже. Подсудимый Рожков Г.Н. вину свою признал полностью и показал суду о том, что вечером (ДД.ММ.ГГ) он вместе с Агаповым и Рожковым в помещении дробильного цеха на территории старого <данные изъяты> завода в <адрес> совершили убийство Х.С.В. путем его сожжения. Не согласен с обвинением в той части, что поджигал лично коробки, наваленные на Х.С.В. Других подробностей содеянного он не помнит из-за длительного периода времени, прошедшего с момента убийства Х.С.В., а также по причине совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако подтверждает показания, которые он давал добровольно в ходе расследования. В связи с этим, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Рожкова Г.Н., которые он давал на предварительном следствии. В своем заявлении о явке с повинной от (ДД.ММ.ГГ) Рожков Г.Н. собственноручно указал, что (ДД.ММ.ГГ) примерно в 20 час. 30 мин. он вместе с Кутузиковым и Агаповым по инициативе последних пришли в помещение «дробилки» к С. по прозвищу "Х-ый" Там Агапов потребовал от "Х-го" возврата какой-то вещи, после чего стал избивать С. Он, Рожков Г.Н., и Кутузиков также стали избивать «Х-го». Агапов ударил С. металлическим тазом по голове. Затем они по предложению Агапова закидали «Х-го» коробками и ящиками, которые Агапов поджег. Для того, чтобы С. не вылез из огня, они кинули на него большой деревянный ящик, который удерживали палкой. После того, как С. перестал шевелиться, они ушли домой. На следующий день они вернулись и увидели несгоревшие до конца останки. Кутузиков сбросил их вниз в подвал. Они закидали тело коробками, которые он, Рожков Г.Н., поджег. Через несколько дней они сложили останки трупа в мешок, который вместе с Кутузиковым оттащили на свалку. (т.2, л.д.127) (ДД.ММ.ГГ) на допросе в качестве обвиняемого Рожков Г.Н. в присутствии защитника подтвердил свои показания, указав на то, что кто конкретно из них придавливал Х.С.В. в огне палкой, а кто нес ящик, он из-за алкогольного опьянения вспомнить не может. Несмотря на все усилия по сожжению Х.С.В., на следующий день они, вернувшись на место события, обнаружили, что голова и половина туловища Х.С.В. не сгорели до конца. Для полного уничтожения остатков трупа Х.С.В. они вновь предприняли попытку их сжечь. (т.2, л.д.162-166) В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого Рожков Г.Н. (ДД.ММ.ГГ) сообщил, что причиной его участия в убийстве Х.С.В. послужила личная неприязнь, возникшая летом 2010 г. из-за конфликта на почве пьянства, во время которого Х.С.В. пытался его удушить. Агапов и Кутузиков также испытывали неприязнь к Х.С.В. в связи с тем, что он потерял их инструменты. В (ДД.ММ.ГГ) в период содержания под стражей он по согласованию с Кутузиковым передал Агапову записку с просьбой принять вину за убийство на себя, поскольку именно по его предложению оно было совершено. ( т.3 л.д.7-12) (ДД.ММ.ГГ) обвиняемый Рожков Г.Н. на допросе с участием защитника вину свою признал, подтвердив ранее данные показания об обстоятельствах убийства, уточнил, что когда они обсуждали способ убийства, а также тогда, когда закидывали Х.С.В. коробками, последний на это никак не реагировал, возможно из-за нанесенных ему побоев. Он, Рожков Г.Н., осознавал, что сожжение живого человека доставляет ему особые мучения, однако полагал лучшим вариантом развития событий – отсутствие трупа. Находясь в огне, Х.С.В. пытался выбраться из него, но они, с целью доведения убийства до конца, препятствовали этому: набросили сверху на Х.С.В. ящик, который удерживали: Агапов руками, а он и Кутузиков деревянным брусом. Удержание Х.С.В. в огне они производили до тех пор, пока Х.С.В. не перестал подавать признаков жизни и не затих. После этого, примерно в 21 час. 30 мин. они ушли. Утром на следующий день они увидели, что труп Х.С.В. полностью не сгорел. Для полного уничтожения останков они вновь подожгли его. (ДД.ММ.ГГ) или (ДД.ММ.ГГ) в середине дня он и Кутузиков собрали несгоревшие остатки трупа в мешок и отнесли их на свалку. (т.3 л.д.125-132) На допросе в качестве обвиняемого Рожков Г.Н. с участием защитника (ДД.ММ.ГГ) вновь признал свою вину, дополнив ранее данные показания тем, что одну из коробок, зажженных Агаповым, он, Рожков Г.Н., бросил в ноги Х.С.В.. Чтобы Х.С.В. не выбрался из огня он и Кутузиков придавали его деревянным ящиком, который Агапов удерживал руками, а он с Кутузиковым держали ящик деревянным брусом. Убедившись, что Х.С.В. не пытается вылезти из огня, они ушли. (т.4 л.д.131-134) Эти признательные показания подсудимого Рожкова Г.Н., касающиеся состава соучастников, их ролей, причинах и мотивах убийства, даты, времени и способа преступления, личности погибшего, а также других обстоятельств убийства Х.С.В. и сожжения его трупа, данные им на предварительном следствии, и подтвержденные им в судебном заседании, суд также берет за основу, поскольку эти показания подтверждаются показаниями подсудимого Кутузикова А.А., оглашенными показаниями подсудимого Агапова А.А., данными на первоначальном этапе следствия, показаниями свидетелей Л.Д.Ю., С.Г.В. и С.Н.С.., К.И.В., кроме того, другими доказательствами, перечень и содержание которых будут указаны ниже. К показаниям подсудимого Рожкова Г.Н. в части отрицания поджога им коробок на Х.С.В. суд относится критически, полагая, что они направлены на умаление своей роли в содеянном, так как они опровергаются показаниями подсудимого Кутузикова А.А., данными им как в ходе расследования, так и в судебном заседании, а также показаниями подсудимого Агапова А.А., данными им на первоначальном этапе предварительного следствия. Подсудимый Агапов А.А. вину свою не признал и показал суду, что (ДД.ММ.ГГ) примерно в 23 час. в первом подъезде заброшенного дома <адрес> он распивал спиртное вместе с А.Ю.В., С.Г.В. и Кутузиковым А.А. В ходе этого С.Г.В. сообщила им о совершении ею убийства Х.С.В. путем сожжения. На следующий день он, Агапов А.А., и Кутузиков рассказали об этом Рожкову. По просьбе С.Н.С. и С.Г.В. он, Агапов А.А., Рожков и Кутузиков в помещении «дробилки» нашли останки Х.С.В., которого он узнал по усам, а также со слов С.Г., сбросили их в подвал, где обложив коробками, сожгли. В последующем он, Агапов А.А., Кутузиков и Рожков по просьбе С-х Н.С. и Г.В. договорились признать вину в убийстве Х.С.В., надеясь на условное осуждение, о чем стали рассказывать окружающим. По каким причинам Кутузиков и Рожков согласились признаться в убийстве ему неизвестно. Убийство Х.С.В. он не совершал, дал признательные показания из-за любви к С.Н.С. О деталях убийства Х.С.В. он узнал от С.Г.В. и С.Н.С. Спустя несколько дней Л.Д.Ю., узнавший об убийстве от Кутузикова А.А., сообщил о том, что перепрятал труп Х.С.В. в другом месте. К этим показаниям подсудимого Агапова А.А. суд относится критически, поскольку они опровергаются указанными выше показаниями соучастников - подсудимых Кутузикова А.А. и Рожкова Г.Н., свидетелей Л.Д.Ю., С.Г.В. и С.Н.С., К.И.В., а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, показаниями самого подсудимого Агапова А.А., оглашенными на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании. На первоначальном этапе предварительного следствия обвиняемый Агапов А.А. признавал факт участия в совершении убийства Х.С.В. группой лиц по предварительному сговору. (ДД.ММ.ГГ) он обратился к органам расследования с собственноручным заявлением о явке с повинной, в котором сообщил о том, что (ДД.ММ.ГГ) он вместе с Рожковым и Кутузиковым по предложению Рожкова пришли на завод «дробилку» для выяснения отношений с Х.С.В. по прозвищу «Х-ый». Там втроем они избили Х.С.В. за то, что ранее он чуть не удушил Рожкова. По предложению Рожкова они договорились закидать Х.С.В. картонными коробками и сжечь его. С этой целью они навалили сверху на Х.С.В. картонные коробки, которые Рожков поджег зажигалкой. Затем втроем они кинули на Х.С.В. деревянный сундук, для того чтобы Х.С.В. не смог выбраться из пламени. Х.С.В. два раза крикнул из огня и утих. Позже в этот день в <адрес> о сожжении Х.С.В. они рассказали С.Н.. На следующий день они явились на место сожжения, где удостоверившись в смерти Х.С.В., скинули его останки в подвал. Там Г. (Рожков) вновь их поджег. Через 3 дня Л.Д. сообщил о том, что закопал тело Х.С.В.. (т.2, л.д.120) Будучи допрошенным 17 сентября 2010 г. в присутствии своего защитника в качестве подозреваемого Агапов А.А. показал о том, что вечером (ДД.ММ.ГГ) он вместе с Кутузиковым и Рожковым, а также другими своими знакомыми употребляли спиртное в помещении «казармы» - <адрес>. Примерно в 20 час. он, Агапов А.А., и Кутузиков согласились с предложением Рожкова избить в «дробилке» - заброшенном здании <данные изъяты> Х.С.В. за то, что ранее последний душил Рожкова. С этой целью они втроем примерно в 20 час. 30 мин. явились в помещение «дробилки», где в одной из комнат встретили Х.С.В., который попросил прощения за свои действия. Однако Рожков, а затем он, Агапов, и Кутузиков стали избивать Х.С.В., нанесли ему несколько (по четыре) ударов руками и ногами по лицу и туловищу. По просьбе Х.С.В. они прекратили избиение, после чего Х.С.В. лег в комнате. По инициативе Рожкова они закидали избитого Х.С.В. картонными коробками. Затем он, Агапов А.А., и Кутузиков согласились с предложением Рожкова поджечь Х.С.В.. С этой целью Рожков с одной стороны зажег зажигалкой коробки, с другой стороны он, Агапов А.А., пытался спичкой поджечь коробки, однако спичка потухла. Х.С.В. попытался выбраться из огня, но они втроем по предложению Рожкова придавили его тяжелым деревянным сундуком, из-под которого Х.С.В. два раза вскрикнул, а затем в разгоревшемся огне затих. После этого Рожков пошел домой, а он с Кутузиковым вернулись в «казарму», где продолжили употреблять спиртное. Под утро о сожжении Х.С.В. рассказали С.Н.. На следующий день он вместе с Кутузиковым зашли за Рожковым, втроем они вернулись на место сожжения, где увидели несгоревшие голову, туловище и руку Х.С.В.. Втроем они сбросили останки трупа Х.С.В. в подвал, там вновь закидали их картонными коробками, которые Рожков поджег, после чего разошлись. Примерно через два дня Л. в «казарме» сказал, что он закопал труп Х.С.В., о смерти которого ему в пьяном виде рассказал Кутузиков. Рожков сообщил об убийстве Х.С.В. своей подруге К.И.. (т.2, л.д.121-125) (ДД.ММ.ГГ) обвиняемый Агапов А.А. в присутствии защитника на допросе вину свою в убийстве Х.С.В. группой лиц признал полностью и показал о том, что (ДД.ММ.ГГ) в помещении «казармы» примерно в 20 час. он и Кутузиков согласились с предложением Рожкова отомстить путем избиения Х.С.В. за то, что последний ранее пытался задушить Рожкова. С этой целью они примерно в 20 час. 30 мин. явились в помещение «дробилки», где жил Х.С.В.. Рожков нанес удар рукой в лицо Х.С.В., который стал сопротивляться. Он, Агапов А.А., и Кутузиков присоединились к Рожкову и стали совместно избивать Х.С.В.. Он, Агапов А.А., нанес несколько ударов руками и ногами по лицу и туловищу Х.С.В., кроме того, кинул в него металлическим тазом. По просьбе Х.С.В. они прекратили его избиение, в связи с чем, Х.С.В. проследовал в комнату и лег на одеяло. По инициативе Рожкова они закидали Х.С.В. картонными коробками, после чего Рожков поджег их зажигалкой со стороны головы Х.С.В.. Он, Агапов А.А., пытался поджечь коробки со стороны ног Х.С.В., однако зажженная им спичка потухла. С целью не допустить того, чтобы Х.С.В. выбрался из огня, они бросили и придавили его сначала тяжелым деревянным сундуком, а затем еще удерживали в огне втроем и деревянным брусом длиной 2-3 метра. После того, как Х.С.В. перестал подавать признаки жизни, они разошлись.( т.2, л.д.144-148) (ДД.ММ.ГГ) в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого, произведенного по его ходатайству, обвиняемый Агапов А.А. сообщил о письме Рожкова, изъятом работниками изолятора, в котором Рожков интересовался, не возьмет ли он, Агапов А.А., всю вину за убийство Х.С.В. на себя. В ходе содержания под стражей Рожков и Кутузиков неоднократно требовали от него взять вину на себя, угрожая в противном случае дачей, изобличающих его показаний. (т.2, л.д. 176-177) При проведении проверки показаний на месте обвиняемый Агапов А.А. рассказал и показал на месте о том, что вечером (ДД.ММ.ГГ) он вместе с Кутузиковым и Рожковым явились в помещение здания дробильного цеха с целью «набить морду» Х.С.В. Рожков нанес удар рукой в лицо Х.С.В., после чего последний стал оказывать сопротивление, в связи с чем, Рожков попросил их помочь в избиении. Он, Агапов А.А., и Кутузиков присоединились к Рожкову и втроем руками и ногами нанесли несколько ударов (всего по 4 - 6 ударов каждый) по лицу и туловищу Х.С.В.. По просьбе Х.С.В. они прекратили избиение, после чего пострадавший лег в комнате на одеяло. По предложению Рожкова они втроем закидали избитого Х.С.В. картонными коробками, а затем по его же, Рожкова, инициативе согласились сжечь Х.С.В.. С этой целью Рожков зажигалкой поджег коробки со стороны головы Х.С.В., а он, Агапов А.А., пытался, но безуспешно, спичкой поджечь коробки со стороны ног Х.С.В.. Когда коробки разгорелись, то Х.С.В. попытался выбраться, однако с целью не допустить его высвобождения из огня они втроем кинули на него тяжелый деревянный сундук днищем вверх, тем самым придавив его. Несмотря на это, Х.С.В. вновь попытался выбраться из огня. Тогда они втроем подперли ящик деревянным брусом, Х.С.В. продолжал кричать, но вскоре затих. После этого они разошлись. На следующее утро вернулись и увидели, что от Х.С.В. осталась несгоревшая половина тела. Втроем они скинули останки в подвал, затем Рожков спустился вниз, закидал труп картонными коробками, после чего вновь поджег их. Примерно через 2-3 дня Кутузиков и Рожков вновь пришли на это место, собрали несгоревшие остатки тела Х.С.В. в мешок, который выбросили на свалку. Л.Д., которому об убийстве рассказал Кутузиков, останки тела куда-то спрятал. Он, Агапов А.А., совершил убийство Х.С.В. из-за неприязни к нему, последний раздражал его своим поведением. ( т.2, л.д.178-206 ) На очной ставке с Рожковым Г.Н. обвиняемый Агапов А.А. указал о том, что примерно в 20 час. 30 мин. (ДД.ММ.ГГ) он вместе с Кутузиковым и Рожковым по предложению последнего пришли в помещение заброшенного цеха старого цементного завода с целью отомстить путем избиения Х.С.В. за предпринятую им ранее попытку удушить Рожкова. Втроем они нанесли несколько ударов руками и ногами (всего по 4-6 ударов каждый) по голове и туловищу Х.С.В.. Он, Агапов А.А., кинул в туловище Х.С.В. металлическим тазом. После этого Х.С.В. лег на одеяло. Он и Кутузиков согласились с предложением Рожкова сжечь Х.С.В.. Для этого они закидали Х.С.В. коробками, после чего Рожков зажигалкой поджег их со стороны головы. Х.С.В. попытался выбраться, однако Кутузиков и Рожков, чтобы не допустить этого, придавили Х.С.В. тяжелым деревянным сундуком. Он, Агапов А.А., удерживал руками этот сундук, а Рожков и Кутузиков упирались в него брусом. Х.С.В. два раза вскрикнул и затих, перестав подавать признаки жизни. На следующий день они пришли на место сожжения и увидели оставшиеся от Х.С.В. туловище и голову. Втроем они сбросили останки в подвал, где вновь закидали коробками, которые поджег Рожков. Он согласен с показаниями Рожкова о том, что первым Х.С.В. ударил именно он, Агапов А.А. С этими показаниями Агапова А.А. не согласился обвиняемый Рожков Г.Н. в части того, что предложение об избиении Х.С.В. поступило именно от Агапова, который был недоволен отказом Х.С.В. вернуть инструменты, а он, Рожков Г.Н., лишь напомнил об этом намерении. При встрече с Х.С.В. Агапов спросил его об инструментах, после чего первым ударил его кулаком в лицо. После этого к избиению присоединились он, Рожков Г.Н., и Кутузиков, каждый нанес примерно по 10 ударов, а Агапов также ударил Х.С.В. кастрюлей по голове. По предложению Агапова они закидали Х.С.В. картонными и деревянными коробками, после чего Агапов поджег их зажигалкой. Для того, чтобы Х.С.В. не выбрался из огня, они придавали его ящиком, который удерживали палкой. Х.С.В. два раза вскрикнул, после чего перестал подавать признаки жизни. На следующий день они вернулись, сбросили останки Х.С.В. в подвал, где вновь подожгли их. (т.2, л.д.219-223) В ходе другой очной ставки с Рожковым Г.Н. обвиняемый Агапов А.А. сообщил о том, что (ДД.ММ.ГГ) примерно в 20 час. 30 мин. он вместе с Кутузиковым и Рожковым по предложению последнего пришли в «дробилку» с целью избиения Х.С.В.. Там он, Агапов А.А., спросил у Х.С.В. про потерю инструментов, после чего ударил его кулаком в лицо, после чего к избиению присоединились Кутузиков и Рожков. По предложению Рожкова (в чем он точно не уверен) они решили сжечь Х.С.В., в связи с чем, втроем закидали Х.С.В. коробками, которые Рожков и поджег. Для того, чтобы Х.С.В. не выбрался из огня, они втроем бросили на него деревянный ящик, который он, Агапов А.А., вначале держал руками, затем из-за огня руками удерживать его уже стало невозможно, поэтому Рожков и Кутузиков прижали его деревянным брусом. Однако обвиняемый Рожков Г.Н. указал на то, что первым предложение избить Х.С.В. выдвинул именно Агапов А.А., недовольный потерей инструментов. Он же, Агапов А.А., предложил сжечь Х.С.В. с использованием коробок. Одну из зажженных Агаповым А.А. коробок он, Рожков Г.Н., бросил на ноги Х.С.В.. Втроем, возможно по его, Рожкова Г.Н., предложению, придавили Х.С.В. ящиком, который удерживали брусом. В остальной части обвиняемый Рожков Г.Н. согласился с показаниями Агапова А.А. (т.2, л.д.256-264) Таким образом, на протяжении первоначального этапа расследования Агапов А.А. давал последовательные стабильные признательные показания об обстоятельствах причинения смерти Х.С.В. путем его сожжения, совместно с Кутузиковым А.А. и Рожковым Г.Н. Суд берет за основу эти признательные показания подсудимого Агапова А.А., данные им на первоначальном этапе расследования, поскольку они не имеют других, кроме указанных выше, противоречий, взаимно дополняют друг друга, а также подтверждаются показаниями подсудимых Кутузикова А.А. и Рожкова Г.Н., данными ими как в ходе следствия, так и в судебном заседании. Суд полагает, что отрицание подсудимым Агаповым А.А. на первоначальном этапе расследования факта поджога им потерпевшего Х.С.В., а также возникновения первоначального намерения сожжения потерпевшего именно у него, было продиктовано его желанием уменьшить свою роль в совершенном преступлении. Причин для оговора Агапова А.А. у подсудимых Кутузикова А.А. и Рожкова Г.Н. судом установлено не было, что подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый Агапов А.А. К показаниям подсудимого Агапова А.А., данным в судебном заседании, в части отрицания своего участия в совершении совместно с другими соучастниками убийства Х.С.В. путем сожжения, суд относится критически, полагая, что они направлены на то, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку опровергаются показаниями подсудимых Кутузикова А.А. и Рожкова Г.Н., данными ими как на предварительном расследовании, так и в судебном заседании, показаниями свидетелей Л.Д.Ю., С-х Г.В. и Н.С., К.И.В., а также материалами уголовного дела: протоколом выемки записки Рожкова Г.Н. на имя Агапова А.А., вещественным доказательством – запиской Рожкова Г.Н. на имя Агапова А.А. Так, в ходе выемки в ИВС ОВД по <данные изъяты> району записки сотрудниками ИВС у Агапова А.А. (ДД.ММ.ГГ) была изъята записка (т.2, л.д. 305-307), приобщенная в качестве вещественного доказательства, следующего содержания: «Здарова Братан. Как дела? Ну чё ты надумал. Будешь брать на себя. Напиши ответ….. Жду ответа. С Искр. Ув. =Гуня. =Агапчику= ….» (т.2, л.д. 308-310). Подсудимый Рожков Г.Н. в судебном заседании подтвердил, что содержание указанной записки выполнено им собственноручно с целью смягчения уголовной ответственности. В этом письме он просил подсудимого Агапова А.А. признаться в том, что он один совершил убийство Х.С.В., поскольку он, Агапов А.А., самый старший по возрасту из троих подсудимых. Это вещественное доказательство – записка Рожкова Г.Н., передаваемая Агапову А.А. тайно, объективно свидетельствует об участии подсудимых Агапова А.А. и Рожкова Г.Н. в убийстве Х.С.В. Помимо полного признания подсудимыми Рожковым Г.Н. и Кутузиковым А.А. вины в инкриминируемом преступлении, факт совершения ими совместно с подсудимым Агаповым А.А. убийства Х.С.В. также подтверждается совокупностью других, исследованных в судебном заседании, доказательств, а именно: - показаниями потерпевшей З.Н.В., которая сообщила суду о том, что с 2004 г. она периодически общалась со своим сводным братом по отцу - Х.С.В., который постоянного места работы не имел, злоупотреблял спиртными напитками. По характеру Х.С.В. был спокойным и не конфликтным человеком. В 2010 г. Х.С.В. переехал жить в <адрес>, где намеревался приобрести жилье. После отъезда Х.С.В. позвонил ей один раз с чужого телефона, после чего она с ним больше не общалась. Об убийстве брата она узнала от сотрудников милиции. Родственников у Х.С.В. нет. - протоколом принятия устного заявления Л.Д.Ю.. о преступлении от (ДД.ММ.ГГ), согласно которому, ему со слов Кутузикова А.А. стало известно, о том, что последний совместно с Агаповым А.А. и Рожковым Г.Н. избили Х.С.В. и подожгли его в здании дробильного цеха <данные изъяты>. Кутузиков А.А. попросил его отнести мешок белого цвета, в котором находился труп Х.С.В., в карьер старого цементного завода (т.1, л.д. 60). - показаниями свидетеля Л.Д.Ю., который показал суду о том, что в один из дней в августе 2010 г. его брат Кутузиков А.А. дома рассказал о совершении совместно с Агаповым А.А. и Рожковым Г.Н. убийства Х.С.В. по прозвищу «Х-ый» в помещении заброшенного дробильного цеха на территории старого <данные изъяты> завода. По словам Кутузикова, они вечером сначала избили Х.С.В., затем закидали его коробками, которые подожгли. Х.С.В. сгорел в огне. На следующий день они скинули труп Х.С.В. в подвал. Через несколько дней Кутузиков показал ему возле здания «дробилки» мешок с остатками трупа Х.С.В.. Он, Л.Д.Ю., открыл мешок и увидел там обгоревшие голову и туловище. Кутузиков также показал ему место сожжения Х.С.В. – помещение в дальнем углу «дробилки» слева от входа. Агапов в помещении «казармы» рассказывал С.Н. о совершении вместе с Кутузиковым и Рожковым убийства Х.С.В.. С целью оказания помощи Кутузикову избежать уголовной ответственности за убийство он, Л.Д.Ю., через несколько дней спрятал мешок с останками трупа в кустарнике на дне карьера старого <данные изъяты> завода. Однако позже раскаялся и сообщил обо всем в милицию. Х.С.В. был спокойным человеком, часто злоупотреблял спиртными напитками. В состоянии опьянения у Х.С.В. без видимых причин несколько раз случались конфликты с Агаповым А.А. и Рожковым Г.Н., перераставшие в драку. С.Н.С. недолюбливала Х.С.В. и уговаривала Агапова А.А. его избить. - протоколом проверки показаний на месте свидетеля Л.Д.Ю.., в ходе которой последний рассказал на месте об обстоятельствах сокрытия им мешка с останками трупа Х.С.В. и продемонстрировал участникам следственного действия, как это происходило. Свидетель Л.Д.Ю. показал место нахождения мешка с останками трупа, указанное ему Кутузиковым. Мешок с останками трупа находился на склоне земляной насыпи в карьере старого <данные изъяты> завода примерно в 29 метрах от здания заброшенного дробильного цеха. Остатки трупа Х.С.В. он, Л.Д.Ю., оттащил в заросли кустарника на дне карьера. Мешок был из-под цемента, синтетический, белого цвета. (т.2, л.д.288-302). - протоколом предъявления для опознания, в ходе которого свидетелем Л.Д.Ю. по фотографии Х.С.В. опознан С. по кличке "Х-ый", которого убили Агапов А.А., Рожков Г.Н. и Кутузиков А.А. и останки которого он спрятал в карьере старого <данные изъяты> завода (т.2, л.д. 284-287). - показаниями свидетеля М.А.С.., участкового уполномоченного милиции ОВД по <данные изъяты> муниципальному району <данные изъяты> области, который пояснил суду о том, что (ДД.ММ.ГГ) к нему обратился Л.Д.Ю., сообщивший о нахождении в карьере старого заброшенного <данные изъяты> завода трупа Х.С.В. по прозвищу "Х-й", которого убили местные жители Агапов А.А., Рожков Г.Н. и Кутузиков А.А. путем сожжения. В месте, которое указал Л.Д.Ю., в карьере на свалке старого <данные изъяты> завода, обгоревшие останки трупа Х.С.В. были обнаружены в мешке под кустарником. Мешок был белого цвета из-под цемента, из искусственного волокна. Л.Д.Ю. сообщил, что он лично перенес мешок с останками в овраг карьера. Л.Д.Ю. также указал помещение с закопченными стенами в старом дробильном цехе, где Агапов А.А., Кутузиков А.А. и Рожков Г.Н. сожгли Х.С.В. Кутузиков А.А. по характеру тихий, спокойный, не агрессивный молодой человек. Агапов А.А. несколько раз привлекался к уголовной ответственности за хищения, по характеру спокойный. - оглашенными показаниями свидетеля К.И.В.., которая сообщила в ходе расследования о том, что в период с (ДД.ММ.ГГ) по сентябрь 2010 г. она проживала на территории <адрес> и поддерживала отношения с Рожковым Г.Н., Агаповым А.А. и Кутузиковым А.А. Рожков Г.Н. и Кутузиков А.А. по характеру спокойные и добродушные, не конфликтные, без лидерских качеств. Агапов А.А. – агрессивный и хитрый. В один из дней конца августа 2010 г. при распитии спиртного в "казарме" - <адрес>, - Агапов А.А. и Кутузиков А.А. рассказали ей, что совместно с Рожковым Г.Н. совершили убийство местного бомжа - С. по кличке "Х-ый". Агапов А.А. и Кутузиков А.А. сказали, что сожгли "Х-го". Кутузиков А.А. предложил ей пойти посмотреть на труп. Она ответила, что они не нормальные, после чего Агапов А.А. и Кутузиков А.А. засмеялись, сказали, что пошутили и что сожгли они собаку, а не человека. До этого момента в один из дней в середине августа 2010 г. она после распития спиртного в "казарме" вернулась домой вечером без Рожкова Г.Н., хотя обычно они все время проводили вместе (т.3, л.д. 50-53). - оглашенными показаниями свидетеля С.Н.С. данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым в один из дней середины августа 2010 г. она совместно с С., Агаповым А.А. и Кутузиковым А.А. распивала спиртные напитки в "казарме" - доме, расположенном по адресу: <адрес>. Ближе к вечеру указанного дня к ним присоединились Рожков Г.Н. и К.И.В. Через полтора часа последняя ушла домой. Агапов, Рожков и Кутузиков тоже ушли из "казармы", но куда не сказали. Кутузиков при этом упомянул о Х.С.В. Примерно через один час Агапов и Кутузиков без Рожкова вернулись в "казарму". Агапов и Кутузиков продолжили распивать спиртные напитки совместно с ними, но вели себя как-то необычно, держались замкнуто, несколько раз отходили от них с С. и разговаривали о чем-то между собой. В процессе совместного употребления ими спиртного в ту ночь Агапов и Кутузиков рассказали ей о том, что ходили в "дробилку" - здание заброшенного дробильного цеха на территории <данные изъяты>, где совместно с Рожковым совершили убийство Х.С.В.: избили его, а затем, когда Х.С.В. лежал на матраце в "дробилке", закидали того картонными коробками и подожгли. Когда Х.С.В. пытался вылезти из-под горящих коробок, Агапов, Рожков и Кутузиков придавили его к полу ящиком, чтобы Х.С.В. не смог вылезти и сгорел. Х.С.В., пытаясь выбраться, кричал, а когда он перестал подавать признаки жизни, Агапов, Рожков и Кутузиков ушли из "дробилки". Агапов и Кутузиков вернулись в "казарму". Рожков пошел к себе домой. Через несколько дней она узнала от Агапова, что Рожков и Кутузиков спрятали останки трупа Х.С.В. в мешок, судьба которого ей неизвестна. К Х.С.В. она испытывала неприязненные отношения, так как однажды при распитии спиртного он чуть не избил ее. Из-за чего произошел конфликт, она не помнит. Неприязненные отношения существовали также между Рожковым и Х.С.В.. Однажды они вдвоем в результате ссоры зашли за угол "казармы", чтобы выяснить отношения, а когда Х.С.В. вышел оттуда, то сказал, что Рожков надоел ему. Рожков рассказывал, что Х.С.В. в тот момент чуть не задушил его (т.2, л.д.167-170). - оглашенными показаниями свидетеля С.Г.В.., сообщившей в ходе расследования о том, что летом 2010 г. она познакомилась с Х.С.В. с которым общалась и виделась в "казарме" - <адрес> и на свалке <данные изъяты> Они вместе собирали и сдавали металлолом. Х.С.В. был человеком безобидным, неконфликтным, безотказным в плане помощи, от скандалов старался уходить. О себе Х.С.В. рассказывал немного: его жена умерла, детей у него не было. Сестра жены выгнала его из квартиры в <адрес>, после чего Х.С.В. приехал в <адрес>. Она и ее знакомые постоянно распивают спиртные напитки, между ними часто случались незначительные конфликты. Обычно все спорили и ругались на почве алкогольного опьянения, а затем мирились. Агапов А.А. мог подраться с тем, кто слабее его, несколько раз избивал даже её. Большое влияние на Агапова имела её дочь С.Н.С. С Рожковым Г.Н. она общалась мало. Кутузиков А.А. - парень спокойный, неконфликтный, добрый, может постоять за себя, сам никогда первый в драку не лезет. Однажды в середине августа 2010 г. из-за С.Н.С. Агапов избил Х.С.В., в результате чего последний обиделся и ушел, больше в «казарму» не приходил, стал проживать в «дробилке» - дробильном цехе на свалке <данные изъяты> завода. Там она видела деревянный сундук, размерами примерно 1х1х1,5м. Также там было много картонных коробок и деревянных палок, которые они использовали при разведение костров. Кроме того, в «дробилке» имелось несколько спальных матрацев. (ДД.ММ.ГГ) она вместе с Х.С.В. собирала металл на свалке. После 18 час. она вместе с дочерью, а также Агаповым, Кутузиковым, С-ой употребляли спиртное во втором подъезде «казармы». Около 20-21 час. она легла спать. На следующий день (ДД.ММ.ГГ) примерно в 7-8 час. она увидела выходящих из второго подъезда «казармы» Агапова, Кутузикова и Рожкова. В середине дня её дочь рассказала ей о смерти Х.С.В., сгоревшего от неосторожного обращения с сигаретой. После обеда она подошла к «дробилке» и позвала Х.С.В., однако последний не вышел. Больше Х.С.В. она не видела. Позже она обратила внимание на противоречивые слова Рожкова и Кутузикова о Хромове, один говорил, что Х.С.В. сгорел, второй, что Х.С.В. вовсе не умер, а только что помогал грузить металл. Через несколько дней около 15 часов, собирая металл, на свалке, она встретила Рожкова и Кутузикова, которые спустились в подвал «дробилки», где собрали что-то в мешок из-под цемента. На её вопрос Рожков сказал, что в мешке сожженная собака. После этих слов она вспомнила про Х.С.В. и поняла, что в мешке именно его труп. Рожков и Кутузиков отнесли мешок к земляной насыпи, раскачали и бросили вниз. Рожков подошел к ней и сказал, что если она кому-нибудь расскажет, то "также сгорит". Еще через несколько недель спустя Агапова, Рожкова и Кутузикова забрали в милицию. После этого С.Н.С. рассказала ей о том, как умер Х.С.В.. По словам С.Н.С. Агапов, Рожков и Кутузиков избили Х.С.В., а затем сожгли. Когда именно это произошло, С.Н.С. не говорила, но она поняла, что это произошло как раз 19 августа, потому что в середине этого дня она лично видела Х.С.В. и общалась с ним, а в обед (ДД.ММ.ГГ) С.Н.С. уже рассказала ей новость о том, что Х.С.В. сгорел в "дробилке", курив на матраце. Ей также было известно, что между Агаповым, Кутузиковым с одной стороны и Х.С.В. с другой стороны была ссора из-за инструментов, используемых при очистке кирпичей. Кроме того, один раз в «казарме» Агапов, её дочь, Рожков и Кутузиков в ходе распития спиртного поссорились с Х.С.В. из-за выпивки, кому-то не хватило алкоголя. В связи с этим, Рожков и Х.С.В. подрались между собой, при этом, по словам дочери, Х.С.В. чуть не придушил Рожкова. (т.3, л.д. 61-65, 270-273). - протоколом очной ставки с участием Агапова А.А. и С.Г.В., в ходе которой С.Г.В., выслушав показания Агапова о совершении якобы ею убийства Х.С.В. путем сожжения, заявила, что не согласна с ним, поскольку ночь с (ДД.ММ.ГГ) на (ДД.ММ.ГГ) она провела в «казарме» вместе с Агаповым Юрием. На следующий день (ДД.ММ.ГГ) её дочь С.Н. сообщила ей о смерти Х.С.В. в результате сгорания матраца от курения. Через несколько дней на свалке она встретила Рожкова и Кутузикова, которые с мешком из-под цемента зашли в подвал дробильного цеха, собрали там что-то, после чего отнесли и выкинули мешок на свалку. Рожков пригрозил ей сожжением, в случае разглашения ею сведений об увиденном. Она сделала вывод о том, что Рожков и Кутузиков в мешке несли останки Х.С.В.. После ареста Кутузикова, Агапова и Рожкова С.Н. рассказала ей о том, что эти ребята сожгли Х.С.В.. (т.3, л.д.73-77). Таким образом, версия подсудимого Агапова А.А. об оговоре себя, а также подсудимых Кутузикова А.А. и Рожкова Г.Н. по просьбе С-х Г.В. и Н.С. проверялась в ходе расследования и в судебном заседании, своего подтверждения не нашла, является несостоятельной, поскольку опровергается показаниями подсудимых Кутузикова А.А. и Рожкова Г.Н., данными ими как в ходе следствия, так и в судебном заседании, оглашенными показаниями подсудимого Агапова А.А., данными им на первоначальном этапе расследования, показаниями свидетелей Л.Д.Ю., оглашенными показаниями свидетеля К.И.В., а также оглашенными, в связи со смертью, показаниями свидетелей С-х Г.В. и Н.С., протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских и генотипической экспертиз, кроме того, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. - показаниями свидетеля К.Н.В., жительницы <адрес>, которая сообщила суду о том, что Агапов А.А., Кутузиков А.А. и Рожков Г.Н. нигде не работали, употребляли спиртные напитки и «слонялись» по <адрес>. Агапов А.А. дружил с С.Н., которая злоупотребляла спиртными напитками и имела на него большое негативное влияние. Агапов стал раздражительным, нервным, мог свалить вину на других. Кутузикова она знала добрым, безобидным парнем. Рожков, чаще чем Кутузиков и Агапов, появлялся дома. Агапов, Кутузиков, Рожков и их знакомые употребляли спиртные напитки в помещении «казармы» - <адрес>. Они занимались сбором металлолома на свалке. С весны 2010 г. к ним присоединился Х.С.В.. (ДД.ММ.ГГ) Х.С.В. пропал. На её вопрос о Хромове, Кутузиков и Агапов отвечали, что он вероятней всего уехал в Рязань. После их ареста К.И.В. рассказала ей о том, что Агапов, Кутузиков и Рожков убили Х.С.В. С.Г.В. и С.Н.С. вскоре умерли. - показаниями свидетеля К.О.А.., показавшей в судебном заседании о том, что Агапов А.А., Рожков Г.Н. и Кутузиков А.А. подрабатывали у тех, кто просил их об этом. Постоянной работы не имели, употребляли спиртные напитки в помещении «казармы» - заброшенного <адрес>. Летом (ДД.ММ.ГГ) она несколько раз на свалке видела Х.С.В. В сентябре (ДД.ММ.ГГ) она при разговоре с К.И.В. узнала, что Агапов А.А., Рожков Г.Н. и Кутузиков А.А. убили Х.С.В. Ничего другого об обстоятельствах, имеющих отношение к убийству Х.С.В., она не знает, Агапова А.А. она охарактеризовала как человека конфликтного и вспыльчивого. - показаниями свидетеля Ц.А.А.., который заявил в судебном заседании, о том, что зимой (ДД.ММ.ГГ) он познакомился с мужчиной по имени Х.С.В., впоследствии оказавшимся Х.С.В., намеревавшимся приобрести его квартиру по адресу: <адрес>. Согласно устной договоренности они решили, что Х.С.В. будет проживать в этом жилище вместе с его отчимом И.В.Н. до оформления всех необходимых документов. Х.С.В. был лицом, злоупотребляющим спиртными напитками. Во время совместного проживания в указанной квартире Х.С.В. и И.В.Н. пропили все имущество, находившееся в жилище. Через некоторое время в квартире произошел пожар, после которого Х.С.В. больше не появлялся, по словам местных жителей, он стал проживать на помойке. Осенью (ДД.ММ.ГГ) от участкового инспектора милиции, ему стало известно о смерти Х.С.В. в результате сожжения. - протоколом предъявления для опознания, в ходе которого свидетель Ц.А.В. по фотографии опознал Х.С.В., как человека по имени Х.С.В., намеревавшегося купить у него квартиру зимой (ДД.ММ.ГГ) (т.3, л.д.39-42). - показаниями свидетеля Р.Н.Н.., матери подсудимого Рожкова Г.Н., которая обратила внимание суда на то, что примерно с середины августа 2010 г. поведение её сына сильно изменилось, он стал нервным, раздражительным, как она думает, из-за убийства Х.С.В. Причиной совершения преступления, по ее мнению, стала плохая компания, в которую попал Рожков Г.Н., а также негативное влияние К.И.В., после общения с которой сын стал употреблять спиртное. Были случаи, когда сын дома не ночевал. Из друзей сына она знает Кутузикова А.А. Школьный учитель З.В.М. рассказывала ей о том, что Агапов А.А. по характеру хитрый и изворотливый. Сын в своих письмах говорит о том, что сожалеет о случившемся, просит простить его. Сын курил, в связи с чем, пользовался зажигалкой. Психических расстройств и тяжелых заболеваний у сына не было. - показаниями свидетеля К.В.С., отчима подсудимого Рожкова Г.Н., подчеркнувшего в судебном заседании, что К.И.В. оказывала на Рожкова Г.Н. самое негативное влияние. Рожков Г.Н. начал попадать из-за К.И.В. в неприятности. В начале августа у Рожкова Г.Н. произошел какой-то конфликт с бомжами. Во второй половине августа 2010 г. Р.Н.Н. говорила ему о том, что поведение Рожкова Г.Н. изменилось, последний стал замкнутым и необщительным, в целом вел себя необычно. Психических расстройств и тяжелых заболеваний у Рожкова Г.Н. не было. - показаниями свидетеля А.Н.Н.., сожительницы отца Кутузикова А.А., которая указала суду, на то, что (ДД.ММ.ГГ) ее дочери В. исполнился 1 год. Дата попала на будний день, и они решили отложить празднование дня рождения до выходных. Кутузиков А.А., когда не приходит домой на ночь, заранее предупреждает ее об этом. За пару дней до празднования дня рождения В. Кутузиков А.А. примерно (ДД.ММ.ГГ) дома не ночевал, при этом он не предупреждал, что домой не придет. Вернулся он утром следующего дня около 10 часов. Кутузиков А.А. по характеру мягкий, безобидный, без лидерских качеств. Дружил с Рожковым Г.. - показаниями свидетеля К.А.В., отца подсудимого Кутузикова А.А., который рассказал суду, о том, что слышал об Агапове А.А., что у того есть склонность к воровству, он любит подраться, задиристый, конфликтный. При этом Агапов А.А. дерется только с теми, кто слабее, хочет показать свое "я". (ДД.ММ.ГГ) его дочери В. исполнился 1 год. (ДД.ММ.ГГ) был будним днем, а день рождения они праздновали в субботу. За пару дней до этого Кутузиков А.А. не ночевал дома, а пришел только утром. Психических расстройств и тяжелых заболеваний у сына не было. Показания А.Н.Н. и К.А.В. подтверждают показания подсудимого Кутузикова А.А. о том, что в ночь с (ДД.ММ.ГГ) на (ДД.ММ.ГГ) он дома не ночевал. - показаниями свидетеля О.О.В., согласно которым он состоит в должности постового ИВС ОВД по <данные изъяты>. (ДД.ММ.ГГ) он находился на суточном дежурстве в ИВС. В 14 часов 20 минут (ДД.ММ.ГГ) в ИВС из ФБУ ИЗ-62/2 УФСИН России по <адрес> был доставлен Агапов А.А.. При осмотре личных вещей Агапова А.А. им была обнаружена записка, из содержания которой следовало, что пишет Агапову его подельник по кличке "Гуня" и просит о том, чтобы Агапов взял вину на себя. Данную записку у Агапова он изъял и передал начальнику ИВС - К.Г.В. - показаниями свидетеля К.Г.В.., согласно которым переданная ему О.О.В. записка хранилась в сейфе в ИВС ОВД по <данные изъяты> до выемки её следователем - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого (ДД.ММ.ГГ) осмотрена территория старого заброшенного <данные изъяты> завода, расположенного в поселке <адрес> с прилегающим карьером. На участке местности, заросшем травянистой растительностью, расположенном на дне карьера на расстоянии 138 м от дороги, и на расстоянии 348 м от <адрес>, по направлению в сторону строящегося <данные изъяты> завода, в кустарнике находится мешок из белой синтетической нити, внутри которого имеются останки трупа человека: череп без покровных тканей, сохранен лишь небольшой фрагмент мягких тканей на правой боковой поверхности шеи, с фиксированными к нему обугленными, черноватыми 4 шейными позвонками. Сохранен фрагмент затылочной и части теменной кости слева. На основании черепа сохранены пирамиды височных костей, область турецкого седла и зрительные бугры. Головной и спинной мозг отсутствуют. Имеет место разрушение верхних стенок глазниц, в глубине их просматриваются обугленные черноватые глазные яблоки. Кости носа обнажены. Верхняя челюсть сохранена, обуглена, зубы отсутствуют. Имеются небольшой фрагмент нижней челюсти слева, а также фрагмент длинной трубчатой кости. Правая лопатка обнажена на большом протяжении с сохранившимися мягкими тканями по наружной поверхности нижнего угла. Левая лопатка обнажена на большом протяжении с сохранившимися мягкими тканями по задней поверхности. Левая ключица сохранена от уровня грудины до средней трети ее тела, обнажена на большом протяжении. Правая ключица обнажена на большом протяжении. Левая плечевая кость: сохранена от головки до средней трети тела, обнажена на большом протяжении. Позвоночный столб представлен 5-7 шейными позвонками, грудными и поясничными позвонками и частично сохранившимся крестцом, копчик отсутствует, спинной мозг отсутствует. Ребра не фиксированы к грудным позвонками, находятся отдельно, всего 23 фрагмента ребер, обнажены на большом протяжении. Кости таза представлены частично сохранившимися крестцово-подвздошными сочленениями, и частично сохранившимися подвздошными гребнями, обнажены на большом протяжении (т.1, л.д. 34-48) - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого (ДД.ММ.ГГ) осмотрена территория старого заброшенного <данные изъяты> завода, расположенного в поселке <адрес>. В ходе движения по асфальтированной дороге по <адрес>, а затем по грунтовой, переходящей в асфальтированную, дороге, проходящей по территории старого заброшенного <данные изъяты> завода, на расстоянии 325 м от <адрес> по указанной улице на обочине по правой стороне дороги расположено заброшенное здание дробильного цеха, местами разрушенное, с частично сохранившимися бетонными перекрытиями. Подход к зданию дробильного цеха осуществляется по указанной асфальтированной дороге. Вход в сохранившиеся помещения здания дробильного цеха осуществляется через северо-восточную сторону здания, не имеющую бетонных перекрытий. При входе в здание дробильного цеха установлено, что в правой его части имеется несколько насыпей грунта с бытовыми и промышленными отходами. В левой части здания частично сохранились бетонные перекрытия, разделяющие его на несколько помещений. Горизонтальное бетонное перекрытие разделяет левую часть здания дробильного цеха на подвальное помещение и помещение первого этажа. Подход к помещению первого этажа осуществляется по тропинке, проходящей между насыпями грунта в правой части здания дробильного цеха. Вход в помещение первого этажа осуществляется через оборудованный в вертикальном бетонном перекрытии дверном проеме, размерами 103х207 см. Помещение первого этажа имеет прямоугольную форму, юго-восточная, юго-западная и северо-восточная стены помещения первого этажа являются капитальными стенами здания дробильного цеха. Северо-западная стена представлена частично разрушенным бетонным перекрытием с двумя идентичными по размеру дверными проемами. Пол помещения первого этажа завален бытовым и строительным мусором, в числе бытового мусора имеется множество картонных коробок. В дальнем левом, относительно первого дверного проема, углу помещения на стенах имеются следы копоти, на полу – большое количество пепла, различные сгоревшие предметы: обгоревшие куски материи, металлические конструкции, куски бетона. Через второй дверной проем осуществляется выход из помещения первого этажа на горизонтальное бетонное перекрытие, под которым расположено подвальное помещение. В подвальном помещении на полу, представляющем собой насыпь грунта с беспорядочно расположенными бытовыми и промышленными отходами, обнаружен обугленный фрагмент нижней конечности человека – ступня (т.1, л.д. 66-83) - справкой администрации муниципального образования – <данные изъяты>, согласно которой юридический адрес ООО «<данные изъяты> завод»: <адрес> (т.3, л.д. 112) - заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, обнаруженного при осмотре места происшествия (ДД.ММ.ГГ), согласно которому причина смерти данного человека не установлена вследствие тотального обугливания тела с утратой большей части анатомических образований. Какого-либо иного рода травмирующих повреждений, на относительно сохраненных частях костных и мягкотканных образований не обнаружено (т.3, л.д. 167-168). - заключением судебно-медицинской экспертизы фрагмента нижней конечности человека, согласно которому представленный на исследование объект является фрагментом тела человека - левой стопой. Обугливание представленного объекта состоялось от воздействия пламени (т.3, л.д. 179-180). Результаты экспертиз согласуются с показаниями подсудимых Агапова А.А., Рожкова Г.Н. и Кутузикова А.А. о способе убийства Х.С.В. и воздействии пламени. - показаниями специалиста Т. М.А., начальника сектора ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>, который показал суду о том, что в помещении дробильного цеха имеется очаг возгорания (фото №12 - приложение к протоколу осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГ)), о чем свидетельствуют характерные признаки локального (около 2 кв.метров) обгорания относительно общей площади объекта, имеются признаки высокотемпературного воздействия на стены, в частности обрушение и растрескивание отделки стен, штукатурки. Горение продолжалось в период, исчисляемый от десятков минут до единиц часов. Горению подвергались различные материалы картон, древесина, ткани и т.п. Пламя было значительным и продолжительным. Судя по имеющимся останкам, имело место длительное термическое воздействие в течение единиц часов. На длительность горения трупа оказывают влияние различные факторы: комплекция трупа, жировой состав. Тело человека содержит значительное количество влаги, поэтому небольшая пожарная нагрузка вызовет лишь поверхностные обгорания кожи, волос. - заключением генотипической судебной экспертизы, согласно которому генетический профиль представленной на исследование конечности человека и генетический профиль образца мышечной ткани от трупа Х.С.В. установлены. Обгоревший фрагмент конечности человека – ступня принадлежит Х.С.В. (т.3, л.д.229-230). - показаниями эксперта Е.А.А., допрошенной по ходатайству стороны защиты, которая пояснила суду о том, что ею был сделан вывод о принадлежности фрагмента ступни человека к обгоревшим человеческим останкам Х.С.В. в связи с совпадением генетических профилей образцов. Установить принадлежность останков трупа конкретному лицу – Х.С.В. на основании образцов генетических профилей его сводной сестры (потерпевшей З.Н.В.) невозможно, поскольку в результате подобного исследования возможно разрешить лишь вопрос о наличии или отсутствии родственных связей между конкретными лицами. - заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа Х.С.В.., согласно которому каких-то повреждений механического характера останков трупа не обнаружено. При условии наличия на теле прижизненных телесных повреждений определить степень их тяжести невозможно. Сведений, позволяющих констатировать возможность наступления смерти Х.С.В. в результате механических повреждений, действия на организм токсических веществ или нетравматических факторов (заболеваний) не имеется (т.4, л.д. 120-121). - показаниями допрошенного в качестве эксперта и специалиста Г. С.П., который показал суду, что воздействие высокой температуры на тело человека сопровождается двигательной и речевой реакцией организма, человек прижизненно, будучи в сознании, стремится покинуть зону воздействия пламени, подает звуковой сигнал. После наступления смерти эти реакции уже невозможны. Х.С.В. причинено тотальное обугливание тела с утратой большей части анатомических образований, в процессе которого наступает смерть от ожогового шока в результате резкого торможения функций центральной нервной системы и последующего нарушения кровообращения и дыхания. Останки трупа Х.С.В. свидетельствуют о том, что его труп подвергался горению в течение нескольких часов. Если бы эти останки подвергались бы горению еще некоторое время, то труп сгорел бы полностью. В связи с отсутствием кожных покровов, крови, внутренних органов трупа сделать вывод о том, прижизненно или посмертно было воздействие пламени невозможно. Установить причину смерти Х.С.В., ввиду выявленного состояния трупа, а также определить прижизненное или посмертное воздействие огня, при фактическом сгорании тела невозможно. - протоколом дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого (ДД.ММ.ГГ) в здании дробильного цеха старого цементного завода обнаружен и изъят фрагмент обгоревшего деревянного бруса (т.2, л.д. 207-212). - вещественным доказательством - частично обгоревшим фрагментом деревянного бруса, изъятым в ходе осмотра места происшествия (т.2, л.д. 308-310). В судебном заседании подсудимые Кутузиков А.А. и Рожков Г.Н. подтвердили, что подобным брусом они удерживали потерпевшего Х.С.В. в огне. - протоколом предъявления для опознания, в ходе которого обвиняемым Агаповым А.А. по фотографии Х.С.В. опознан человек, которого он знал под именем Х.С.В., который проживал в <адрес> (т.3, л.д. 57-60). - протоколом предъявления для опознания, в ходе которого обвиняемым Рожковым Г.Н. по фотографии Х.С.В. опознан человек, убийство которого он совместно с Агаповым А.А. и Кутузиковым А.А. совершил (ДД.ММ.ГГ) (т.3, л.д. 29-32). - протоколом предъявления для опознания, в ходе которого обвиняемым Кутузиковым А.А. по фотографии Х.С.В. опознан человек, убийство которого он совместно с Агаповым А.А. и Рожковым Г.Н. совершил (ДД.ММ.ГГ) (т.3, л.д. 25-28). - оглашенными показаниями свидетеля стороны защиты А.Н.Н.., матери подсудимого Агапова А.А., данными ею на стадии предварительного следствия, согласно которым в одном из писем, которые она направляла Агапову А.А. в СИЗО, она напомнила ему о разговоре, когда С.Н.С. грозилась "посадить" Агапова А.А. Этот разговор происходил в присутствии Агапова А.А., и он знал о нем еще до его ареста (т.3, л.д. 278-280). - показаниями свидетеля стороны защиты А.А.В., отца подсудимого Агапова А.А., который показал суду о том, что его сын Агапов Алексей по характеру добрый и миролюбивый человек. Зарабатывал на жизнь тем, что помогал местным жителям по хозяйству. Каким образом сын провел (ДД.ММ.ГГ) он точно не помнит. У сына есть своя квартира, в которой он отдельно проживал. Сын находился в близких отношениях с С.Н.С. Психических расстройств у сына не было. В армии сын не служил из-за заболевания ноги. - показаниями свидетеля стороны защиты А.А.А.., родной сестры подсудимого Агапова А.А., которая показала суду, что Агапов А.А. собирал кирпичи с использованием инструментов. Когда она бывала в старом дробильном цехе, то видела там много картонных коробок. Агапов А.А. по характеру миролюбивый, тихий. Спиртные напитки не употреблял. Рожков Г.Н. по характеру вспыльчивый, может быть агрессивным. (ДД.ММ.ГГ) её брат – Агапов А.А. в течение всего дня, в том числе и вечером, находился дома по адресу: <адрес>, где также и ночевал. Утром пришла С.Н.С. и увела брата. В связи с этим, она полагает, что её брат невиновен в убийстве Х.С.В. Показания, данные ею в качестве свидетеля в ходе расследования, она не подтверждает, так как находилась во взволнованном и растерянном состоянии. Таким образом, в ходе допроса в судебном заседании свидетель А.А.А. заявила об алиби подсудимого Агапова А.А. на момент совершения инкриминируемого ему деяния, указав на его нахождение вечером (ДД.ММ.ГГ) в другом месте по адресу: <адрес>. Данная версия свидетеля А.А.А. проверялась судом в ходе судебного разбирательства, своего подтверждения фактическими данными не нашла, в связи с чем является несостоятельной, поскольку опровергается полученными доказательствами, а именно: - показаниями подсудимого Агапова А.А. в судебном заседании, который сообщил о том, что вечером (ДД.ММ.ГГ) он дома не находился, в указанное время принимал участие в распитии спиртного в <адрес>. Примерно в 23 час. 30 мин. (ДД.ММ.ГГ) вернулся домой, где ночевал. Около 5-6 час. утра на следующий день – (ДД.ММ.ГГ) он вновь пришел в «казарму». В судебном заседании его сестра А.А.А. сообщила о том, что вечером (ДД.ММ.ГГ) он находился дома, что не соответствует действительности. - оглашенными показаниями свидетеля А.А.А.., данными ею на предварительном следствии о том, что (ДД.ММ.ГГ) около 13 часов Агапов А.А. ушел. Вернулся домой он утром следующего дня - (ДД.ММ.ГГ), позавтракал и снова ушел. После этого Агапов А.А. не появлялся дома на протяжении двух дней, в связи с чем, она, А.А.А., вынуждена была сама разыскать брата в «казарме». Об указанных событиях она помнит, так как (ДД.ММ.ГГ) она впервые обращалась за медицинской помощью своему ребенку. (т.3, л.д. 274-277). Эти показания свидетеля А.А.А., данные ею на следствии, суд берет за основу, поскольку они подтверждаются показаниями подсудимых Агапова А.А., Кутузикова А.А. и Рожкова Г.Н., а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Довод свидетеля А.А.А. о том, что она в ходе следствия подписала протокол её допроса без ознакомления с его содержанием, находясь во взволнованном и растерянном состоянии, суд полагает несостоятельным, поскольку эта позиция опровергается её собственноручно выполненными заявлениями об ознакомлении с содержанием указанного протокола допроса и об удостоверении правильности его текста, а также отсутствием соответствующих замечаний и жалоб. - оглашенными показаниями свидетеля стороны защиты А.Н.Н.., матери подсудимого Агапова А.А., данными ею на стадии предварительного следствия, согласно которым где её сын находился вечером (ДД.ММ.ГГ) она точно не помнит. Её сын мог находиться и дома по адресу: <адрес>, и в помещении «казармы», где обычно проводил свободное время со своими знакомыми. После ареста сына его подруга С.Н.С. рассказывала о том, что в ночь убийства А. дома не находился. (т.3, л.д. 278-280). - показаниями подсудимых Рожкова Г.Н. и Кутузикова А.А., данными ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, содержание которых приведено выше, о совершении вечером примерно в 21 час. (ДД.ММ.ГГ) в помещении старого дробильного цеха совместно с Агаповым А.А. убийства Х.С.В. путем сожжения. Оснований не доверять этим показаниями подсудимых Кутузикова А.А. и Рожкова Г.Н. у суда не имеется. В связи с этим, суд относится к показаниям свидетеля А.А.А. критически, поскольку её заявление об алиби направлено на то, что подсудимый Агапов А.А., являющийся её родным братом, избежал уголовной ответственности за причинение смерти другому человеку, так как её позиция в этой части опровергается указанными выше доказательствами. В ходе судебного разбирательства данного уголовного дела защитники Евдокимов Ю.В. и Фетисов Н.Е. выразили сомнение в том, что останки трупа принадлежат действительно потерпевшему Х.С.В., а не другому лицу. Судом было установлено, что подсудимые Агапов А.А., Кутузиков А.А. и Рожков Г.Н. вечером (ДД.ММ.ГГ) в помещении заброшенного дробильного цеха по адресу: <адрес> причинили потерпевшему Х.С.В. смерть путем его сожжения. Утром на следующий день – (ДД.ММ.ГГ) они вновь явились на место преступления и с целью уничтожения трупа Х.С.В. сбросили останки в подвал, где вновь предприняли попытку их сожжения. Спустя один день примерно (ДД.ММ.ГГ) подсудимые Кутузиков А.А. и Рожков Г.Н. поместили несгоревшие останки трупа Х.С.В. в мешок из-под цемента, используемый для хранения и перевозки цемента, и переместили их к карьеру, выбросив со склона. Об убийстве Х.С.В. подсудимые Агапов А.А., Рожков Г.Н. и Кутузиков А.А. рассказали своим знакомым. Подсудимый Кутузиков А.А. указал своему брату - Л.Д.Ю. местонахождение останков трупа Х.С.В.- на склоне карьера старого цементного завода. Об этом известно из показаний подсудимых Кутузикова А.А. и Рожкова Г.Н., данных ими как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, из показаний подсудимого Агапова А.А., данных им на первоначальном этапе следствия, а также из показаний свидетелей Л.Д.Ю. и С.Г.В. В ходе осмотра места происшествия в подвальном помещении здания дробильного цеха - на полу, представляющем собой насыпь грунта с беспорядочно расположенными бытовыми и промышленными отходами, обнаружен обугленный фрагмент нижней конечности человека – ступня. (т.1, л.д. 66-83). Обнаружение и изъятие фрагмента человеческого тела объективно и беспристрастно подтверждает показания подсудимых Рожкова Г.Н., Кутузикова А.А., Агапова А.А. (данные им в ходе расследования ) о совершении убийства Х.С.В. путем сожжения именно в помещении дробильного цеха, последующей попытке сжигания останков трупа в подвале указанного здания, а также последовавшем позже выбрасывании мешка с другими частями трупа потерпевшего на склон карьера с целью сокрытия содеянного. Результаты судебно-медицинской экспертизы трупа свидетельствуют о невозможности установить причину смерти человека вследствие тотального обугливания тела с утратой большей части анатомических образований и отсутствии иных травмирующих повреждений. (т.3, л.д. 167-168). Другая судебно-медицинская экспертиза подтвердила, что часть человеческих останков, обнаруженная и изъятая в ходе осмотра места происшествия, является фрагментом тела человека - левой стопой, обугливание которого состоялось от воздействия пламени (т.3, л.д. 179-180). Генотипическая судебная экспертиза беспристрастно указала на совпадение генетических профилей конечности человека и мышечной ткани от трупа Х.С.В. (т.3, л.д.229-230). Эксперт Е.А.А. в ходе допроса пояснила суду о невозможности установления принадлежности останков трупа - Х.С.В. ввиду наличия у него лишь сводной сестры (по отцу) потерпевшей З.Н.В., поскольку генотипическая экспертиза может разрешить вопрос лишь о наличии либо отсутствии родственных связей между конкретными лицами, медицинские исследования не всегда совпадают с данными официальных документов, в частности документов об отцовстве. Свидетели Л.Д.Ю., С.Г.В. (т.3, л.д. 61-65, 270-273) и С.Н.С. (т.2, л.д. 167-170), К.И.В. (т.3, л.д. 50-53) указали на осведомленность от подсудимых Кутузикова А.А., Рожкова Г.Н. и Агапова А.А. о сожжении ими вечером (ДД.ММ.ГГ) в дробильном цехе именно Х.С.В., а также последовавших затем попытке сжечь его труп в подвале и сокрытии человеческих останков в мешке в карьере. Совокупность этих доказательств бесспорно свидетельствует о том, что обнаруженные в ходе расследования обугленные фрагменты человеческого тела, принадлежат именно Х.С.В. В судебном заседании защитник подсудимого Рожкова Г.Н. адвокат Седова Л.Н. выразила непонимание того, как подсудимые Рожков Г.Н., Агапов А.А. и Кутузиков А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, могли понимать в момент инкриминируемого преступления фактический характер своих действий и руководить ими. Отсутствие психических расстройств, в том числе, связанных с употреблением алкоголя, которые могли бы препятствовать подсудимым Агапову А.А., Кутузикову А.А. и Рожкову Г.Н., осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: - заключением психиатрической судебной экспертизы в отношении Агапова А.А., согласно которому испытуемый Агапов А.А. обнаруживает психическое расстройство в виде органического расстройства личности, на что указывают данные предыдущих психиатрических экспертиз, эмоциональные нарушения в виде облегченности и бездумности, выражение потребностей без учета последствий и социальных условностей, нарушения в мнестической деятельности, склонность к алкоголизации. Однако данное психическое расстройство не сопровождается значительными интеллектуальным снижением и психотическими нарушениями, поэтому не лишало Агапова А.А. в момент совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.3, л.д. 191-192). - заключением психиатрической судебной экспертизы в отношении Рожкова Г.Н., согласно которому испытуемый Рожков Г.Н. никаким психическим расстройством, лишавшим его в момент совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. При этом экспертами –психиатрами учитывалось то обстоятельство, что испытуемый Рожков Г.Н. в период, предшествующий инкриминируемому преступлению, употреблял спиртное, кроме того, находился в момент деяния в пьяном виде. (т.3, л.д.198-199). - заключением психиатрической судебной экспертизы в отношении Кутузикова А.А., согласно которому испытуемый Кутузиков А.А. обнаруживает психическое расстройство в виде органического расстройства личности, на что указывают данные предыдущей психиатрической экспертизы, эмоциональные нарушения в виде облегченности и бездумности, выражение потребностей без учета последствий и социальных условностей, нарушения в мнестической деятельности, склонность к алкоголизации. Однако данное психическое расстройство не сопровождается значительными интеллектуальным снижением и психотическими нарушениями, поэтому не лишало Кутузикова А.А. в момент совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.3, л.д. 215-216). Таким образом, склонность к алкоголизации подсудимых Агапова А.А. и Кутузикова А.А., а также употребление алкоголя подсудимым Рожковым Г.Н., нахождение всех подсудимых в момент инкриминируемого деяния в состоянии алкогольного опьянения, учитывались экспертами при производстве ими амбулаторных судебно психиатрических экспертиз в отношении подсудимых Агапова А.А., Кутузикова А.А. и Рожкова Г.Н. Анализ показаний подсудимых Кутузикова А.А., Рожкова Г.Н. и Агапова А.А. позволяет суду сделать вывод о том, что инкриминируемое им деяние они совершили в состоянии алкогольного опьянения, при этом не находились в помраченном состоянии, правильно ориентировались в окружающей обстановке, их действия носили целенаправленный характер, расстройств не обнаруживали, а потому их деяние подпадает под ст.23 УК РФ. С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимых Кутузикова А.А., Рожкова Г.Н. и Агапова А.А., их поведения на следствии и в судебном заседании, суд признает заключения комиссий судебно-психиатрических экспертов обоснованными, а подсудимых Агапова А.А., Рожкова Г.Н. и Кутузикова А.А. в отношении содеянного вменяемыми. Допросив подсудимых, потерпевшую, свидетелей, экспертов, специалистов, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимых Агапова А.А., Рожкова Г.Н. и Кутузикова А.А. в изложенном преступлении полностью доказанной. Именно в результате сожжения Х.С.В. подсудимыми Кутузиковым А.А., Агаповым А.А. и Рожковым Г.Н. наступила его смерть. Суд находит, что об умысле Кутузикова А.А., Агапова А.А. и Рожкова Г.Н. на умышленное лишение жизни Х.С.В. с особой жестокостью свидетельствует совокупность всех доказательств совершенного преступления, установленных в судебном заседании, в том числе: - мотив – неприязненные отношения Кутузикова А.А. и Агапова А.А. в связи с их претензиями к Х.С.В. по поводу инструментов; неприязненные отношения Рожкова Г.Н. к Х.С.В. из-за ранее имевшегося между ними конфликта; - цель – стремление лишить пострадавшего жизни путем его сожжения; - характер действий Кутузикова А.А., Агапова А.А. и Рожкова Г.Н. – длительное удержание живого потерпевшего Х.С.В. в огне с применением физического насилия, с использованием множества картонных коробок, деревянных ящика и бруса; - их предшествующее поведение – их вступление в совместный предварительный сговор, направленный на совершение убийства Х.С.В. с особой жестокостью путем сожжения в огне; - способ преступления – поджог многочисленных картонных коробок, сложенных на потерпевшем, придавливание пострадавшего Х.С.В. деревянным ящиком с целью не допустить его освобождения из огня, длительное удерживание этого ящика и Х.С.В. с применением физической силы в огне, а после усиления пламени и деревянным брусом - до прекращения им подачи признаков жизни; Характер действий подсудимых Агапова А.А., Кутузикова А.А. и Рожкова Г.Н. свидетельствует о том, что их умысел был направлен на умышленное лишение жизни потерпевшего Х.С.В. путем сожжения и причинение ему тем самым особых страданий. В силу своего возраста, жизненного опыта, состояния здоровья, подсудимые Агапов А.А., Кутузиков А.А. и Рожков Г.Н., осознавали, что путем длительного удержания Х.С.В. в огне они причиняют ему смерть именно с особой жестокостью и желали этого. Умышленное причинение смерти Х.С.В. с особой жестокостью охватывалось умыслом подсудимых Кутузикова А.А., Агапова А.А. и Рожкова Г.Н. при сожжении человека, учитывая обстоятельства дела, они предвидели возможность и неизбежность наступления смерти Х.С.В. и причинения ему особых страданий и желали этого. Решая вопрос о квалификации действий подсудимых Кутузикова А.А., Рожкова Г.Н. и Агапова А.А., результатом которых явилось причинение смерти потерпевшему, суд исходит из направленности умысла виновных, а также из последствий содеянного. В связи с этим суд квалифицирует действия подсудимых Агапова А.А., Кутузикова А.А. и Рожкова Г.Н. по п.п. «д», «ж»» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ), так как они совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, квалифицирующими признаками которого являются с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору. Квалифицирующие признаки, предусмотренные п.п. «д», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ –умышленное причинение смерти другому человеку, с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору, нашли полное подтверждение в судебном заседании вышеприведенными доказательствами. В судебном заседании бесспорно установлено, что подсудимые Агапов А.А., Кутузиков А.А. и Рожков Г.Н. совершили убийство Х.С.В. с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору, что подтверждается показаниями самих подсудимых Кутузикова А.А. и Рожкова Г.Н., данными ими как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, оглашенными показаниями подсудимого Агапова А.А., данными им в ходе расследования, а также другими согласующимися между собой доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Поскольку подсудимые Агапов А.А., Кутузиков А.А. и Рожков Г.Н., предварительно договорившись о совершении убийства потерпевшего, принимали каждый непосредственное участие в лишении Х.С.В. жизни, то есть в действиях, образующих объективную сторону убийства путем сожжения, то они являются соисполнителями данного преступления. Мучительный характер действий по сожжению живого потерпевшего Х.С.В., осознавался подсудимыми Агаповым А.А., Кутузиковым А.А. и Рожковым Г.Н., и входил в их намерения. Сочетание процесса убийства с сознательным, умышленным причинением дополнительных и продолжительных физических и нравственных страданий путем сожжения заживо свидетельствует о совершении подсудимыми Агаповым А.А., Кутузиковым А.А. и Рожковым Г.Н. убийства Х.С.В. именно с особой жестокостью. При таких обстоятельствах позицию государственного обвинения о совершении подсудимыми Агаповым А.А., Рожковым Г.Н. и Кутузиковым А.А. инкриминируемого преступления с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору, следует признать правильной. Обсуждая вопрос о назначении подсудимым Агапову А.А., Рожкову Г.Н. и Кутузикову А.А. наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного ими преступления, данные, характеризующие личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. В соответствии со ст.6 УК РФ наказание подсудимым Агапову А.А., Рожкову Г.Н. и Кутузикову А.А. должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных. Согласно ч.1 ст.67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. В качестве характеризующих личность подсудимого Агапова А.А. данных суд учитывает, что он имеет постоянное место жительство и регистрацию, на учете в наркологическом диспансере не состоит, на момент совершения преступления судимостей не имеет, имеет неполное среднее образование, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, заболевания его матери А.Н.Н.: <данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Администрация муниципального образования <данные изъяты> характеризует подсудимого Агапова А.А. положительно, заявлений, жалоб и обращений от населения на недостойное поведение на него не поступало. Смягчающим наказание подсудимого Агапова А.А. обстоятельством суд признает, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (в результате дачи им признательных показаний на первоначальном этапе предварительного следствия, взятых судом за основу приговора). На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает также смягчающими наказание подсудимого Агапова А.А. обстоятельствами его молодой возраст, наличие у него заболеваний: <данные изъяты>, органического расстройства личности, не исключающего вменяемости. Каких-либо других смягчающих наказание подсудимого Агапова А.А. обстоятельств судом не усматривается. Согласно ч.3 ст.62 УК РФ при назначении наказания в отношении подсудимого Агапова А.А. положения ч.1 ст.62 УК РФ применены быть не могут, поскольку санкцией п.п. «д», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено пожизненное лишение свободы. В этом случае наказание назначается в пределах санкции этой статьи. Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, установлено не было, поэтому суд, с учетом характера и тяжести содеянного, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимому Агапову А.А. с применением условий ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, установленного п.п. «д», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ. Суд, учитывая характер и общественную опасность преступления, совершенного подсудимым Агаповым А.А., а также обстоятельства дела, принимая во внимание, что им совершено особо тяжкое преступление против жизни личности, полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, так как решение задач и осуществление целей наказания, указанных в ст.2 и ч.2 ст.43 УК РФ: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого Агапова А.А., предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде ограничения свободы и установлением ряда обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ. Приговор <данные изъяты> районного суда Рязанской области от (ДД.ММ.ГГ)., которым Агапов А.А. осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, надлежит исполнять самостоятельно. С учетом характера и степени общественной опасности преступления оснований для применения в отношении подсудимого Агапова А.А. условий ст.73 УК РФ также не имеется. В качестве характеризующих личность подсудимого Рожкова Г.Н. данных суд учитывает, что он имеет постоянное место жительство и регистрацию, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет среднее образование, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Администрация муниципального образования <данные изъяты> характеризует подсудимого Рожкова Г.Н. положительно, заявлений, жалоб и обращений от населения на недостойное поведение на него не поступало. По месту получения среднего образования в МОУ «<данные изъяты> СОШ №» подсудимый Рожков Г.Н. характеризуется положительно, принимал активное участие в спортивной, трудовой и общественной жизни этого образовательного учреждения, в учебе проявлял высокие способности, особенно в изучении точных наук. Уважительно относился к преподавателям и работникам школы. Воспитывался в многодетной семье. Смягчающим наказание подсудимого Рожкова Г.Н. обстоятельством суд признает, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает также смягчающими наказание подсудимого Рожкова Г.Н. обстоятельствами его молодой возраст, ранее он не судим, полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. Каких-либо других смягчающих наказание подсудимого Рожкова Г.Н. обстоятельств судом не усматривается. Согласно ч.3 ст.62 УК РФ при назначении наказания в отношении подсудимого Рожкова Г.Н. положения ч.1 ст.62 УК РФ применены быть не могут, поскольку санкцией п.п. «д», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено пожизненное лишение свободы. В этом случае наказание назначается в пределах санкции этой статьи. Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, установлено не было, поэтому суд, с учетом характера и тяжести содеянного, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимому Рожкову Г.Н. с применением условий ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, установленного п.п. «д», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ. Суд, учитывая характер и общественную опасность преступления, совершенного подсудимым Рожковым Г.Н., а также обстоятельства дела, принимая во внимание, что им совершено особо тяжкое преступление против жизни личности, полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, так как решение задач и осуществление целей наказания, указанных в ст.2 и ч.2 ст.43 УК РФ: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого Рожкова Г.Н., предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде ограничения свободы и установлением ряда обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности преступления оснований для применения в отношении подсудимого Рожкова Г.Н. условий ст.73 УК РФ также не имеется. В качестве характеризующих личность подсудимого Кутузикова А.А. данных суд учитывает, что он имеет постоянное место жительство и регистрацию, на учете в наркологическом диспансере не состоит, имеет неполное среднее образование, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Администрация муниципального образования «<данные изъяты> характеризует подсудимого Кутузикова А.А. положительно, заявлений, жалоб и обращений от населения на недостойное поведение на него не поступало. По месту бывшей работы слесарем 4 разряда в ООО «<данные изъяты>» подсудимый Кутузиков А.А. характеризуется положительно, добросовестно работал в этой организации с (ДД.ММ.ГГ) по (ДД.ММ.ГГ)., проявил себя как исполнительный работник, порученные задания выполнял удовлетворительно, по характеру добрый и отзывчивый товарищ. Смягчающим наказание подсудимого Кутузикова А.А. обстоятельством суд признает, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает также смягчающими наказание подсудимого Кутузикова А.А. обстоятельствами его молодой возраст, ранее он не судим, полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у него заболевания: органического расстройства личности, не исключающего вменяемости. Каких-либо других смягчающих наказание подсудимого Кутузикова А.А. обстоятельств судом не усматривается. Согласно ч.3 ст.62 УК РФ при назначении наказания в отношении подсудимого Кутузикова А.А. положения ч.1 ст.62 УК РФ применены быть не могут, поскольку санкцией п.п.«д», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено пожизненное лишение свободы. В этом случае наказание назначается в пределах санкции этой статьи. Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, установлено не было, поэтому суд, с учетом характера и тяжести содеянного, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимому Кутузикову А.А. с применением условий ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, установленного п.п. «д», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ. Суд, учитывая характер и общественную опасность преступления, совершенного подсудимым Кутузиковым А.А., а также обстоятельства дела, принимая во внимание, что им совершено особо тяжкое преступление против жизни личности, полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, так как решение задач и осуществление целей наказания, указанных в ст.2 и ч.2 ст.43 УК РФ: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого Кутузикова А.А., предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде ограничения свободы и установлением ряда обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности преступления оснований для применения в отношении подсудимого Кутузикова А.А. условий ст.73 УК РФ также не имеется. Режим исправительной колонии подсудимым Агапову А.А., Кутузикову А.А. и Рожкову Г.Н. суд определяет с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которой, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен. В соответствии со ст.81 УПК РФ суд полагает необходимым определить дальнейшую судьбу вещественных доказательств следующим образом: обугленный фрагмент деревянного бруса – уничтожить; записку, изъятую у Агапова А.А. - хранить при уголовном деле. Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ судебные издержки в сумме 19096 руб., 17902 руб. 50 коп. и 20 289 руб. 50 коп., связанные с оплатой юридической помощи адвокатов Фетисова Н.Е., Евдокимова Ю.В. и Седовой Л.Н., осуществлявших защиту соответственно подсудимых Агапова А.А., Кутузикова А.А. и Рожкова Г.Н. в суде в порядке ст.51 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденных. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Агапова А.А., Рожкова Г.Н., Кутузикова А.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ ), и назначить наказание: - Агапову А.А. – 16 ( шестнадцать ) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор <данные изъяты> суда Рязанской области от (ДД.ММ.ГГ) г., которым Агапов А.А. осужден по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, исполнять самостоятельно. - Рожкову Г.Н. – 14 ( четырнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; - Кутузикову А.А. – 13 ( тринадцать ) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В период отбывания осужденными Агаповым А.А., Рожковым Г.Н., Кутузиковым А.А. наказания в виде ограничения свободы возложить на каждого из них следующие обязанности: не уходить из квартиры в период с 22-00 час. до 06-00 час., не выезжать за пределы территории муниципального образования – <данные изъяты> области, не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган. Меру пресечения Агапову А.А., Рожкову Г.Н., Кутузикову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу. Срок наказания осужденным исчислять с 17 октября 2011 г., то есть со дня постановления приговора, засчитав в срок отбытия наказания содержание Агапова А.А., Рожкова Г.Н., Кутузикова А.А. под стражей по настоящему делу с 17 сентября 2010 г. по 16 октября 2011 г. включительно. Взыскать с Агапова А.А. в доход государства процессуальные издержки в сумме 19096 (девятнадцать тысяч девяносто шесть) рублей 00 копеек. Взыскать с Рожкова Г.Н. в доход государства процессуальные издержки в сумме 20289 (двадцать тысяч двести восемьдесят девять) рублей 50 копеек. Взыскать с Кутузикова А.А. в доход государства процессуальные издержки в сумме 17902 (семнадцать тысяч девятьсот два) рубля 50 копеек. Вещественные доказательства: обугленный фрагмент деревянного бруса - уничтожить; записку, адресованную Агапову А.А. - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Российской Федерации через Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения ими копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии лично или с помощью систем видеоконференц-связи при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе. Председательствующий по делу: Судья Рязанского областного суда С.Н.Терский