ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Рязань 24 мая 2012 года Суд с участием присяжных заседателей Рязанского областного суда в составе: председательствующего судьи Конных А.Ю., присяжных заседателей, при секретарях Маслове Р.Ю., Глухове А.С., Кудряшовой О.А., Бахметьевой Т.В., Тюрине Ю.Н., с участием государственных обвинителей: прокуроров отдела государственных обвинителей прокуратуры Рязанской области Чулкова К.А., Моряковой О.С. и прокуроров отдела по борьбе с коррупцией прокуратуры Рязанской области Парамея В.В., Куркиной С.В., подсудимых Архипочкина О.В., Щепелева Р.В.; защитников: адвоката центральной городской коллегии адвокатов адвокатской палаты Рязанской области Кочеткова С.Ю., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката Рязанской городской коллегии адвокатов № Адвокатской палаты Рязанской области Тарханова О.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рязанского областного суда уголовное дело по обвинению: Архипочкина Олега Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, содержавшегося под стражей по данному делу с 03 июня 2010 г. по 03 июня 2011 года, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ), Щепелева Руслана Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, содержавшегося под стражей по данному делу с 3 по 4 июня 2010 г., в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ), УСТАНОВИЛ: Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 26 апреля 2012 года Архипочкин О.В. и Щепелев Р.В. признаны виновными в том, что Архипочкин О.В., занимая должность главы муниципального образования – <данные изъяты> и в силу занимаемой должности имея право принимать решения, связанные с продажей принадлежащих муниципальному образованию объектов недвижимого имущества и земельных участков, на которых они расположены, ДД.ММ.ГГГГ в автомашине ФИО 1 возле здания администрации района на площади <адрес> предложил ФИО 1 передать для него лично 6 500 000 рублей за положительное решение вопроса о продаже ООО "<данные изъяты>", интересы которого представлял ФИО 1, объектов недвижимости с земельными участками, расположенных в районном посёлке <адрес>, находящихся в муниципальной собственности с условием передачи из полученных 6500 000 рублей в последующем за посреднические услуги 1 000 000 рублей лично для ФИО 1, на что ФИО 1 согласился. Для маскировки своих действий и облегчения совершения задуманного ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием точное время и месте Архипочкин О.В. рассказал своему знакомому Щепелеву Р.В. о намерении получить для себя лично деньги в размере 6500000 рублей от ФИО 1 за совершение им в пользу представляемого ФИО 1 инвестора – ООО "<данные изъяты>" входивших в его полномочия действий, направленных на продажу принадлежащих муниципальному образованию объектов недвижимости и земельных участков и предложил ему принять в этом участие, ведя от имени Архипочкина О.В. с ФИО 1 дальнейшие переговоры, поддерживая ранее достигнутое Архипочкиным О.В. убеждение ФИО 1 о том, что продажа муниципального имущества зависит от Архипочкина О.В., а также информировать Архипочкина О.В. о готовности ФИО 1 передать деньги и в последующем получить их для него от ФИО 1, на что Щепелев Р.В. согласился. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Архипочкин О.В. и Щепелев Р.В. встретились с ФИО 1 возле здания районной администрации в <адрес>, где Архипочкин О.В. представил Щепелева Р.В. ФИО 1 в качестве своего доверенного лица и пояснил, что все вопросы, касающиеся обстоятельств передачи денег и приобретения объектов недвижимости и земельных участков ФИО 1 в дальнейшем следует обсуждать с Щепелевым Р.В. Выполняя оговорённые с ФИО 1 обязательства по подготовке продажи ООО "<данные изъяты>" муниципального имущества – объектов недвижимости и земельных участков, Архипочкин О.В., как глава муниципального образования, ДД.ММ.ГГГГ подписал и направил в Совет депутатов муниципального образования – <адрес> от своего имени письменное обращение с предложением дать согласие на продажу объектов недвижимости в <адрес>, получив на то согласие Совета депутатов ДД.ММ.ГГГГ дал устное распоряжение своим подчинённым ФИО 2 и ФИО 3 на подготовку проведения открытого аукциона по продаже данного муниципального имущества. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Щепелев Р.В. в неустановленное следствием точное время, на пл. <адрес> около здания администрации района, вёл переговоры с ФИО 1, касающиеся передачи денег, в процессе этих переговоров своими советами и указаниями, даваемыми по согласованию с Архипочкиным О.В., поддерживал убеждение ФИО 1 о том, что продажа муниципального имущества зависит от главы администрации <адрес> Архипочкина О.В., которому для этого следует передать денежные средства в указанной им сумме, то есть в размере 6500 000 рублей, сообщил, что данные деньги необходимо будет передать в российских рублях и двумя частями, при этом первую часть в размере от 2500 000 рублей до 3000 000 рублей ФИО 1 должен передать ему, то есть Щепелеву Р.В. ДД.ММ.ГГГГ, а остальную сумму денег – после оформления сделки купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ около здания районной администрации, расположенного по адресу: <адрес> Щепелев Р.В., действовавший по ранее достигнутой договорённости и согласованию с Архипочкиным О.В., получил от ФИО 1, представлявшего интересы ООО "<данные изъяты>" в автомобиле последнего предназначавшиеся лично для Архипочкина О.В. первую часть ранее оговоренной суммы денег 3 000 000 рублей за совершение Архипочкиным О.В., как главы <адрес> действий по продаже ООО "<данные изъяты>" объектов недвижимого имущества и земельных участков, на которых они находятся, расположенных по адресу: <адрес>. Непосредственно сразу после получения от ФИО 1 денег Щепелев Р.В. вместе с деньгами был задержан сотрудниками УБЭП УВД по Рязанской области, в связи с чем Архипочкин О.В. получить предназначавшиеся для него деньги не смог. В ходе судебного разбирательства государственные обвинители в силу ч. 8 ст.246 УПК РФ, изменили обвинение в сторону смягчения путём переквалификации в действиях подсудимых квалифицирующего признака, определяющего размер получаемой взятки, с крупного на значительный и исключения из обвинения подсудимого Щепелева Р.В. квалифицирующего признака – посредничества в получении взятки главой органа местного самоуправления. При этом сторона обвинения сочла необходимым переквалифицировать действия подсудимого Архипочкина О.В. с ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ) на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года №97-ФЗ), а действия подсудимого Щепелева Р.В. с ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ) на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года №97-ФЗ). Сторона обвинения мотивировала свою позицию изменениями в УК РФ, которые смягчили санкции частей ст.290 УК РФ, ввели специальную норму – ст.291-1 УК РФ к действиям по посредничеству в получении взятки и детализировали размер самой взятки, произведённой Федеральным законом РФ № 97-ФЗ от 4.05.2011 года. Данная позиция государственного обвинения, изменившего обвинение в сторону смягчения, обязательна для суда, предопределяет последующую квалификацию действий подсудимых, в связи с чем судом 19.04.2012 года и 23.05.2012 года данное изменение обвинения в сторону смягчения было принято. Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств, исследованных судом доказательств, с учётом изменения государственными обвинителями обвинения, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Архипочкина О.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года №97-ФЗ) как покушение на получение через посредника лицом, занимающим должность главы органа местного самоуправления, взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, которые входили в его служебные полномочия, и которым он в силу должностного положения мог способствовать, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Как установлено вердиктом коллегии присяжных заседателей и материалами дела, подсудимый Архипочкин О.В., являлся должностным лицом - главой органа местного самоуправления - муниципального образования <адрес>, обладал властными полномочиями на принятие решений, порождающих правовые последствия в отношении других лиц и организаций, в том числе инициировать вопрос об отчуждении муниципального имущества путём личного обращения в районный Совет депутатов за дачей согласия на это. Подсудимый Архипочкин О.В. через посредника Щепелева Р.В. пытался получить лично для себя взятку в виде денег в размере 6 500 000 рублей за совершение действий, как входящих в служебные полномочия Архипочкина О.В., так и действий, которым он в силу своего должностного положения мог способствовать по решению в интересах ООО " <данные изъяты> " вопроса о продаже принадлежащих муниципальному образованию объектов недвижимого имущества и земельных участков, на которых они расположены в <адрес>. Выполняя обусловленные взяткой обязательства, Архипочкин О.В., как глава муниципального образования, ДД.ММ.ГГГГ подписал и направил в Совет депутатов муниципального образования – <адрес> от своего имени письменное обращение с предложением дать согласие на продажу объектов недвижимости в <адрес>, получив на то согласие Совета депутатов ДД.ММ.ГГГГ, дал устное распоряжение своим подчинённым ФИО 2 и ФИО 3 на подготовку проведения открытого аукциона по продаже данного муниципального имущества. Действия подсудимого Щепелева Р.В., с учётом изменения государственными обвинителями обвинения, суд считает необходимым квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291-1 УК РФ, введённой Федеральным законом от 04.05.2011 года №97-ФЗ, как покушение на посредничество во взяточничестве, то есть покушение на непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя и способствование взяткополучателю и взяткодателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере. Согласно обвинительного вердикта присяжных, исследованных судом доказательств, Щепелев Р.В. от Архипочкина О.В. знал о намерении получить взятку в размере 6 500 000 рублей и за совершение каких действий Архипочкину О.В. данные деньги адресовались, понимал, что совершение данных действий входит в круг полномочий Архипочкина О.В. как главы органа местного самоуправления. При этом Щепелев Р.В. согласился оказать Архипочкину О.В. помощь в получении взятки, от его имени и по согласованию вёл переговоры с Артамоновым о передаче взятки, а 03.06.2010 года получил для передачи Архипочкину О.В. первую часть денег в размере 3 000 000 рублей, однако данное преступление не было доведено до конца по независящим как от Архипочкина, так и от Щепелева обстоятельствам, поскольку Щепелев Р.В. с деньгами, предназначавшимися Архипочкину О.В., был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Размер предполагаемой к получению взятки – 6 500 000 рублей, с учётом изменения обвинения, согласно примечания № 1 к ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года №97-ФЗ) признаётся судом значительным размером взятки, поскольку превышает двадцать пять тысяч рублей. Согласно обвинительного вердикта присяжных заседателей и доказательств по делу, преступление было совершено Архипочкиным О.В. из корыстных побуждений, поскольку данные деньги предназначались для личного обогащения Архипочкина О.В., который предполагал распоряжаться ими по своему усмотрению, о чём, в частности, свидетельствует установленный вердиктом коллегии присяжных заседателей факт того, что 1 000 000 рублей из полученной суммы Архипочкин О.В. обещал в последующем передать лично для Артамонова за посреднические услуги. Мотивом преступления у Щепелева Р.В. суд признаёт ложно понимаемое подсудимым чувство товарищества, а также желание угодить Архипочкину О.В., как главе муниципального образования, в целях дальнейшего карьерного роста. При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, характеризующие данные, роль и степень участия каждого из подсудимых в содеянном, имущественное положение подсудимых и членов их семьи, а также иные основания, указанные в ст. 60 УК РФ. Подсудимые Архипочкин О.В. и Щепелев Р.В. по месту жительства, а также по месту работы характеризуются положительно. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством у Архипочкина О.В. суд находит то, что он ранее не судим, имеет заболевание опорно – двигательной системы, сердечной жизнедеятельности и хроническую болезнь почек. Обстоятельством, смягчающим Щепелеву Р.В. наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает то, что в ходе предварительного расследования Щепелев Р.В. активно содействовал раскрытию преступления, подробно сообщив об обстоятельствах его совершения, изобличая другого соучастника – Архипочкина О.В., в преступлении. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами наличие у Щепелева Р.В. <данные изъяты>, а также совершение им впервые преступления средней тяжести, что он не являлся инициатором преступления и отсутствие у него личного корыстного мотива. С учётом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым при назначении Щепелеву Р.В. наказания применить в его отношении положения ч.1 ст.62 УК РФ. Также суд полагает возможным в отношении Щепелева Р.В. признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительными и полагает возможным назначить ему наказание с применением правил ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 291-1 УК РФ. Каких-либо оснований для назначения подсудимому Архипочкину О.В. наказания по правилам ст. 64 УК РФ судом не усматривается. Вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимые Архипочкин О.В. и Щепелев Р.В. признаны заслуживающими снисхождения. В связи с этим, а также того, что имело место покушение на преступление, наказание обоим подсудимым определяется судом с учётом положений, предусмотренных ч. 1 ст.65 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ. Суд, исходя из принципов справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 6, 7 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Архипочкиным О.В. и Щепелевым Р.В. деяния, считает, что решение задач и осуществление целей наказания, указанных в ст.2 и ч.2 ст.43 УК РФ -охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых - возможны без изоляции их от общества, в связи с чем считает возможным назначить Архипочкину О.В. и Щепелеву Р.В. штраф в качестве основного наказания и лишение права занимать определённые должности в качестве дополнительного наказания. При определении размера штрафа суд учитывает характер и тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимых Архипочкина О.В. и Щепелева Р.В. и членов их семей, а также наличие у них дохода от трудовой деятельности. В силу требований ч. 5 ст. 72 УК РФ, суд, учитывая срок содержания под стражей Щепелева Р.В. с 03 по 04 июня 2010 года и Архипочкина О.В. с 03 июня 2010 года по 03 июня 2011 года, считает необходимым смягчить им наказание в виде штрафа. Кроме того, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом имущественного положения подсудимых, их семей, а также размера налагаемого на них штрафа суд считает возможным предоставить Архипочкину О.В. и Щепелеву Р.В. рассрочку штрафа на пять лет с выплатой его определёнными равными частями. Учитывая фактические обстоятельства совершенного Архипочкиным и Щепелевым Р.В. преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. изменения категории преступления на менее тяжкую. При решении вопроса о судьбе внесенных денежных средств вследствие изменения Архипочкину О.В. меры пресечения с заключения под стражу на залог, суд, руководствуясь ч. 10 ст. 106 УПК РФ, считает необходимым возвратить указанные денежные средства залогодателю. Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в материалах дела, оставить на хранение в деле, а остальные вещественные доказательства, прилагаемые к делу, передать по принадлежности их владельцам, а в случае отказа в принятии - уничтожить за их малозначительностью. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302 ч.2, 343, 351, УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ : Архипочкина Олега Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года №97-ФЗ), назначив наказание, с применением положений ч. 1 ст. 65, ч. 3 ст. 66 УК РФ, в виде штрафа в размере шестидесятикратной суммы взятки - 390000000 (триста девяносто миллионов) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях на срок три года. С учетом содержания Архипочкина О.В. под стражей в период с 03 июня 2010 года по 03 июня 2011 года, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить основное наказание в виде штрафа, уменьшив его размер до 300000000 (трехсот миллионов) рублей. На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить Архипочкину О.В. рассрочку выплаты штрафа на пять лет равными частями с ежемесячными выплатами штрафа по 5 000000 (Пять миллионов) рублей. Щепелева Руслана Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года №97-ФЗ), назначив наказание с применением положений ч. 1 ст. 62, ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 65, ч. 3 ст. 66 УК РФ, в виде штрафа в размере шестикратной суммы взятки – 39 000 000 (тридцать девять миллионов) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях на срок два года. С учетом содержания Щепелева Р.В. под стражей в период с 03 по 04 июня 2010 года, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить основное наказание в виде штрафа, уменьшив его размер до 38000 000 ( тридцати восьми миллионов) рублей. На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить Щепелеву Р.В. рассрочку выплаты штрафа на пять лет равными частями с ежемесячными выплатами штрафа по 633 333 ( шестьсот тридцать три тысячи триста тридцать три ) рубля. Меры пресечения – Архипочкину О.В. – денежный залог, Щепелеву Р.В. – подписку о невыезде, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. По вступлению приговора в законную силу меры пресечения осуждённым отменить. Денежные средства в размере 1500000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей, внесенные на депозитный счет Рязанского областного суда в качестве залога возвратить залогодателю ФИО 4. Вещественные доказательства по уголовному делу: - постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в подшивке №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в подшивке №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; журнал регистрации постановлений главы муниципального образования – <адрес>; журнал регистрации распоряжений главы муниципального образования – <адрес>; заявление о предоставлении в аренду двух земельных участков; копия письма об оценке имущества зданий, сооружений и земельных участков; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ; письмо об опубликовании информации о проведении аукционных торгов; копия заявления директора ООО «<данные изъяты>» о предоставлении в аренду нежилого здания; копия распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия устава ООО «<данные изъяты>»; копия свидетельства серии № о постановке на учет ООО «<данные изъяты>» в налоговом органе; копия свидетельства серии № о государственной регистрации ООО «<данные изъяты>» в ЕГРЮЛ; копия протокола № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ; три экземпляра соглашения о социально-экономическом сотрудничестве; копия свидетельства серии № о постановке на учет ООО «<данные изъяты>» в налоговом органе; копия свидетельства серии № о государственной регистрации ООО «<данные изъяты>» в ЕГРЮЛ; копия списка участников ООО «<данные изъяты>»; договор от ДД.ММ.ГГГГ об учреждении ООО «<данные изъяты>»; копия устава ООО "<данные изъяты> ", флешкарту "Кингстон" – передать по принадлежности в администрацию муниципального образования – <адрес>, в случае отказа в их принятии – уничтожить как не представляющие ценности. Договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; договор аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; 16 компакт дисков с аудио- и видеозаписями ОРМ, 2 мини-видеокассеты «Sony» с видеозаписями следственных действий – хранить при деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осуждённым их права личного участия в суде кассационной инстанции, о чём они могут просить в своей кассационной жалобе либо в течение 10 суток со дня вручения им копий кассационных представлений или жалоб, а также в том же порядке и сроке право просить о представлении им защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий по делу Судья Рязанского областного суда А.Ю. Конных