22- 820/10 Кассационное определение г.Рязань 08 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего – Логинова В.Ф., судей - Зотовой И.Н., Медведевой О.В., при секретаре – Мартыновой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Алташина В.В., возражения Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3, на постановление Московского районного суда г.Рязани от 26 апреля 2010 года, которым отказано в ходатайстве осужденного Алташина Виктора Владимировича в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Зотовой И.Н., мнение прокурора Максимова И.Н., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, мнение адвоката Улитенко В.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Алташина В.В. об отмене постановления суда, судебная коллегия Установила: 19 сентября 2006 года Алташин В.В. осужден Пронским районным судом Рязанской области по ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. 15 августа 2007 года он осужден Пронским районным судом Рязанской области по п. «а» ч.3 ст. 158, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Осужденный Алташин В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания. Постановлением Московского районного суда г.Рязани от 26 апреля 2010 года в ходатайстве осужденного Алташина В.В. об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания отказано. Не согласившись с данным решением, осужденный Алташин В.В. обратился с кассационной жалобой об отмене постановления суда. Свои доводы осужденный мотивирует тем, что суд вынес решение не основанное на законе, у суда имелись все основания для решения вопроса об освобождении Алташина от наказания условно-досрочно. Так, суд незаконно указал в постановлении прежнюю судимость, непринятие мер к трудоустройству. Кроме того, судом нарушено его право на защиту. В возражениях представитель прокуратуры полагает, что постановление суда является законным и обоснованным. Так, суд 1 инстанции справедливо отметил, что Алташин неоднократно судим, не трудоустроен, ранее освобождался судом условно-досрочно, должных выводов для себя не сделал. В период испытательного срока совершил тяжкое преступление. Указанные факты свидетельствуют о социальной опасности осужденного. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения. В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Требования вышеназванного законодательства судом 1 инстанции выполнены. Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. Оставляя ходатайство без удовлетворения, суд при принятии решения, согласно требований действующего законодательства, учитывал данные о личности осужденного Алташина за весь период отбытия им наказания. Он был осужден, в том числе, за тяжкое преступление, и имел право на условно-досрочное освобождение, согласно ст. 79 УК РФ, при отбытии не менее ? срока наказания, назначенного судом. Отбыл более указанного срока, поошрений и взысканий не имеет. Администрация учреждения считает, что применение условно-досрочного освобождения в отношении Алташина целесообразно. По мнению судебной коллегии, суд 1 инстанции Алташину, вопреки мнению осужденного, в условно – досрочном освобождении в соответствии со ст. ст. 15, 79 УК РФ отказал правильно. Так, согласно ст. 79 УК РФ, не является безусловным обстоятельством для применения условно-досрочного освобождения. Подобного рода правовая позиция нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 года № 453-О, где было дано разъяснение по данной норме закона о том, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Суд правильно оценил поведение осужденного за весь период отбытия наказания, отметив, что само по себе отсутствие у него взысканий, отбытый срок наказания не могут являться достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. Выводы суда 1 инстанции, по мнению судебной коллегии, являются законными и обоснованными, поскольку суд справедливо при вынесении постановления учел отбытый срок, характеризующие его личность данные в период отбывания им наказания, тяжесть совершенного им преступления, имеющего повышенную социальную опасность, то обстоятельство, что Алташин, будучи ранее судимым, освобождался условно-досрочно, совершение им преступлений в период условного осуждения, отсутствие стремления к труду. Характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения УК РФ преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного. На основании этого, а также в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ, дающей понятие как целей наказания, так и социальной опасности преступлений, рассматривающей исправление осужденного, в том числе, как предупреждение совершения новых преступлений, суд обоснованно сделал вывод, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Судебная коллеги не может согласиться с доводами осужденного о нарушении судом его права на защиту, поскольку согласно протоколу судебного заседания осужденному судом были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч.3, ч.4 ст. 399 УПК РФ, Алташин от услуг адвоката отказался. Замечаний на протокол судебного заседания осужденным не направлялось. В связи с изложенным, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. Судебная коллегия считает, что материал судом рассмотрен полно и объективно, с соблюдение норм УПК РФ, оснований, влекущих отмену судебного решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, нет. Нарушений норм действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, нет. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Определила: Постановление Московского районного суда г.Рязани от 26 апреля 2010 года в отношении Алташина Виктора Владимировича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Логинов В.Ф. Судьи: Зотова И.Н., Медведева О.В.