22к  – 844/10                                                               

  К А  С С  А Ц  И О  Н Н  О Е    О П  Р Е  Д Е  Л Е  Н И  Е

г.Рязань 08 июля 2010 года

          Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Логинова В.Ф.,

судей Медведевой О.В., Зотовой И.Н.

при секретаре Мартыновой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу генерального директора ООО «Наименование юр. лица обезличено»  ФИО3 на постановление Касимовского городского суда Рязанской области от 14 апреля 2010 года, которым

жалоба генерального директора ООО «Наименование юр. лица обезличено»  ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Рязанской области ФИО4 от 28 декабря 2009 года оставлена без удовлетворения

          Заслушав доклад судьи Медведевой О.В., выступление прокурора Максимова И.Н., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

                               У С  Т А  Н О  В И  Л А:

            Генеральный директор ООО «Наименование юр. лица обезличено»  ФИО3 обратился 18 января 2010 года в Касимовский городской суд Рязанской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Рязанской области ФИО4 от 28 декабря 2009 года, которым заявителю было отказано в удовлетворении его жалобы от 04 декабря 2009 года, поданной на незаконные действия и бездействие следователя ФИО6

            Суд не усмотрел в действиях прокурора по вынесению указанного постановления нарушений закона, и отказал в удовлетворении жалобы.

          В кассационной жалобе заявитель ФИО3. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное и вынести определение об удовлетворении жалобы.

           Свои требования заявитель мотивирует тем, что судом оставлены без внимания доводы о том, что в  порядке ст. 124 УПК РФ ставился вопрос о незаконности действий (бездействий) следователя ФИО6, направленных на лишение законного векселедержателя имущественных прав, удостоверенных оригиналами векселей, без судебного решения, смысл жалобы прокурором ФИО4 искажен.

             В постановлении суда не указаны конкретные и достаточные основания, которые позволили сделать вывод о законности признания в качестве вещественных доказательств векселей, изъятых в ходе обыска 05.10.2006 года. Судом проигнорировано, что сами векселя являются документами, подтверждающими, что ООО «Наименование юр. лица обезличено» является законным векселедержателем, постановление суда от 03.12.2009 года о наложении ареста на векселя вступило в законную силу по истечении срока вексельной давности.

            Незаконные – по мнению заявителя - действия и бездействие следователя привели к тому, что векселя утратили свойства ценных бумаг, что исключает возможность получения по ним денежных средств.

            Кроме того, не нашло своего отражения то обстоятельство, что ООО «Наименование юр. лица обезличено» неоднократно обращалось к следователю с заявлениями о выдаче оригиналов векселей, однако обоснованных и мотивированных ответов на свои обращения заявитель не получал.

             Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия полагает, что постановление заместителя прокурора Рязанской области ФИО4 от 28 декабря 2009 года, которым заявителю было отказано в удовлетворении его жалобы от 04 декабря 2009 года, поданной на незаконные действия и бездействие следователя ФИО6 является законным, обоснованным мотивированным.

               Суд тщательно проверил доводы заявителя, и пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое постановление прокурора вынесено в соответствии с действующим законодательством, компетентным должностным лицом в пределах своих полномочий. Суд привел в постановлении мотивы принятого решения.

       Установлено, что в рамках возбужденного и расследуемого в настоящее время уголовного дела следователем были обнаружены и изъяты векселя, выпущенные ЗАО «Наименование юр. лица обезличено» ..., приобретателем которых является заявитель. Векселя осмотрены, признаны вещественными доказательствами и хранились при уголовном деле в  соответствии с требованиями п. 2.1 ч.1, ч.2 ст. 81, ч.1 ст. 82 УПК РФ.

       При этом в ч.1 ст. 82 УК РФ указано, что вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

       Согласно п.3.1 ст. 82 УК РФ, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества, обнаруженные при производстве следственных действий, подлежат аресту в порядке, установленном статьей 115 настоящего Кодекса.

       В соответствии с указанной нормой закона следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на векселя и на вырученные от их погашения доходы, о чем Касимовским городским судом Рязанской области было вынесено судебное решение 03.12.2009 года.   

               Вместе с тем, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

              Следовательно, доводы заявителя о том, что следователь не отвечает на запросы арбитражного суда и о выдаче оригиналов векселей не подлежали рассмотрению судом, и в этой части постановление судьи должно быть отменено, а производство по жалобе в этой части  - прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                        О П  Р Е  Д Е  Л И  Л А :

Постановление Касимовского городского суда Рязанской области от 14 апреля 2010 года по жалобе генерального директора ООО «Наименование юр. лица обезличено» ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Рязанской области ФИО4 от 28 декабря 2009 года в части рассмотрения доводов заявителя о том, что следователь не отвечает на запросы Арбитражного суда и не представляет на обозрение испрашиваемые им подлинные векселя -

отменить и производство в этой части прекратить.

          В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Логинов В.Ф.

Судьи Медведева О.В., Зотова И.Н.