№ 22- 788 ФИО8

К А С С А Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

          г. Рязань 01 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Логинова В.Ф.,

судей: Медведевой О.В., Головнева К.К.

при секретаре Мартыновой О.Н.

заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению следователя Шиловского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО4 на постановление Шиловского районного суда Рязанской области

от 27 апреля 2010 года, которым

В удовлетворении ходатайства следователя Шиловского межрайонного следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО4 об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО6 и его защитника адвоката Смирнова В.П.,

- отказано.

            Заслушав доклад судьи Логинова В.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

15 апреля 2010 года следователь Шиловского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО4 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела ..., обвиняемого ФИО6 и его защитника адвоката коллегии адвокатов №17 г.Рязани Смирнова В.П., мотивируя тем, что последние явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, что нарушает права потерпевших.

Суд, рассмотрев ходатайство вынес упомянутое решение.

Не согласившись с принятым решением суда следователь МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО4 в кассационном представлении поставил вопрос об отмене постановления Шиловского районного суда Рязанской области от 27 апреля 2010 года как вынесенного необоснованно в нарушение УПК РФ. Материал об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника на новое судебное разбирательство.

В возражениях на содержащиеся в кассационном представлении следователя Шиловского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области доводы, адвокат Смирнов В.П. в защиту обвиняемого ФИО6 просит представление следователя оставить без удовлетворения, а постановление суда от 27 апреля 2010 года без изменения. Указывая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Выслушав объяснения адвоката Смирнова В.П. в защиту интересов обвиняемого ФИО6, выступившего с возражениями на кассационное представление следователя, мнение прокурора Максимова И.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, проверив и исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы представления и возражения, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя Шиловского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО4 об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника мотивированно и содержит подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства.

Вывод суда о том, что следователь преждевременно обратился в суд об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО6 и его защитника адвоката Смирнова В.П. в постановлении надлежаще обоснован.

При этом правильно указано, что ранее приведенные действия по ознакомлению сторон с материалами уголовного дела фактически были анулировоны самим следователем повторным выполнением ст.215 УПК РФ и составлением соответствующего протокола от 20 апреля 2010 года.

Выводы суда изложенные в постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам, исследованным в ходе судебного заседания.

В ходе проверки ходатайства следователя Шиловского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО4 об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела судом не установлено и следователем не предоставлено убедительных доказательств того, что обвиняемый ФИО6 и его защитник адвокат Смирнов В.П. явно затягивают время ознакомления с материалами дела.

Оснований для отмены постановления суда по доводам изложенным в представлении следователем ФИО4, судебная коллегия не усматривает.

Какие требования УПК РФ были нарушены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя, последним не предоставлено, в связи с чем изложенные в представлении доводы о незаконности постановления являются голословными.

Материалы дела судом исследованы полно и объективно. Исследованным в судебном заседании материалам дела дана оценка в постановлении в соответствии со ст.ст.7, 125, 217 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления по делу не установлено.

  На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Шиловского районного суда Рязанской области от 27 апреля 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя Шиловского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО4 об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО6 и его защитника адвоката Смирнова В.П.оставить без изменения, а представление следователя – без удовлетворения.

Председательствующий: Логинов В.Ф.

Судьи: Медведева О.В., Головнев К.К.

...в