22- 949/ 10 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Рязань 06 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего – Зотовой И.Н., судей – Медведевой О.В., Головнева К.К., при секретаре – Чикиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого ФИО9, возражения заместителя прокурора Московского района г.Рязани ФИО10 на постановление Московского районного суда г.Рязани от 04 июня 2010 года, которым ФИО9 продлен срок содержания под стражей на 22 суток, а всего до 02 месяцев 13 суток, то есть по 01 июля 2010 года включительно. Заслушав доклад судьи Зотовой И.Н., мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, мнение адвоката Шамовой Е.И., поддержавшей доводы обвиняемого об изменении постановления суда, избрании ФИО9 меры пресечения, которая не связана с лишением свободы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Органами предварительного расследования ФИО9 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ. 22 апреля 2010 года Московским районным судом г.Рязани в отношении ФИО9 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 26 апреля 2010 года ФИО9 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ. Срок предварительного следствия по данному делу продлен до 01 июля 2010 года. В настоящее время у органа предварительного расследования возникла необходимость решить вопрос о продлении ФИО9 срока содержания под стражей, поскольку он истекал, а предварительное следствие не закончено ввиду большого объема следственной работы. 04 июня 2010 года постановлением судьи Московского районного суда г.Рязани ФИО9 продлен срок содержания под стражей по 01 июля 2010 года включительно. В кассационной жалобе обвиняемый ФИО9 полагает, что постановление суда подлежит изменению с избранием в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Так, свою вину ФИО9 признал, написал явку с повинной, не намерен заниматься преступной деятельностью, ранее не судим, его вина еще не доказана, угрожать свидетелям, уничтожать доказательства он не будет. Кроме того, ФИО9 имеет постоянное место жительства, а также постоянный источник доходов. В связи с этим, в отношении ФИО9 может быть избрана любая другая, не связанная с лишением свободы, мера пресечения. В возражениях представитель прокуратуры считает, что постановление суда является законным и обоснованным. Так, судом в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 108, 109 УПК РФ были проверены и дана оценка всем обстоятельствам, свидетельствующим о продлении срока содержания под стражей ФИО9 и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В этой связи, судом правомерно и обоснованно сделан вывод, что ФИО9 с учетом его личности, может скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит принятое решение законным и обоснованным. В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Требования действующего законодательства при принятии решения судом соблюдены. Согласно ст. 109 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен. Статьей 110 УПК РФ предусмотрены отмена меры пресечения в том случае, когда в ней отпадет необходимость, или изменение меры пресечения на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97; 99 УПК РФ. Суд, рассматривая ходатайство о продлении ФИО9 срока содержания под стражей, оснований ни для отмены избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу, ни для изменения ее на более мягкую не нашел, и правильно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, учитывая его личность, обстоятельства дела. Суд обоснованно учел, что ФИО9 органом предварительного расследования обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше 2 лет лишения свободы. Также в судебном решении отражена оценка данных, характеризующих личность ФИО9, с учетом которых суд принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. Кроме того, преступление, в котором ФИО9 обвиняется, представляет большую социальную опасность. Исходя из представленных документов суд сделал правильный вывод, что ФИО9, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от органов следствия и суда. В этой связи судебная коллегия не может согласиться с доводами обвиняемого об отсутствии оснований для продления ему срока содержания под стражей и считает, что суд 1 инстанции правильно пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменении меры пресечения на более мягкую нет. Данный вывод отражен в судебном решении. Судебная коллегия считает этот вывод суда законным, поскольку в настоящее время не произошло изменений обстоятельств, из которых исходил судья при избрании ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу. Таким образом, судом соблюдены требования закона при решении вопроса о продлении ФИО9 срока содержания под стражей, основания для этого являются достаточными, все обстоятельства при продлении срока содержания учтены. Судебная коллегия не может принять во внимание позицию обвиняемого, изложенную в кассационной жалобе, о том, что он не намерен угрожать свидетелям и уничтожать доказательства по делу, поскольку подобного рода выводов судом 1 инстанции не делалось. Также суду 1 инстанции были известны те обстоятельства, что ФИО9 является учащимся техникума и имеет постоянное место жительства. Доводы обвиняемого, касающиеся вопросов виновности не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 5 марта 2004 года «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса по мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении. Вопрос оценки доказательств, согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства, разрешается судом при постановлении приговора. Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебной коллегией не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Московского районного суда г.Рязани от 04 июня 2010 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий : Зотова И.Н. Судьи : Медведева О.В., Головнев К.К.