№ 22к-822/2010 ФИО20

К А С С А Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

          г. Рязань 08 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Логинова В.Ф.

судей: Медведевой О.В., Зотовой И.Н.

при секретаре Мартыновой О.Н.

заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе генерального директора ООО «Наименование юр. лица обезличено» ФИО5

на постановление Касимовского городского суда Рязанской области

от 15 апреля 2010 года, которым 

жалоба генерального директора ООО «Наименование юр. лица обезличено» ФИО5 на постановление заместителя прокурора Рязанской области ФИО6 от 28 декабря 2009 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя от 04 декабря 2009 года,

            - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Логинова В.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

18 января 2010 года генеральный директор ООО «Наименование юр. лица обезлицено» ФИО5 обратился в Касимовский городской суд Рязанской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Рязанской области ФИО6 от 28 декабря 2009 года, которым отказано заявителю в удовлетворении его жалобы от 04 декабря 2009 года на действия (бездействия) следователя по особо важным делам СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО7, направленные на лишение законного векселедержателя имущественных прав, удостоверенных оригиналами векселей, без судебного решения, чем нарушаются гарантии права собственности, закрепленные в ст.35 Конституции РФ.

По мнению заявителя, постановление заместителя прокурора Рязанской области ФИО6 от 28 декабря 2009 года не отвечает требованиям закона, ст.ст.7, 123, 124 УПК РФ, Конституции РФ, просит признать его незаконным и обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.

 Рассмотрев жалобу, суд вынес упомянутое решение.

Не согласившись с принятым решением суда, генеральный директор ООО «Наименование юр. лица обезличено» ФИО5 в кассационной жалобе просит отменить постановление Касимовского городского суда Рязанской области от 15 апреля 2010 года, как вынесенное незаконно в нарушение требований ст.125 УПК РФ ООО «Наименование юр. лица обезличено» на постановление от 28 декабря 2009 года заместителя прокурора Рязанской области ФИО6

Выслушав мнение прокурора Максимова И.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Решение суда об отказе в удовлетворении жалобы генерального директора ООО «Наименование юр. лица обезличено» ФИО5 мотивировано и содержит подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения жалобы.

Все доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом тщательно проверялись и были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении. Суд всесторонне и полно в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ проверил законность и обоснованность обжалуемого решения должностного лица прокуратуры Рязанской области и дал им надлежащую правовую оценку в постановлении.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют материалам дела, исследованным в ходе судебного заседания.

В ходе проверки обжалуемого решения заместителя прокурора Рязанской области ФИО6 от 28 декабря 2009 года никаких нарушений УПК РФ, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить его доступ к правосудию, не установлено.

Вопреки доводам заявителя, изложенным в кассационной жалобе, оспариваемое постановление заместителя прокурора Рязанской области ФИО6 от 28 декабря 2009 года является законным, обоснованным мотивированным и отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно в пределах своих полномочий и в строгом соответствии с требованиями закона принял решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Какие требования УПК РФ нарушены судом при рассмотрении жалобы генерального директора ООО «Наименование юр. лица обезличено» ФИО5 последним не представлено, в связи с чем его доводы, изложенные в кассационной жалобе, о незаконности постановления суда являются голословными. Сам заявитель в судебном заседании не участвовал, просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе заявителя, судебная коллегия не усматривает.

Материалы дела по жалобе заявителя судом исследованы полно и объективно. Исследованным в судебном заседании материалам дела судом дана оценка в постановлении в соответствии со ст.7 ч.4, 125 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегии считает, что постановление суда в части рассмотрения доводов заявителя о том, «что следователь не представляет на обозрение Арбитражному суду г.Москвы подлинные векселя», подлежит отмене, а производство по делу в этой части прекращению, поскольку подобные доводы заявителя не подлежат рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Касимовского городского суда Рязанской области от 15 апреля 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы генерального директора ООО «Наименование юр. лица обезличено» ФИО5 на постановление заместителя прокурора Рязанской области ФИО6 от 28 декабря 2009 года, «в части рассмотрения доводов заявителя о том, что следователь не представляет на обозрение Арбитражному суду г.Москвы подлинные векселя» отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части постановление Касимовского городского суда Рязанской области от 15 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий: Логинов В.Ф.

Судьи: Зотова И.Н., Медведева О.В.

ФИО18