Номер обезличен судья ФИО10 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 июля 2010 года г. Рязань судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Логинова В.Ф. судей Головнева К.К., Медведевой О.В. С участием прокурора отдела прокуратуры Рязанской области Максимова И.Н. При секретаре Мартыновой О.Н. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе генерального директора ООО «ФИО11» ФИО5 на постановление Касимовского городского суда Рязанской области от 15 апреля 2010 года, которым в удовлетворении жалобы ООО «ФИО12» на постановление первого заместителя руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области от 25 декабря 2009 года об отказе в удовлетворении жалобы – отказано. Заслушав доклад судьи Головнева К.К., мнение прокурора Максимова И.Н. об отмене в постановления в части, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 15 апреля 2010 года Касимовский городской суд Рязанской области в удовлетворении жалобы ООО «ФИО13» на постановление первого заместителя руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области от 25 декабря 2009 года об отказе в удовлетворении жалобы – отказал. В кассационной жалобе генеральный директор ООО «ФИО14» ФИО5 просит постановление отменить, поскольку многие доводы жалобы были проигнорированы, без указания мотивов. Фактические обстоятельства дела остались не выяснены на основании постановления о наложении ареста на векселя. Бездействие следователя лишило вексели свойства ценной бумаги. Обращения остались без ответа. Не установлен факт, что векселя приобретены за счет средств лица в отношении которого возбуждено дело. Не отражено, что общество обращалось о выдаче оригиналов векселей. Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года, определению Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2002 года, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», ст. 7 ч.4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Исходя из представленных материалов, как обоснованно отметил суд 1 инстанции, 04 декабря 2009 года в следственное управление от директора ФИО15» ФИО5 в порядке ст. 124 УПК РФ поступила жалоба, согласно которой следователем ФИО8 фактически удерживаются изъятые векселя. В ходе проверки данной жалобы первым заместителем руководителя Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Рязанской области ФИО7 25 декабря 2009 года вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении. Как справедливо отражено в судебном решении, оспариваемое постановление, вынесенное первым заместителем руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО7 является законным и оснований для его отмены не установлено. Так, следователем в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в рамках возбужденного уголовного дела 5 октября 2006 года были изъяты в ходе обыска спорные векселя, 12 октября 2006 года осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. 03.12.2009 года решением Касимовского городского суда Рязанской области по ходатайству следователя ФИО9 наложен арест на указанные векселя. В связи с изложенным отсутствуют какие-либо основания, свидетельствующие о бездействии следователя. Судебная коллегия также не может признать обоснованными доводы заявителя о том, что следователь не отвечает на обращения ООО «ФИО16» о выдаче оригиналов векселей, поскольку эти доводы в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли. Вопреки доводам заявителя, согласно представленным материалам дела, на обращения ООО «ФИО17» следователем направлены соответствующие ответы. Справедливые суждения по данным доводам имеются как в решении первого заместителя руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО7, так и в решении суда 1 инстанции. Кроме того, коллегия находит, что суд 1 инстанции в своем решении правильно отразил судебное решение от 03 декабря 2009 года, которым был наложен арест на спорные векселя, а также следователю разрешено произвести погашение указанных векселей с выплатой по ним положенных доходов, наложен арест на денежные средства, вырученные от погашения векселей, с зачислением этих денежных средств на специальный лицевой счет, поскольку в данном случае прослеживается последовательность действий следователя в рамках возбужденного уголовного дела. Подобного рода ссылка имеется и в обжалуемом постановлении органа расследования. В части рассмотрения доводов о том, что следователь не отвечает на запросы Арбитражного суда и не представляет на обозрение испрашиваемые им подлинные векселя, коллегия считает постановление суда в этой части подлежит отмене, а производство прекращению поскольку данный вопрос в рамках ст. 125 УПК РФ, т.е. в порядке уголовного судопроизводства, не рассматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Касимовского городского суда Рязанской области от 15 апреля 2010 года по жалобе генерального директора ООО «ФИО18» ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление первого заместителя руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО7от 25 декабря 2009 года в части рассмотрения доводов заявителя о том, что следователь не отвечает на запросы Арбитражного суда и не представляет на обозрение испрашиваемые им подлинные векселя - отменить и производство в этой части прекратить, в остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя ФИО5 – без удовлетворения. Председательствующий : Судьи :