Номер обезличен судья ФИО11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2010 года г. Рязань

         Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой Л.М.

судей Головнева К.К., Мелешкова А.П.

С участием прокурора Алехиной О.Н., адвоката Анисимовой А.В.

при секретаре Мартыновой О.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя прокурора Пителинского района Рязанской области ФИО6

на приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 04 февраля 2010 года, которым

Фатеев Александр Викторович, Дата обезличена года рождения, уроженец ..., ... ..., проживавший по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., гражданин России, образование ..., ранее судимый Касимовским районным судом Рязанской области 17 июля 2001 года по ст.158 ч.2 п.п. «Б,В,Г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 13 апреля 2004 года приговор приведен в соответствие с законодательством и действия Фатеева А.В. переквалифицированы на ст.158 ч.3 УК РФ, освобожден по отбытии срока наказания 06 мая 2005 года, Пителинским районным судом Рязанской области 26 декабря 2006 года по ст.158 ч.2 п. «Б» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 25 августа 2008 года,

осужден по ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа, по ст.158 ч.2 п.п. «Б,В» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

         Заслушав доклад судьи Головнева К.К., мнение прокурора Алехиной О.Н. об изменении приговора, объяснения адвоката Анисимовой А.В. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

              По приговору суда Фатеев А.В. признан виновным в том, что совершил 3 кражи, т.е. 3 тайных хищения чужого имущества, одна с  незаконным проникновением в жилище, вторая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах изложенных в приговоре:

Дата обезличена года около Дата обезличена минут Фатеев А.В. с корыстной целью незаконно проник в дом, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., откуда тайно похитил пилу ФИО7 на сумму 15000 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Дата обезличена года около Дата обезличена минут Фатеев А.В. с корыстной целью в доме ... тайно похитил сотовый телефон ФИО8, стоимостью 6263 рублей, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

Дата обезличена года около Дата обезличена минут Фатеев А.В. с корыстной целью в доме ... тайно похитил сотовый телефон ФИО8, стоимостью 6263 рублей, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

         Фатеев А.В. согласился с предъявленным ему обвинением. Дело рассмотрено в порядке особого производства (глава 40 УПК РФ).

         В кассационном представлении прокурор Пителинского района Рязанской области просит приговор изменить, снизив размер наказания, поскольку судом в качестве отягчающего наказания обстоятельства указан особо опасный рецидив, а ст.63 ч.1 УК РФ предполагает в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидив преступлений.

В дополнительном кассационном представлении прокурор района просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, поскольку не указано в редакции какого закона квалифицированы деяния Фатеева А.В.

Выслушав прокурора и адвоката, проверив доводы кассационных представлений, изучив материалы дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона  -  п.1 ст.381 УПК РФ.

В силу ст.360 УПК РФ судебная коллегия проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора лишь в части обжалования.

Вина Фатеева А.В. в совершении преступлений и квалификация его действий даны верно и не обжалуются.

Однако, согласно ст. 299 ч.2 УПК РФ следует, если подсудимый обвиняется в совершении нескольких, то суд разрешает вопросы, указанные в пунктах 1-7 части первой настоящей статьи, по каждому преступлению в отдельности.

Таким образом, отягчающие наказание обстоятельства устанавливаются по каждому преступлению.

В нарушение ст.69 ч.3 УК РФ.

Кроме этого, поскольку после совершения Фатеевым А.В. преступлений, но до вынесения судом приговора изменился уголовный закон, в силу ст.9 и 10 УК РФ необходимо указать редакцию закона по которому осужден Фатеев.

В остальной части приговор в отношении Фатеева А.В. отмене или изменению не подлежит, поскольку наказание соразмерно содеянному и  назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данным о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Фатеева А.В. – оставить прежней, поскольку она необходима для обеспечения исполнения приговора.

Руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 04 февраля 2010 года в отношении Фатеева Александра Викторовича  - изменить.

Считать Фатеева А.В. осужденным по ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ (в редакции закона №283 от 30.12.2006г.), по ст.158 ч.2 п.п. «Б,В» УК РФ (в редакции закона №162 от 08.12.2003г.) со снижением наказания до 1 года 09 месяцев лишения свободы по данной статье, по ст.69 ч.3 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 04 февраля 2010 года в отношении Фатеева Александра Викторовича -  оставить без изменения.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Фатеева А.В. – оставить прежней.

Председательствующий

Судьи