Номер обезличен судья ФИО9

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2010 года г. Рязань

         судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Логинова В.Ф.

судей Головнева К.К., Медведевой О.В.

С участием прокурора отдела прокуратуры Рязанской области Максимова И.Н.

При секретаре Мартыновой О.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе генерального директора ООО «...» ФИО5

на постановление Касимовского городского суда Рязанской области от 15 апреля 2010 года, которым в удовлетворении жалобы ООО «...  на постановление заместителя прокурора Рязанской области от 28 декабря 2009 года об отказе в удовлетворении жалобы  – отказано.

         Заслушав доклад судьи Головнева К.К., мнение прокурора Максимова И.Н. об отмене постановления в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

         15 апреля 2010 года Касимовский городской суд Рязанской области в удовлетворении жалобы ООО «...»   на постановление заместителя прокурора Рязанской области от 28 декабря 2009 года об отказе в удовлетворении жалобы  – отказал.

         В кассационной жалобе генеральный директор ООО «... ФИО5 просит постановление отменить, поскольку многие доводы жалобы были проигнорированы, без указания мотивов. Фактические обстоятельства дела остались не выяснены. Бездействие следователя лишило вексели свойства ценной бумаги. Обращения остались без ответа. Не установлен факт, что векселя приобретены за счет средств лица в отношении которого возбуждено дело. Не отражено, что общество обращалось о выдаче оригиналов векселей.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

         Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года, определению Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2002 года, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», ст. 7 ч.4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

         Исходя из представленных материалов, как обоснованно отметил суд 1 инстанции, 04 декабря 2009 года в прокуратуру от директора ООО «... ФИО5 в порядке ст. 124 УПК РФ поступила жалоба, согласно которой следователем ФИО7 фактически удерживаются изъятые векселя. В ходе проверки данной жалобы заместителем прокурора Рязанской области 28 декабря 2009 года вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении.

         Как справедливо отражено в судебном решении, оспариваемое постановление, вынесенное заместителем прокурора Рязанской области является законным и оснований для его отмены не установлено.

Так, следователем в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в рамках возбужденного уголовного дела 5 октября 2006 года были изъяты в ходе обыска спорные векселя, 12 октября 2006 года осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. 03.12.2009 года решением Касимовского городского суда Рязанской области по ходатайству следователя ФИО8 наложен арест на указанные векселя.

В связи с изложенным отсутствуют какие-либо основания, свидетельствующие о бездействии следователя.

Судебная коллегия также не может признать обоснованными доводы заявителя о том, что следователь не отвечает на обращения ООО «...»  о выдаче оригиналов векселей, поскольку эти доводы в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли. Вопреки доводам заявителя, согласно представленным материалам дела, на обращения ООО «...»   следователем направлены соответствующие ответы.

Справедливые суждения по данным доводам имеются как в решении заместителя прокурора Рязанской области, так и в решении суда 1 инстанции.

Кроме того, коллегия находит, что суд 1 инстанции в своем решении правильно отразил судебное решение от 03 декабря 2009 года, которым был наложен арест на спорные векселя, а также следователю разрешено произвести погашение указанных векселей с выплатой по ним положенных доходов, наложен арест на денежные средства, вырученные от погашения векселей, с зачислением этих денежных средств на специальный лицевой счет, поскольку в данном случае прослеживается последовательность действий следователя в рамках возбужденного уголовного дела. Подобного рода ссылка имеется и в обжалуемом постановлении органа расследования.

В части рассмотрения доводов о том, что следователь не отвечает на запросы Арбитражного суда и не представляет на обозрение испрашиваемые им подлинные векселя, коллегия считает постановление суда в этой части подлежит отмене, а производство прекращению поскольку данный вопрос в рамках ст. 125 УПК РФ, т.е. в порядке уголовного судопроизводства, не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                        О П  Р Е  Д Е  Л И  Л А :

Постановление Касимовского городского суда Рязанской области от 15 апреля 2010 года по жалобе генерального директора ООО «...»  ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора рязанской области от 28 декабря 2009 года в части рассмотрения доводов заявителя о том, что следователь не отвечает на запросы Арбитражного суда и не представляет на обозрение испрашиваемые им подлинные векселя -

отменить и производство в этой части прекратить, в остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :