Номер обезличен судья ФИО10 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 июля 2010 года г. Рязань судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Логинова В.Ф. судей Головнева К.К., Медведевой О.В. С участием прокурора отдела прокуратуры Рязанской области Максимова И.Н., адвоката Бугрова С.В. При секретаре Мартыновой О.Н. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя старшего помощника Сасовского межрайонного прокурора Рязанской области ФИО6 на постановление судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 06 мая 2010 года, которым уголовное дело в отношении Леоновой Ольги Осиповны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.4 УК РФ, возвращено прокурору, Заслушав доклад судьи Головнева К.К., мнение прокурора Максимова И.Н. поддержавшего представление, объяснения адвоката Бугрова С.В. об отмене постановления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Леонова О.О. обвиняется органами расследования в том, что, действуя в составе организованной группы в качестве организатора, неоднократно приобретала, хранила с целью сбыта, а также сбывала наркотическое средство в особо крупном размере,, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.4 УК РФ. Во время судебного разбирательства суд возвратил уголовное дело прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку нарушен УПК РФ во время следствия, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения, Леонова О.О. обвиняется в сбыте наркотического средства Дата обезличена, а контрольная закупка по данным обстоятельствам была проведена Дата обезличена и нет данных о количестве сбытого ею наркотического средства. В кассационном представлении государственный обвинитель старший помощник Сасовского межрайонного прокурора Рязанской области ФИО6 просит отменить постановление, поскольку обвинительное заключение составлено без нарушений, доказательства по делу еще не исследовались, количество наркотического средства указано, кроме того, суд не имел право рассматривать дело без участия подсудимой, возобновлено производство по делу незаконно. Выслушав адвоката и прокурора, проверив доводы кассационного представления, изучив материалы дела, судебная коллегия находит постановление судьи Сасовского районного суда Рязанской области законным и обоснованным. В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 года №18-П признана не противоречащей Конституции Российской Федерации часть первая статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания. Из материалов дела следует, что в обвинительном заключении и постановлениях о привлечении в качестве обвиняемой Леоновой О.О. по сбыту наркотического средства не указан вес сбытого наркотического средства, т.е. не установлено количество сбытого наркотического средства, а данное обстоятельство подлежит обязательному доказыванию, кроме этого из обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемой следует, что Дата обезличена года Леонова О.О. осуществляла продажу мелкооптовых партий героина по 100 рублей за 1 чек различным потребителям, в том числе и лицу, производившему контрольную закупку по указанию сотрудника УБОП МВД по Рязанской области, однако из материалов дела следует, что контрольная закупка была проведена Дата обезличена, таким образом, не установлено время совершения преступления. Судебная коллегия не может согласиться с доводами автора кассационного представления о том, что судом была нарушена процедура судебного разбирательства, поскольку возобновлено производство на законных основаниях, в деле имеются данные, что Леонова О.О. уклоняется от явки в суд. На основании ч.5 ст.246 УПК РФ суд имел право рассматривать уголовное дело в отсутствии подсудимой, поскольку она уклоняется от явки в суд, обеспечив право ее на защиту посредством защитника. Достоверных данных о том, что Леонова О.О. умерла, не имеется, данная информация также проверялась судом. Из материалов дела следует, что время совершения преступления неустановленно и исследовать доказательства в судебном заседании нет необходимости, поскольку обвинительное заключение не соответствует требованиям, предъявленным УПК РФ. На основании изложенного, доводы суда первой инстанции о невозможности рассмотрения дела по существу и возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений УПК и пересоставления обвинительного заключения правомерны. Обстоятельств, влекущих отмену или изменение постановления судьи не установлено. Руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 06 мая 2010 года, которым уголовное дело в отношении Леоновой Ольги Осиповны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.4 УК РФ, возвращено прокурору - оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий Судьи