Номер обезличен судья ФИО10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 1 июля 2010 года.

        Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

        председательствующего – Кондаковой Л.М.,

        судей – Мелешкова А.П. и Санниковой В.В.,

        при секретаре – Тюрине Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Немчинова А.В. и адвоката ФИО11 на постановление Скопинского городского суда Рязанской области от 2 марта 2010 года, которым

        отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО12 в защиту интересов Немчинова Александра Вячеславовича о замене не отбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания.

       Заслушав доклад судьи Кондаковой Л.М., выслушав выступление адвоката Филимоновой В.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

       Немчинов А.В. осужден 4 декабря 2008 года Промышленным районным судом г. Курска по ст. 232 ч.1 УК РФ, с применением ст. ст. 74 ч.5 и 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии –поселения.

      начало сока 13 октября 2008 года

      конец срока 12 октября 2011 года

     Адвокат ФИО4 обратилась в суд в интересах Немчинова А.В. с ходатайством о замене осужденному не отбытой части наказания более мягким.

     Суд своим постановлением от 2 марта 2010 года отказал в удовлетворении данного ходатайства в виду того, что Немчинов только становится на путь исправления, а отбытый срок не является достаточным для его исправления и  несоразмерным при пересчете на исправительные работы.

      Не согласившись с данным постановлением, адвокат ФИО4 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Свои требования автор жалобы мотивирует тем, что судом нарушены требования постановление Пленума Верховного Суда РФ №21 от 21.04 2009 г., приведя мотивы отказа в удовлетворении ходатайства, не предусмотренные законом, без учета данных о личности, его отношения к труду во время отбывания наказания.

      В кассационной жалобе осужденный Немчинов также просит постановление суда отменить, приведя те же доводы, что и его адвокат.

      Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к убеждению, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

      В соответствии с требования ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Судебная коллегия находит, что обжалуемое постановление не отвечает данным требованиям.

      Как правильно указал в суд в постановлении в силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Часть 2 данной статьи предусматривает определенные сроки фактического отбытия наказания при которых наступает право замены наказания.

      Таким образом, согласно данного закона при решении вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким наказанием необходимо учитывать 2 условия: поведение осужденного в период отбывания наказания и фактическое отбытие осужденным назначенного наказания.

       Как следует из материалов дела, Немчинов отбыл более одной трети назначенного наказания за преступление, относящееся в категории небольшой тяжести. Согласно представленной суду характеристики со стороны администрации учреждения осужденный характеризуется с положительной стороны. Данные, свидетельствующие о нарушении им режима отбывания наказания в деле отсутствуют.

        Однако, суд выразил неуверенность в том, что отбытый срок наказания является достаточным для его исправления и имеется необходимость в замене наказания, не приведя при этом мотивов, согласно которых он пришел к такому выводу.

        Кроме того, судом не мотивировано, как влияет несоразмерность не отбытого срока наказания в виде лишения свободы и максимального срока исправительных работ на решение вопроса о замене наказания в данном случае.

        При этом суд обсудил только невозможность замены не отбытого срока наказания в виде лишения свободы на исправительные работы, не учитывая требования ч. 3 ст. 44 УК РФ.

        Непредставление данных о возможности трудоустройства Немчинова, как указал суд в постановлении в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства, относительно возможной замены на исправительные работы, нельзя признать правомерными, поскольку в силу ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, не имеющему основного места работы.

         При таких обстоятельствах признать законным и обоснованным постановление суда нельзя и оно подлежит отмене.

          Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

          Постановление Скопинского городского суда  Рязанской области от 2 марта 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО4 о замене не отбытой части наказания более мягким НЕМЧИНОВУ АЛЕКСАНДРУ ВЯЧЕСЛАВОВИЧУ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд другим судьей.

          Председательствующий –

          Судьи -